«У нас украли выборы? Нет, их и не было»

Общественный деятель и политэмигрант Михаил Ходорковский определился со своим отношением к выборам в Госдуму, которые прошли в три дня, с 17 по 19 сентября. Ни к чему не призывая, он заявил, что сам участвовать в процедуре не собирался, поскольку, по его мнению, она не решает вопрос о власти в стране и, кроме того, созданы слишком удобные механизмы для различных подтасовок.

«Это не вопрос о власти, это не выборы, это выражение вами некоего своего отношения, о котором, скорее всего, никто не узнает, потому что результаты голосования будут сфальсифицированы», – отметил он в интервью «Эху Москвы».

По его словам, речь идет о некоем ритуальном политическом действе, в ходе которого по традиции власть предлагает гражданам «сделать что-то с бумажками, которые они почему-то называют бюллетенями». В определенном смысле 2021 год для бизнесмена – переломный.

«Раз за разом выборы превращались в невыборы. В этот раз они в них превратились, всё, на этом история закончилась. В следующий раз люди реально будут голосовать после того, как они докажут свое право на это на баррикадах», – заключил Ходорковский.

Отметим, что ранее его команда запустила предвыборный сайт, на котором кандидаты в депутаты будущего созыва Госдумы подразделяются на разные группы, в зависимости от их публичной позиции относительно возможного продления полномочий президента Владимира Путина.

https://www.zaks.ru/new/archive/view/217413

Смотрите видео: https://www.youtube.com/watch?v=wgfW59Y_n9I

Заявление по итогам наблюдения за выборами в единый день голосования 19 сентября 2021 года

Предварительные итоги наблюдения

В единый день голосования 19 сентября 2021 года в России прошли почти 4,5 тысячи избирательных кампаний, в том числе выборы депутатов Государственной думы России, прямые выборы глав девяти регионов, выборы депутатов 39 региональных парламентов и местные выборы.

Представители движения «Голос» (выполняет функцию иностранного агента – Ред.) провели долгосрочное и краткосрочное наблюдение на всех этапах избирательной кампании.

По итогам долгосрочного наблюдения было выпущено шесть аналитических докладов: о предвыборной агитации и мобилизации избирателей, по итогам выдвижения и регистрации кандидатов на основных региональных и местных выборах, по итогам выдвижения и регистрации кандидатов на выборах депутатов Государственной думы России, о поражении российских граждан в избирательных правах, о правовых особенностях выборов депутатов Государственной думы и политико-правовых особенностях региональных и местных выборов.

«Голос» получал информацию от наблюдателей, членов избирательных комиссий, представителей СМИ, избирателей, кандидатов, партий и партнерских наблюдательских организаций по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений», интернет.

За время выборов на горячую линию объединенного колл-центра поступило 5943 звонка (общее время консультаций составило 11 дней 6 часов 51 минуту). На «Карту нарушений» за время кампании к 12:00 20 сентября по московскому времени поступило 4973 сообщения, в т. ч. 3787 – в дни голосования.

«Голос» в своей оценке выборов руководствуется конституционными и признаваемыми Россией международными стандартами их проведения, которые предполагают, что свободные выборы – это выборы, которые проводились в условиях свободной и конкурентной кампании, с равными возможностями для участвующих кандидатов, а результаты голосования, при свободном участии в нем избирателей, позволяют с достоверностью определить реальную волю избирателей. Обязательным условием для свободного формирования воли избирателей при этом также признаются свобода выражения мнения, свобода ассоциации и свобода собраний.

Предварительно оценивая прошедшие выборы, движение «Голос» с сожалением вынуждено констатировать, что не может признать эти выборы действительно свободными: в полной мере соответствующими Конституции, законам Российской Федерации и международным избирательным стандартам, поскольку эти результаты достигнуты в ходе несвободной, неравной избирательной кампании в условиях ограничения реализации пассивного избирательного права существенного числа граждан. Это не позволяет нам утверждать, что реальная воля избирателей сформировалась в результате свободной избирательной кампании. Нарушения в ходе голосования и подсчета голосов, трехдневная процедура голосования и то, как прошел подсчет голосов в ряде регионов, в ходе которого, по нашему мнению, также произошло существенное искажение результатов, не позволяют нам говорить о достоверности результатов, демонстрируемых сейчас системой избирательных комиссий.

В 2020-2021 годах произошло существенное изменение законодательства, которое фактически, вопреки Конституции, лишило многих политически активных граждан, являющихся оппонентами лицам, находящимся во власти, возможности участвовать в выборах. Из избирательного бюллетеня была вычищена часть политического спектра России, что заведомо не позволило большому числу российских граждан выбрать своих представителей.

Государственная монополизация СМИ и политическая ангажированность судов и избирательных комиссий привела к многократному преимуществу главной политической силы – администрации – в агитации, которая фактически велась с нарушением избирательного законодательства.

В дни голосования в некоторых регионах наблюдались нарушения, свидетельствующие о возвращении практики прямых фальсификаций: изгнание наблюдателей, ограничение доступа к информации, нарушение процедур, приведших к искажению результатов голосования.

Зафиксированные факты фальсификаций и нарушений в соблюдении процедур, в том числе при подсчете голосов, требуют дополнительной проверки, в том числе детального анализа видеозаписей с избирательных участков, лишь после проведения которого можно будет дать окончательную оценку результатам подсчета голосов.

1. Общая характеристика избирательной кампании, предшествовавшей дням голосования

Для прошедшей избирательной кампании были характерны следующие особенности.

1.1. Ограничение пассивного избирательного права

К 2021 году в России сложилась система, позволяющая действующей власти произвольно лишать граждан права быть избранными. В сравнении с 2016 годом, когда проходили предыдущие выборы депутатов Государственной думы России, ситуация с правом граждан быть избранными существенно ухудшилась: к ранее действовавшим основаниям лишения права (второе гражданство, вид на жительство или иностранные финансовые инструменты, судимость по преступлениям, отнесенным к тяжким и особо тяжким, некоторые административные правонарушения) добавились новые – судимость по преступлениям средней тяжести и «причастность» к деятельности организаций, признанных «экстремистскими». В общей сложности 9 млн российских граждан оказались лишены конституционно декларированного права быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

1.2. Манипуляции законодательством накануне выборов

Признаваемые Россией международные стандарты гласят, что одним из важнейших условий для проведения свободных и демократических выборов является стабильность избирательного законодательства. Это необходимо для того, чтобы силы, находящиеся у власти, не могли манипулировать правилами их проведения в своих интересах. В реальности количество принятых существенных поправок, а также плотность их подачи в последние месяцы перед стартом выборов говорят о том, что принцип стабильности законодательства, как гарантии от злоупотребления властью, не соблюдается.

Большая часть новелл, принятых в 2018–2021 годах, изначально нацелена на создание преимуществ для действующей власти, снижение уровня политической конкуренции на выборах и создание более благоприятных условий для фальсификаций. В результате избирательное законодательство с момента проведения в 2016 году предыдущих выборов депутатов Государственной думы России существенно ухудшилось.

1.3. Потеря избирательными комиссиями самостоятельности и независимости

Постепенно утрачивается субъектность системы избирательных комиссий, которые создавались как особые независимые государственные органы, исполняющие функции по защите избирательных прав граждан. В нынешней кампании одним из основных субъектов, принимающих решение о допуске кандидатов к выборам, фактически стали органы исполнительной власти и силовики, которые, по сути, присвоили себе функцию первичной фильтрации неугодных кандидатов. Избирательные комиссии при этом либо стараются максимально дистанцироваться от защиты избирательных прав граждан, либо становятся соучастниками.

1.4. Уменьшение числа зарегистрированных кандидатов

Возрастание барьеров для регистрации кандидатов, увеличение рисков, связанных с участием в выборах и в политике в целом при отсутствии сколь-либо заметных преимуществ статуса кандидатов заметно снизили желание граждан выдвигать свои кандидатуры на выборах депутатов Государственной думы. Потенциальные кандидаты осознают, что власти обладают инструментами для произвольного отказа в регистрации. Регистрация по подписям оказалась фактически невозможной, а на партии оказывалось давление. В результате часть сильных потенциальных кандидатов не стала или не смогла выдвинуть свои кандидатуры, либо не была зарегистрирована. В некоторых случаях отказывались от дальнейшего участия в выборах уже зарегистрированные сильные кандидаты-одномандатники.

Число кандидатов, выбывших из списков партий, в этом году заметно выше, чем в 2016 году, а число и доля зарегистрированных самовыдвиженцев побили антирекорд 2016 года. В результате число зарегистрированных кандидатов-одномандатников также сократилось в сравнении с 2016 годом.

1.5. Борьба государства со свободой информации

Свободная и содержательная политическая дискуссия в публичном пространстве – необходимое условие для формирования свободной воли избирателей. Однако в течении многих лет, вопреки Конституции, в России формировалась система государственной цензуры и тотальной пропаганды в СМИ. Это нашло отражение и в нынешней избирательной кампании – на центральных телеканалах упоминаемость и общее эфирное время «Единой России» были равны упоминаемости и эфирному времени всех остальных партий вместе взятых, а в некоторые периоды кампании многократно их превосходили. КПРФ по этим показателям отстает в 4–5 раз. К искажению информационного поля, кроме СМИ, также подключились сайты органов власти и местного самоуправления, а также информационные ресурсы бюджетных учреждений.

В то же время, к нынешним выборам усилилось влияние другой, более свободной среды – состоящей из оставшихся независимых СМИ и социальных сетей. Хотя и здесь власти предпринимали серьезные усилия для того, чтобы контролировать информационное поле, альтернативные им точки зрения все же смогли найти довольно широкий канал для донесения информации. Именно эта особенность выборов делает их отличающимися от предыдущих в сторону более равного присутствия партий в информационном поле. Это отнюдь не является заслугой государства, на которое Конституцией России возложена обязанность по защите прав и свобод граждан – сами изменившиеся условия влияют на постепенное снижение эффективности государственной пропагандистской машины. Именно проблемами с контролем над формированием общественного мнения обусловлено внедрение со стороны властей все более репрессивных практик при управлении информационным пространством.

1.6. Нарушение принципа открытости и гласности в опубликовании информации о деятельности избирательных комиссий

Законодательство провозглашает принцип открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий. Это действительно один из ключевых факторов, влияющих на доверие общества к итогам выборов. К сожалению, уже которую избирательную кампанию подряд ЦИК России все дальше и дальше отступает от этого принципа, несмотря на часто провозглашаемое повышение «прозрачности» выборов.

Так, в сентябре 2021 года были изменены требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования сайтами избиркомов. Вместо «возможности поиска и копирования фрагментов текста» на сайтах избиркомов – теперь только «возможность просмотра». Было изъято требование размещать нормативные акты и иные документы «в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра («документ в электронной форме») и, дополнительно, в виде графических образов. В 2019 году было изъято требование обеспечивать возможность автоматизированной обработки – а в 2021 появилось требование защищать сайты избиркомов от средств автоматизированной обработки.

После этого, в течение последних дней ЦИК России закодировала результаты прошлых и нынешних выборов на публичной версии ГАС «Выборы» izbirkom.ru. Теперь данные протоколов нельзя копировать: вместо чисел в скопированном тексте отображаются буквы. 17 сентября на izbirkom.ru также появился жесткий ограничитель: одному пользователю можно получить доступ не более чем к 30 протоколам УИК, после чего происходит блокировка. Утром 20 сентября работа этого сайта была замедлена настолько, что пользоваться им стало практически невозможно.

К тому же ЦИК России стал публиковать данные протоколов из ГАС «Выборы» с заметной задержкой по сравнению с представляемыми обобщенными данными в информационном центре ЦИК России.

Другим способом сокрытия общественно-значимой информации стал запрет публичных видеотрансляций с избирательных участков.

1.7. Давление на журналистов и наблюдателей

В преддверии дня голосования усилилось давление государства на независимых наблюдателей и журналистов. Это выразилось в признании движения «Голос», ряда СМИ и отдельных журналистов т. н. «иностранными агентами», блокировках информационных ресурсов, признании расследовательского издания «Проект» «нежелательной организацией». Все это сопровождалось скоординированной государственной кампанией по созданию и распространению лжи в целях дискредитации гражданского наблюдения, в которую были вовлечены центральные телеканалы и другие крупные СМИ, члены общественных палат и избирательных комиссий, которые без какой-либо проверки распространяли постановочные видео и другую ложную информацию, извлеченную из анонимных телеграм-каналов.

2. Предварительные итоги наблюдения в дни голосования 17-19 сентября

Независимые наблюдатели зафиксировали следующие основные особенности дней голосования.

2.1. Рост нагрузки на членов комиссий и наблюдателей из-за введения трехдневного голосования

Произошло очевидное снижение уровня гласности, открытости и прозрачности избирательной системы. Контроль за трехдневным голосованием изматывает членов комиссий, наблюдателей, на исходе третьего дня у многих наступает естественная усталость, притупляется бдительность и скорость реакции.

Одновременно наблюдается тенденция к имитации общественного контроля путем привлечения к нему квазиобщественных и пропагандистских организаций. Имитируется бурная деятельность, заявляется о том, что обучено огромное число наблюдателей и они присутствуют на всех избирательных участках, – однако по факту наблюдателями от общественных палат оказались сотрудники бюджетной сферы либо около административных общественных структур, при этом к тому же зачастую являющиеся членами «Единой России», и (или) противодействуют реальному общественному наблюдению.

2.2. Отсутствие у общества возможности убедиться в честности электронного голосования

Конституционный суд России в своем Постановлении от 22.04.2013 № 8-П указал, что право граждан на участие в управлении государством не исчерпывается обеспечением лишь самого по себе свободного участия в голосовании. Граждане являются ассоциированными участниками народного суверенитета, а потому необходимо признать за ними право на контроль над процедурами, связанными с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, а также в возможности правомерного реагирования на выявленные нарушения. Таким образом, Конституционный суд России указывает на неотъемлемость права граждан осуществлять контроль за соблюдением процедур волеизъявления. Такое представительство призвано гарантировать легитимность принятых при голосовании решений в глазах как их сторонников, так и противников.

Однако в случае с дистанционным электронным голосованием законодатель не предусмотрел действенных механизмов, позволяющих гражданам реализовать это конституционное право: система голосования и подсчета голосов непрозрачна даже для лиц, обладающих специальными знаниями в сфере информационных технологий, не говоря уже об остальных избирателях. Таким образом, нынешняя система электронного голосования не соответствует высоким требованиям подконтрольности обществу электоральных процедур.

Ситуация доверия к системе интернет-голосования усугубляется сбоями в работе Портала наблюдения в первый день голосования. В течение трех дней голосования отмечены сложности в реализации активного избирательного права у существенного числа избирателей, а сам подсчет голосов необъяснимо затянулся до утра 20 сентября.

2.3. Принуждение избирателей к голосованию

Принуждение избирателей к голосованию, не позволяющее говорить о свободе выбора – это одна из проблем российских выборов, которая годами не решается. Однако введение трехдневного и дистанционного электронного голосования создало дополнительные возможности для принуждения.

Введение трехдневного голосования позволило многим работодателям контролировать участие в выборах своих сотрудников. Свидетельством этому стали огромные очереди, с которыми комиссии не могли справиться на протяжении нескольких часов рано утром в пятницу 17 сентября на большом количестве участков по всей стране.

Электронное голосование в условиях принуждения и отсутствия доверия к этой системе также позволило манипулировать выбором зависимых от работодателей и властей избирателей: не понимая, как устроена система, многие граждане опасались, что начальство сможет увидеть результат их голосования.

2.4. Несоблюдение процедур голосования, хранения избирательной документации и подсчета голосов

Как указал Конституционный суд России в Определении от 25.06.2019 № 1575-О, законодатель должен проявлять необходимую заботу о том, «чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан». Конституционный суд также указал, что только последовательное исполнение установленных законом требований по сути не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Однако многие комиссии просто отказывались от исполнения процедур. Это происходило на всех этапах: в дни голосования, при хранении бюллетеней и документов по ночам, а также при подсчете голосов. В течение всего периода голосования и подсчета от наблюдателей и членов комиссий со всей страны поступало огромное количество сообщений о подобных нарушениях. А результатом этого стала невозможность убедиться в честности итогов голосования даже в тех случаях, когда у комиссий не было злого умысла (не говоря уж о тех ситуациях, когда такой умысел был). По этой причине у общества фактически нет возможности перепроверить и убедиться в честности итогов выборов.

2.5. Противодействие работе наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ, силовое давление

Система избирательных комиссий в некоторых регионах в эти дни голосования боролась с наблюдателями с ожесточенностью, какой не наблюдалось на протяжении как минимум последних пяти лет. В ход шли удаления с участков (в том числе и без решения суда, силами полиции), угрозы жизни и здоровью, причинение имущественного вреда и даже попытки силового воздействия со стороны неустановленных лиц, которым потворствовали и полиция, и члены избиркомов: драки, блокировки машин, воспрепятствование в доступе на избирательный участок.

Те многолетние меры, которые предпринимал предыдущий состав ЦИК России для нормализации отношения комиссий с наблюдателями, во многих регионах страны были фактически дискредитированы в течение трех дней 17–19 сентября. Особенно в этом отличились Московская область, Санкт-Петербург, Татарстан, Башкортостан и Краснодарский край. Тревогу вызывают факты невмешательства полиции в случаях применения насилия со стороны организованных групп – государство словно решило передать монополию на право применения силы неизвестным лицам.

2.6. Проблемы с голосованием на дому

Надомное голосование остается одной из административных технологий изменения итогов голосования. При проведении надомного голосования активно использовалось привлечение к нему лиц, не выразивших желание голосовать на дому, а также голосование за других лиц. Вместо составления реестра заявок на надомное голосование, добровольно поданных избирателями, избирательные комиссии в основном используют списки, поставляемые им сотрудниками исполнительной власти, органами социального обеспечения.

Некоторые участковые избирательные комиссии показывали нереальное количество проголосовавших на дому избирателей. Оно также способствовало прямым фальсификациям, когда фабриковалось участие избирателей в таком голосовании. Зафиксированы случаи отмены итогов надомного голосования на ряде участков.

2.7. Вбросы, голосование за других избирателей и многократное голосование

Показательно, что наиболее тревожные сообщения о давлении на наблюдателей, членов комиссий, представителей СМИ и кандидатов поступали из регионов, для которых традиционно характерны фальсификации. Сообщения о возможных вбросах бюллетеней, многократном голосовании или голосовании за других лиц приходили в большом количестве и в этот раз. Наблюдатели сообщали о фактах проникновения на избирательные участки по ночам, повреждении пломб, печатей и сейф-пакетов. В течение всех дней голосования из разных регионов также поступали сообщения о голосовании за других избирателей.

https://www.golosinfo.org/articles/145498

Правовые особенности выборов депутатов Государственной думы Российской Федерации 19 сентября 2021 года

Выборы депутатов Государственной думы Российской Федерации восьмого созыва проходят в условиях усиления репрессивной составляющей законодательства и правоприменительной практики, наступления на избирательные права граждан, ухудшения условий для общественного контроля за честностью подсчета голосов.

Представленный доклад – второй в программе долгосрочного наблюдения движения «Голос» (выполняет функцию иностранного агента – Ред.) за выборами депутатов Государственной думы России. Он посвящен эволюции избирательного законодательства между 2016 годом, когда был избран действующий состав Думы, и стартом нынешней кампании, а также анализу состояния партийной системы. В каком-то смысле он дополняет и развивает предыдущий доклад «Голоса», посвященный ограничению прав граждан быть избранными.

Полный текст доклада: https://st.golosinfo.org/store/upload/doc/155001/155001_Doklad-pravovye-osobennosti-vyborov-GD-01-07-2021.pdf

6 оснований для непризнания «выборов» в Госдуму РФ

Юрий ШУЛИПА

Зачем Путину нужны выборы?

Выборы в Госдуму нужны Владимиру Путину и его чекистско-фашистской ОПГ для международной и внутрироссийской легитимации. Кроме того, с 20 февраля 2014 года Путин и его ОПГ используют российские выборы для закрепления своей территориальной экспансии, в частности на временно оккупированных территориях Украины путем принудительной раздачи оккупированному населению российских паспортов-аусвайсов в обмен на участие в голосовании за «Единую Россию».

На международном уровне России необходимо лишь формально показать мировому сообществу, что она является правовым государством, в котором власть избирается народом, для того, чтобы:

• снизить возможность усиления международной изоляции
• назначенные Кремлем депутаты лоббировали преступные интересы Путина и его ОПГ в ПАСЕ, а также во взаимодействии с депутатами парламентов стран Запада и в международных организациях
• продолжать использовать потенциал международных организаций и парламентов иностранных государств для осуществления через них подрывной деятельности против международного права, международной и региональной безопасности, и стран Запада.

В плане дестабилизации Запада и системы международного права, Путин и его коллективная ОПГ действуют по ленинскому принципу: «Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим». Для них 4-я мировая гибридная война против Запада как по Клаузевицу: «… продолжение политики другими средствами», перечень которых не является исчерпывающим.

Внутрироссийский фактор выборов обосновывается Путиным и его ОПГ как подтверждение своей легитимации власти. Чтобы в случае, если недовольные путинским режимом россияне вдруг посмеют спросить, а на каком таком легальном основании вы здесь власть. И ответить, прошли выборы, нас «выбрал народ», мы «представители народа», выполняем его волю, а посему подчиняйтесь нам.

Внешнеполитические факторы непризнания «выборов»

Основание 1. «Выборы» в условиях оккупации

Незаконное проведение выборов в Госдуму РФ на временно оккупированной территории Автономной Республики Крым и города Севастополь, а также отдельных районов Донецкой и Луганской областей является прямым нарушением конституции и законодательства Украины. Это акты правовой и политической агрессии России против Украины. Это акты прямого вмешательства во внутренние дела Украины, подрывающие ее суверенитет, независимость и территориальную целостность. Так называемые «выборы» в Госдуму проходят во временно оккупированных Россией Абхазии и Южной Осетии, в российском анклаве «Приднестровье», а также в иных странах, где обеспечивается российское оккупационное присутствие.

Этот процесс также нарушает основные принципы и нормы международного права, Устав ООН, Хельсинкский Заключительный акт, Будапештский меморандум 1994 года, Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН о территориальной целостности Украины № 68/262, принятой 27 марта 2014 года, и другие международно-правовые акты.

Путин и его коллективная ОПГ теряют свою легитимность внутри международно-признанных границ России, что вынуждает их постоянно осуществлять акты военной и прочей агрессии против преимущественно соседних стран, под предлогом «защиты» и «поддержки», оккупировать их население и территории.

Одновременно вместе с этим Путин и его коллективная ОПГ активно пытаются черпать свою уходящую легитимность за счет иностранного оккупированного населения, проживающего на серых территориях.

По фактам проведения незаконных выборов в Госдуму РФ на временно оккупированной части территории Украины в АР Крым и г. Севастополе и привлечения к выборам граждан Украины, которые проживают на временно оккупированных территориях Донецкой и Луганской областей, которым в нарушение законодательства Украины выданы паспорта граждан РФ, Верховная Рада приняла обращение к международному сообществу.

Председателю Верховной Рады поручено направить текст обращения к Совету Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, Европейского Союза, ОБСЕ, НАТО, Совета Европы, парламентских ассамблей, Европейского парламента, Межпарламентского союза, других региональных и международных организаций, правительств и парламентов иностранных государств с требованием о непризнании легитимности выборов в Госдуму РФ.

Европейский парламент на заседании в Страсбурге большинством голосов утвердил доклад о стратегии отношений с Россией, предусматривающий непризнание сентябрьских выборов в Госдуму, если они пройдут с нарушениями международного права.

Основание 2. Отсутствие контроля за выборами со стороны уполномоченных международных наблюдателей

ОБСЕ отказалась направлять наблюдателей на парламентские выборы в России равно, как и другие международные организации в сфере мониторинга за выборами. Этот фактор лишает выборы международного наблюдения и свидетельствует о невозможности подтверждения проходящих выборов в Госдуму соответствия им международных стандартов.

Российские агенты политического влияния «по вызову» и путинские иностранные маргинальные марионетки, которые играли роли международных наблюдателей во время т. н. крымского референдума 16 марта 2014 и прочих, проводимых силами Кремля референдумов, не являются международными наблюдателями. Стало быть, их присутствие на «выборах» не повлияет на их официальное признание со стороны международного сообщества. При этом с учетом остальных 3-х оснований непризнания выборов их участие в понимании остального цивилизованного международного сообщества будет восприниматься как подтверждение нелегитимности и ничтожности «выборов». Это существенный фактор отсутствия легитимности путинского режима в международно-признанных российских границах и продолжение длящейся его узурпации власти.

Внутриполитические факторы непризнания «выборов»

Основание 3. «Выборы» без выбора

За последние 14 лет власти не допустили до выборов разного уровня 120 тысяч кандидатов, лишив миллионы граждан России права выбирать своих представителей. Принятые с 2011 по 2021 годы законодательные ограничения лишили сотен тысяч граждан возможности избираться.

Следовательно, подавляющее большинство россиян лишено возможности выбирать надлежащих представителей во власть.

Решающее влияние на избирательный процесс оказывала 2-я служба ФСБ (т. н. служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом) и ее региональные отделы-сателлиты.

Согласно секретному внешнеполитическому плану секретаря Совбеза России Николая Патрушева «Чистое поле», утвержденному В. Путиным, в отношении каждого лица, выдвигаемого даже в качестве кандидата в кандидаты в депутаты Госдумы должны открываться дела оперативного учета и проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Главным документом, не входящим в число документов, предусмотренных законодательством РФ для регистрации в ЦИКе партийных списков и решавший вопрос о допуске к участию в выборах, являлась справка-меморандум сотрудника ФСБ.

Все лица, допущенные к участию в выборах, были допущены лишь после появлений справок-меморандумов сотрудников ФСБ, с указанием в них наличия лояльности у потенциального кандидата в депутаты к путинскому режиму. При этом часть потенциальных кандидатов получили в той, или иной форме незаконный отказ в выдвижении по партийным спискам после настойчивых просьб сотрудников администрации президента, ФСБ, или их агентов, обращенных к руководству партий – не выдвигать конкретных лиц на предстоящие выборы.

Пример тому – попытка выдвижения профессора Валерия Соловья. В ходе выдвижения кандидатом в кандидаты депутаты Госдумы один из высокопоставленных сотрудников 2-й службы ФСБ обратился к формальному лидеру «Партии роста» Борису Титову с требованием не выдвигать Валерия Соловья в качестве претендента на депутатское место в Госдуме.

Основание 4. Подкуп избирателей

Реализация обещаний Путина на предвыборном съезде своей партии «Единой России» о единоразовой выплате ко дню голосования по 10 тысяч рублей пенсионерам и 15 тысяч военным по российскому уголовному праву образует два состава преступлений: подкуп избирателей с использованием должностного положения и воровство бюджетных средств для подкупа.

Основание 5. Шантаж избирателей

Лента новостей последних дней кишит фото и видеоматериалами очередей путинских невольников: бюджетников, силовиков, которых словно баранов на заклание подвозят к избирательным участкам. Кроме того, в ряде случаев представители их администраций в обязательном требуют от них сделать и прислать фото или видео бюллетеня с галочкой напротив «Единой России».

За невыполнение этих требований, начальство угрожает своим рабам различными карами вплоть до их увольнения.

Основание 6. Тотальные фальсификации

Историки отметят проходящие выборы как прошедшие с наибольшим числом фальсификаций в современной России. Уже сейчас ленты новостей наводнены многочисленными фактами фальсификаций с избирательных участков. Однако в условиях управляемой фальсификации со стороны всего российского госаппарата возможно установить лишь приблизительные масштабы фальсификаций. Реальные объемы фальсификаций итогов голосования вряд ли возможно установить в будущем.

Влияние «умного голосования»

В условиях тотального контроля за внутриполитическими и избирательными процессами, использование умного голосования не приведет к предполагаемым улучшениям в стране. Владимир Путин потребовал от первого заместителя руководителя своей администрации Сергея Кириенко обеспечить присутствие в грядущем созыве Госдумы 350 депутатов от партии убийц, жуликов и воров «Единой России».

Предположим, что если вместо 350, несмотря на все манипуляции, подкупы, шантажи и фальсификации в Думе окажется меньше 300 депутатов от «Единой России» и эта «партия» утратит конституционное большинство, то через некоторое время, в районе одного – двух месяцев, Сергей Кириенко, глава ЦИК Элла Панфилова, а также еще ряд крупных и мелких чиновников будут по-тихому отправлены в отставку. Однако все это в сложившейся обстановке маловероятно.

Кроме того, управляемый допуск к участию в выборах через ФСБ вообще лишил россиян возможности выбора как такового и ставит перед вопросом «кто из кандидатов лучше – жулик и мошенник единоросс Володин, серийный убийца чеченцев и украинцев справедливоросс Захар Прилепин или их вечный коллега, переобуваемый «коммунист» Зюганов».

Умное голосование – это всего лишь возможность повлиять на внутрисистемный расклад, но не на изменение самой системы.

Выводы:

• У мирового сообщества имеется как минимум 6 оснований для признания так называемых «выборов» в Госдуму несостоявшимися и нелегитимными.
• Историки отметят сентябрьские думские выборы 2021 года как прошедшие с набольшим числом фальсификаций в современной России.
• После проведения «выборов»в Госдуму попадут еще более кровавые военные преступники в дополнение к тем, кто уже там присутствует, в роспропаганде будет больше криков о необходимости воевать со всем миром, с Украиной, Западом и т.п.
• В России путинский режим никогда не уйдет на свалку истории с помощью выборов.
• Гибель путинизма наступит только в результате экзистенциального поражения России в 4-й мировой гибридной войне, которую ведет Путин против коллективного Запада.
• Непризнание итогов «выборов» в Госдуму со стороны международных организаций и хотя бы западных лидеров, повлечет к прекращению:

  • российского участия в деятельности ПАСЕ и в некоторых иных международных организациях
  • межпарламентского сотрудничества депутатов парламентов западных стран с российскими преступниками, действующими под прикрытием статуса депутата
  • подрывной деятельности России против стран Запада в ПАСЕ и в некоторых иных международных организациях.

Задача мирового сообщества должна заключатся в том, чтобы вынудить Путина и его ОПГ снять маски, заставить их раз и навсегда перестать прикрывать длящуюся узурпацию власти и вместе с этим прочие преступления нормами международного и российского права.

Непризнание законности и легитимности думских выборов, безусловно, усилит внешнюю изоляцию России, и станет одним из катализаторов ее гибели в 4-й мировой гибридной войне, а стало быть, приблизит судный день над Путиным и его ОПГ.

Русский рейх должен быть разрушен!

https://news.obozrevatel.com/russia/6-osnovanij-dlya-nepriznaniya-vyiborov-v-gosdumu-rf.htm

Выборы – это тема для пустопорожних разговоров и не более того

Cергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ

Тысячи обозревателей и разного рода вещателей который день усердно призывают нас обсуждать вместе с ними прошедшую избирательную кампанию, её итоги, её издержки, так же как и до этого пару месяцев заморачивали нам головы своими «умными» предвыборными инструкциями.

Можно не сомневаться, что вся эта истерия повторится и в следующий раз, на следующие выборы, хотя многие люди прекрасно понимают, что нет у нас никакого выбора, уже только потому, что избирательный процесс с голосованием это только заключительная часть многотрудной политической схемы, в которой в нашей стране всё поставлено с ног на голову.

Стоит ли о чём-то говорить, когда почти 30 лет мы живём без Конституции, нормы и права которой не исполняются, а то и презираются самой властью! В реалиях жизни некоторые подзаконные акты выше прав и свобод основного закона. Само-собой и все избираемые по недействующей Конституции органы – откровенные симулякры, начиная с Федерального собрания вместе с Госдумой и заканчивая так называемым «местным самоуправлением».

Можно ли назвать «бюджетной политикой» систему древнеримской метрополии с изъятием средств у провинций, которым потом сверху спускаются мизерные средства? Назвать Госдуму представительным органом язык не поворачивается, как кстати и законодательным – там мультимиллионеры из «заслужённых юристов» с спортивным и артистическим прошлым пишут для нищего населения директивы на все случаи жизни. На федеральном уровне многие статьи бюджета триллионными расходами засекречены, на региональном и местном уровне бюджет проектируется в укрупнённых показателях, что позволяет абсолютно бесконтрольно и бездумно тратить деньги, которых ни на что полезное людям не хватает. Городской бюджет без адресности ремонтных, благоустроительных, озеленительных работ, теряет смысл...

Должно ведь быть, что депутатов всех уровней выбирают в первую очередь и в основном для утверждения и последующего контроля за бюджетами страны, регионов, городов и весей! Каждый бюджет тогда становится общественным продуктом согласованных интересов – разных сословий и социальных групп, жители-избиратели, налогоплательщики становятся заинтересованными участниками МСУ и политической, экономической жизни, а депутаты снизу до верху – защитниками интересов общества и государства.

Но у нас ведь не так. Казалось бы, левые силы должны легко побеждать на местном уровне, что подтверждается общеевропейской историей и опытом, но и в этом наша практика – исключение. В городских округах Саратова, как думается и в других городах, с жителями не ведётся депутатская работа ни едросами, ни коммунистами, ни «яблочниками»... То, что сейчас в городскую думу прошёл всего один депутат от КПРФ, говорит о многом.

И по сути безучастным отношением к выборам, избиратели выражают своё отношение ко всей политической системе сверху-до низу, со всеми её засохшими ветвями, с царём в президентах, с практикой древнеримского госстроительства, феодально-помещичьего самоуправления, с выборами володинских назначенцев... Крепостное право, само собой, сохраняется с домамаевых времён...

Так что выборА – это только тема для пустопорожних разговорах и не более того..!

Вклад Григория Явлинского в поражение «Яблока» на выборах

Григорий АХТЫРКО, правозащитник

Полагаю, что последними (крайними) относительно честными выборами в России были выборы Президента РФ в 2000г., после которых электоральные кампании в стране постепенно деградировали до нынешнего, считаю, позорища откровенного многодневно-добровольно-принудительного со множеством уже и ранее апробированных прямых или косвенных, т.е. не возбраняемых законом, но существенно влияющих на волеизъявление избирателей, фальсификациями как со стороны многих сегментов национальной избирательной системы, так и целого ряда политический партий, включая якобы либеральные и/или демократические, что и привело к нынешнему неутешительному для демократически настроенных граждан итогу.

Например, основатель партии «Яблоко» и глава ея нынешнего Политсовета (мультимиллионер-репостер) Григорий Явлинский, полагаю, сделал все для поражения своей партии:

1. сам, будучи ее фактическим, а не формальным лидером, не пошел на выборы (пусть даже бы и проиграл, но… Главнокомандующий обязан был быть в строю со своими соратниками)
2. практически одновременно с Зюгановым и Жириновским почти теми же словами «обругал» всех (?!) «навальнят», при этом не выдав на-гора хотя бы один документ, подтверждающий, что это коллективное решение партии или ее руководящего органа (съезда, конференции, политсовета («Пленума ЦК»), политкомитета («Президиума ЦК»), бюро («Политбюро Президиума ЦК»), а не его личная инициатива «хозяина»
3. пустил в выборное сражение преимущественно молодую когорту, нарушив древнюю, как мир, политтехнологическую «римскую» тактику: первая когорта – молодые, практически обреченные на поражение, вторая – искушенные бойцы среднего возраста, изматывающие противника, третья – старые, но крепкие воины, побеждающие соперников
4. зачем-то включил в пропорциональны й (партийный) избирательный список томящегося в Краснодарском СИЗО парня, аффилированного с запрещенной в России экстремистской организацией (?! ), с неизбежным по закону обязательным указанием этого обстоятельства нашим-то пугливым донельзя избирателям во всей своей предвыборной агитации и даже в самом избирательном бюллетене (?!)
5. заблаговременно обоюдовыгодно медийно не сблокировался с иными также избирающимися партобъединениями, хотя возможности для этого пусть временного, так сказать, разового очевидно рекламно-психологического, но… все-таки, черт возьми, оппозиционного альянса у него были, например, полагаю, с «Зелеными», «Партией Роста», «Новыми людьми», да даже и с «Пенсионерами». Ведь разругаться потом всегда можно, политика «именно такая штука», «вот в чем дело», как частенько говаривает в эфирных интервью сам Гр. А. Явлинский. (Надо же было ему так нечаянно или умышленно облажаться?! – ре постер).

И что меня лично – бывшего многолетнего публичного сторонника этой партии совсем уж поразило: практически никто из иных членов руководящих парторганов ему ни в чем этом не возразил!? Только в некоторых крайне немногочисленны х региональных партструктурах кто-то из «яблочников» все-таки осмелился, образно говоря, «пригвоздить» вождя к «позорному столбу».

У себя любимых, дорогие демократы, полагаю, научитесь сначала честные внутрипартийные выборы проводить, без вождизма-путинизма… Иначе нынешняя послевыборная картина маслом: «У разбитого корыта...». А что касается грядущих изменений в политической системе страны и социально-экономической перспективы россиян, считаю, маразм будет только крепчать!..

Соболезнования Кремлю в связи с блистательной победой

Леонид ГОЗМАН, политик, президент общественного движения «Союз правых сил»

Помнится, были в истории человечества победы, которые стоили победителю больше любого поражения. Что российские власти сейчас доказали себе и нам всем? Что могут придумывать все новые и новые способы фальсификации, что могут, наплевав на все, рисовать любые цифры. Не сказать, чтобы новость. А результат-то в чем?

Новый состав Думы не будет более послушным и управляемым, чем предыдущий. Просто потому, что невозможно быть более управляемым, чем Дума уходящая, да и ее предшественники.

Не будет она и более безумной – пытаюсь успокоить своих читателей. Наличие в ней новых клоунов и негодяев не увеличит того вреда, который она приносит стране. Это же не парламент, законы принимает не Дума, а президент и его окружение, совокупные глупость и подлость депутатов могут отразиться на их риторике, но никак не на действиях – кто же им позволит действовать?

Так что увеличение управляемости Думы им было не нужно. А что нужно?

В нормальной стране выборы выполняют, как минимум, две функции – формирования власти и снижения уровня общественного напряжения, мирной канализации недовольства. Ну формирование – это не про нас. Некомпетентное вмешательство граждан в кадровые вопросы у нас не допускается – начальство лучше знает. А вот снижение недовольства и, следовательно, повышение собственной легитимности – действительно, важная задача. Они же по любому поводу говорят, что «за нас голосовали», а значит, заткнитесь.

Но «голосовали» – это не нарисованные цифры, это ощущение людей, что я, может, и против, но большинство-то за. После нынешних «выборов» оппозиционный, сосредоточенный в столицах сегмент общества не только не верит объявленным результатам, но пребывает в убежденности, что его обокрали, причем еще сильнее, чем в 2011 году.

То есть легитимность происходящего, и так предельно ослабленная обнулением, воровством и всем прочим, еще больше снизилась.

Значит, власть уже не сможет в разговоре с недовольными, а они, повторяю, в столицах, апеллировать к воле большинства народа, а лишь к спецтехнике.

Важно, что ОНИ тоже не монолитны. Есть самый высший слой, которому деваться некуда, но и есть просто начальство, высокое, но не высшее. Эти люди тоже видят уровень вранья, они лучше многих из нас понимают неизбежность силового противостояния с народом – не факт, что их привлекает эта перспектива. Не по моральным соображениям, в основном, но просто в силу инстинкта самосохранения. Власть становится нелегитимной и деструктивной и в их глазах. Из истории известно, что необходимым условием дворцового переворота является уверенность потенциальных заговорщиков в том, что элиты их поддержат. Те, кто входил в опочивальню Павла, понимали, что Петербург не только не возмутится, но будет праздновать.

Говорят еще, что такие результаты были нужны им в качестве подготовки к 2024 году – проверить, можем ли? Можете! Но тот замечательный человеческий материал, который вы собрали в Думе, предаст вас ровно в ту секунду, когда сочтет это выгодным и безопасным – сколько раз уже так было и у нас, и не у нас. И с кем вы останетесь, с Росгвардией? Да, среди них достаточно умельцев, с удовольствием избивающих безоружных граждан, но людей, преданных системе и президенту, там, очевидно, немного. Они тоже предадут, не рассчитывайте на другое.

Главная интрига этих выборов разворачивалась вокруг партии Навального, которую власть запретила, растоптала, пересажала, но уничтожить не смогла – трава пробивается сквозь асфальт. Зачистить все живое не удалось – собственно, это один из главных результатов последних месяцев. Но власть, кажется, не поняла, что Навальный и его товарищи, не скрывая своего нетерпимого к нынешнему руководству отношения, действовали абсолютно мирными и законными методами – призывали не баррикады строить, а лишь голосовать определенным образом. Теперь миллионы надеявшихся на мирный путь убедились, что он никуда не ведет – против лома нет приема. Но эта поговорка имеет и продолжение. Да, многие махнут на все рукой, уйдут в частную жизнь или уедут. Но не все. Настоящих буйных мало, но они есть. Какими методами будут действовать они? В нашей истории можно найти много ответов на этот вопрос.

Самые масштабные ошибки, такие, как эта, с «выборами», делаются не столько по злобе, сколько по глупости и безответственности, неумению и нежеланию заглянуть хоть чуть вперед. Руководство нашей страны всегда славилось такими победами, как сегодняшняя. Победили Венгрию в 1956-м и Чехословакию в 1968-м – сейчас эти наши бывшие сателлиты в НАТО. Вторглись в Афганистан – забили последний гвоздь в гроб СССР. Забрали себе под аплодисменты населения Крым – укрепили единство Украины, потеряли ее навсегда, увеличили риск войны и нанесли разрушительный удар по своей экономике.

Говорят, когда власть периодически меняют, она до такого маразма дойти просто не успевает.

https://novayagazeta.ru/articles/2021/09/21/soboleznovaniia-kremliu-v-sviazi-s-blistatelnoi-pobedoi

Ставка на страх. Что случилось с нашей Госдумой: десять тезисов

Кирилл МАРТЫНОВ, заведующий отделом политики «Новой газеты»

1. Святой Фома учил, что идеи существуют трояким образом: до вещей в уме Бога, как формы самих вещей и, наконец, как человеческие представления о них. Подобным образом и выборы в российский парламент были уничтожены трижды. До выборов были приняты законы, ограничивающие права граждан на участие в политике за «причастность к экстремистам», то есть поддержку Навального. В ходе выборов было использовано комбо из многодневного голосования, снижающего контроль наблюдателей за происходящим на участках, и workplace mobilization (мобилизации государственных служащих на рабочих местах). Наконец, в ходе подсчета голосов после выборов, судя по всему, имело место масштабное переписывание протоколов. Возможно, ключевую роль в последних событиях сыграло новейшее электронное голосование: до того как оно вступило в игру, оставшиеся в Москве независимые кандидаты проходили сразу в нескольких округах. Результаты электронного голосования были объявлены с многочасовой задержкой.

2. Задача, которую решал Кремль в ходе кампании 2021 года, заключалась в том, чтобы отсечь и раздробить все протестные голоса, добившись конституционного большинства в две трети для «Единой России» при реальном уровне поддержки партии около 30%. Стратегически для этого необходимо было отсечь конкурентов единороссов до начала голосования, менять правила голосования (трехдневное/электронное), поддерживать инфраструктуру для использования административного ресурса (в бюджетные организации спускались планы и указания по ведению отчетности), а также быть готовыми к прямым фальсификациям результатов на тех участках и в округах, где для этого возникала «целесообразность». Тактически решение задачи сопровождалось попытками нейтрализовать консолидированное протестное голосование, организованное сторонниками Навального.

3. Для цензурирования информации об «Умном голосовании» было предпринято беспрецедентное давление на основные иностранные интернет-платформы, включая Google, Apple и Telegram, а также DNS- и VPN-сервисы. Российские власти продемонстрировали возросшие технологические возможности цензурировать неугодную для себя информацию в Сети, а также готовность чиновников действовать в этом направлении, не сковывая себя требованиями формального законодательства, в рамках де-факто обозначенного чрезвычайного положения.

Новый цифровой порядок символизирует новый статус российского авторитаризма, где отказ от политической лояльности правительству в любой форме рассматривается как правонарушение.

4. Структурно выборы 17-19 сентября представляют собой модель встречной политической мобилизации. 17 сентября на участки был выведен административно-зависимый электорат, воспринимающий происходящее как тест на лояльность. К отдельным участкам в рабочий день выстроились очереди избирателей, вопреки официальной версии ЦИК о том, что многодневное голосование необходимо для обеспечения социальной дистанции в ходе пандемии. Суббота была «нейтральным днем», в воскресенье голосовали граждане, которые пришли на участки в знак протеста.

5. В отсутствие реального представительства многим из последних пришлось голосовать «негативно», с целью отнять места в парламенте у «Единой России». Так, дополнительные голоса по сравнению с выборами 2016 года получила вторая крупнейшая партия страны – КПРФ (по официальным данным, они набрали дополнительные 6%). На сегодняшний день КПРФ представляет собой ультраконсервативный неосталинский политический проект, поддерживающий внешнеполитический курс президента Путина, но сохраняющий некоторую независимость в голосованиях по социальным проблемам, таким как пенсионная реформа. Из-за масштабов партии отдельные ее представители и региональные ячейки сохраняют более непримиримую и протестную позицию. Накануне голосования в экспертном сообществе обсуждалась возможность снятия списка КПРФ с выборов. Руководитель московского отделения КПРФ Валерий Рашкин, имеющий опыт уличной политики, заявил о готовности защищать результаты выборов через конституционное право граждан на свободу собраний.

6. Вечером 20 сентября в Москве на Пушкинской площади прошел митинг («встреча с депутатами») КПРФ. В нем участвовало несколько сотен активистов и журналистов – на сегодняшний день, после разгрома протестного движения Навального, это выглядит как предел протестной мобилизации. Взламывая выборы, устраняя кандидатов и обеспечивая демонстрацию «тотальной поддержки» «Единой России», власти исходили из социологии, указывающей, что политическая апатия российского общества после ареста Навального и провала митингов первой половины года не позволит оппозиции вывести людей на улицу. Ключевым элементом управления политическими процессами в стране стал страх.

7. «Единой России» не удалось повторить свои результаты 2016 года в 343 места в парламенте из 450, полученные на фоне «крымского консенсуса» и высоких рейтингов президента Путина. По предварительным данным, теперь «Единая Россия» получит 313 мандатов – как за счет роста числа представителей КПРФ, так и за счет появления в парламенте пятой фракции («Новые люди»). Потеря мест единороссами, несмотря на беспрецедентную административную мобилизацию, обозначает общественный перелом в отношении к российской власти: ее больше не любят, но боятся. Прежде, за исключением выборов 2011 года, в каждом следующем созыве парламента начиная с 2003 года «Единая Россия» получала все большее число мандатов. Как и пять лет назад, ключевой вклад в доминирование «Единой России» в Думе VIII созыва внесло голосование по одномандатным округам, не менее 195 из которых было закрыто представителями партии власти. Кампания в округах требует точечной доставки информации о кандидатах для избирателей и, как следствие, привлечения финансирования (от 30 млн рублей). Недопуск оппозиционных кандидатов и фактический запрет для бизнеса на финансирование альтернативных кампаний по всей стране отдали округа в руки «Единой России».

8. «Новые люди» прошли в Думу за счет сочетания административной поддержки (партия не испытывала трудностей с регистрацией кандидатов и ведением агитации), заметной избирательной кампании (партия официально финансируется бизнесменом Алексеем Нечаевым), а также разочарования избирателей от «старых партий». Из целого ряда проектов, лояльных Кремлю и пытающихся в разное время оседлать умеренно демократическую повестку, близкую российскому среднему классу, таких как «Партия роста» или «Гражданская платформа», только проекту Нечаева удалось получить представительство в Думе.

Судьба пятой фракции в Думе будет ясна после первых голосований по ключевым законопроектам. «Новые люди», голосующие за правительственные законопроекты, немедленно становятся старыми людьми. Фракция, голосующая против отдельных инициатив Кремля и не имеющая истории КПРФ, рискует повторить судьбу последних независимых кандидатов VI созыва Думы и быть выдавленной из парламента даже при наличии первоначального иммунитета.

9. Демократическая партия «Яблоко» провела кампанию, оттолкнув от себя сторонников Навального и не сумев компенсировать это за счет других групп избирателей. Наступивший электоральный цикл может оказаться для партии тяжелейшим в качестве заметной самостоятельной политической силы. Сочетание антикремлевской риторики и слабеющей электоральной базы – слабое основание для движения «Яблока» через разворачивающийся политический кризис. Фигурой, которая, по моему мнению, может переломить эту тенденцию, остается политик Лев Шлосберг.

10. Пятнадцать миллионов избирателей, проголосовавших в прошлом году против конституционной реформы и, следовательно, против текущего курса Кремля, вновь остались непредставленными в парламенте. Это создает институциональные условия для расширения политического кризиса в России. Недовольство будет копиться или находить выход в ксенофобии и насилии, а отдельные группы граждан – радикализироваться.

https://novayagazeta.ru/articles/2021/09/21/stavka-na-strakh

Признать несостоявшимися выборы 17-19 сентября 2021 года из-за многочисленных нарушений

Петиция Ассоциации независимых депутатов, Земский съезд, адресованная Памфиловой Элле Александровне (Председателю Центральной избирательной комиссии).

Требуем признать выборы всех уровней в Российской Федерации 17-19 сентября 2021 года несостоявшимися!

Элла Александровна! По итогам голосования 17-19 сентября 2021 года необходимо констатировать, что Ваша деятельность как лица, ответственного за обеспечение честных и прозрачных выборов, привела к прямо противоположному результату.

• К участию в выборах под надуманными и неправосудными предлогами были не допущены многие яркие оппозиционные политики. А тех из них, кого допустили к сбору подписей, отстранили от участия с помощью непрозрачной проверки этих подписей и запредельного подписного барьера. Это в очередной раз сделало выборы максимально неконкурентными и лишило многих граждан возможности избрать своего представителя во власти.
• Проведение многодневного голосования привело к росту возможностей для массовых фальсификаций, каруселей и вбросов, которые проводились с беспрецедентной наглостью и почти повсеместно, несмотря на независимых наблюдателей, фиксировавших их. Права независимых наблюдателей подвергались постоянным незаконным ограничениям, в их адрес поступали угрозы, на них совершались нападения.
• Отключение прямой публичной видеотрансляции с избирательных участков сделало процесс голосования максимально закрытым и отбросило всю избирательную систему на десятилетие назад.
• При проведении надомного голосования выявлены многочисленные случаи фальсификаций: несоответствие списков надомников реально желающим проголосовать, принуждение к надомному голосованию различных групп граждан, особенно в регионах, несоответствие заявленного количества проголосовавших количеству представленных при подсчете бюллетеней и другие нарушения.
• Результаты дистанционного электронного голосования были объявлены лишь спустя 12 часов после окончания выборов. Данные электронного голосования кардинальным образом изменили соотношение голосов, отданных за кандидатов очно, в пользу провластных кандидатов. А обнародование результатов ДЭГ лишь после занесения в ГАС-выборы данных очного волеизъявления граждан, дает основания предполагать, что электронное голосование было использовано для корректировки результатов очного. Тем самым, общество получило полное подтверждение своего изначального недоверия к использованию IT-технологий в процессе выборов в Российской Федерации.
• Для независимых наблюдателей процесс голосования и подведения итогов ДЭГ был максимально непрозрачным. Отсутствие открытых механизмов проверки позволяет считать результаты электронного голосования не заслуживающими доверия и нелегитимными.

Мы, граждане Российской Федерации, в том числе муниципальные депутаты, депутаты разных уровней и независимые наблюдатели, требуем от Вас, Элла Александровна, прекратить обман граждан и руководствоваться при принятии своих решений совестью и законом.

Мы, граждане Российской Федерации, в том числе муниципальные депутаты, депутаты разных уровней и независимые наблюдатели требуем:

• признать прошедшие выборы всех уровней в РФ несостоявшимися
• отменить электронное голосование, как дискредитировавшее себя и подрывающее доверие граждан к итогам выборов; выработать прозрачный механизм процесса электронного голосования и учета голосов избирателей
• обеспечить гражданам доступное право на участие в избирательном процессе
• отменить многодневное голосование, как противоречащее духу честных выборов
• вернуть свободный доступ к прямой видеотрансляции с избирательных участков, как гарантию легитимности выборного процесса; распространить практику видеонаблюдения на все регионы РФ.

Мы требуем, чтобы голос каждого гражданина был услышан и учтен, а не проигнорирован и заменен велением власти.

Демократия лучше диктатуры!

Полный список депутатов, подписавших петицию, смотрите на сайте Ассоциации независимых депутатов

Ссылка на петицию: https://www.change.org/p/центральная-избирательная-комиссия-признать-выборы-17-19-сентября-2021-года-несостоявшимися-из-за-многочисленных-нарушений

Открытое Обращение членов избирательных комиссий и наблюдателей по поводу электронного голосования (ДЭГ)

Руководителю общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Венедиктову А.А. от членов комиссий с правом совещательного и решающего голоса, а также наблюдателей УИК/ТИК города Москвы.

Уважаемый Алексей Алексеевич!

Мы – члены московских участковых и территориальных избирательных комиссий с правом решающего (ПРГ) и совещательного (ПСГ) голоса, а также наблюдатели – сделали свою работу, за результат которой готовы ручаться. Итоги голосования на наших участках реалистичны, несмотря на традиционные оговорки про административный ресурс и работников бюджетных организаций. Эти результаты узнали не только мы, но и наши соседи и жители районов, которые голосовали на наших участках.

В среднем на участках Москвы за КПРФ проголосовало 30,00% избирателей, это подтверждают данные с сайта МГИК и наши протоколы с участковых избирательных комиссий. За «Единую Россию» в среднем по Москве проголосовало 30,17% избирателей. Утром появились данные дистанционного электронного голосования (ДЭГ), которые кардинально отличаются от результатов, зафиксированных после подсчетов голосов вечером. В голосовании ДЭГ за КПРФ проголосовало 15,53%, а за «Единую Россию» – 44,77%. Тем самым разрыв в 0,17%, который мы в среднем фиксировали на участках, превратился в разрыв почти в 30,00%. Также 8 из 15 одномандатных округов в результате ДЭГ поменялись кандидаты-победители.

Мы не можем признать результаты ДЭГ по следующим причинам:

1. Как члены с правом решающего и совещательного голоса мы проверяли данные паспортов избирателей на участках, предотвращали потенциальные нарушения, которые могли бы исказить избирательную волю граждан РФ, наблюдали за стационарными и переносными ящиками для голосования и следили за сохранением их целостности после опечатывания. Все для того, чтобы обеспечить честные выборы в России и вернуть институту выборов доверие избирателей. В текущей ситуации никто не может гарантировать, что избирательные права граждан, участвующих в ДЭГ, не были нарушены, а именно: регистрация происходила самостоятельно, выбор был сделан без давления и голоса были учтены верно.
2. Неоднократно к нам на участки приходили избиратели, которые с удивлением обнаруживали, что зарегистрированы в ДЭГ, тогда как они этого не делали. Но даже в случаях, когда человек регистрировался самостоятельно, у части людей при попытке голосования система выдавала ошибки, на что граждане жаловались, приходя на избирательный участок. В результате избиратели не могли проголосовать ни в системе ДЭГ, ни на избирательном участке, поскольку они были вычеркнуты из избирательной книги. Сотни людей, если и не тысячи, не смогли воспользоваться избирательным правом. Таким образом, недостатки ДЭГ привели к препятствованию свободному осуществлению гражданами их избирательных прав, что является грубейшим нарушением и дискредитацией института выборов.
3. При электронном голосовании у наблюдателей не было возможности проверить паспорт и прописку избирателя, невозможно было узнать, голосовал ли действительно тот человек, который зарегистрировался в ДЭГ. Члены комиссий, которые были на участке дистанционного электронного голосования, могли посмотреть список зарегистрированных в ДЭГ избирателей только 30 минут. За 30 минут невозможно проверить данные 2 миллионов избирателей, проголосовавших в Москве электронно.
4. Доступ к серверу, на котором находились данные избирателей, и ключ к электронному голосованию был предоставлен только сотрудникам органов исполнительной власти, что является грубым нарушением принципа беспристрастности при проведении выборов.
5. Были зафиксированы «технические сбои», в результате которых не обеспечивалось непрерывное наблюдение за работой ДЭГ даже в той заведомо недостаточной степени, которая была предоставлена. После 20:00 у наблюдателей на участках ДЭГ не было доступа к системе. Никто не знает и не может проверить, что происходило следующие 12 часов до публикации результатов. Никто не знает и не может проверить, что происходило и до 20:00, ведь у наблюдателей на электронных участках не было доступа к источнику получаемых данных.
6. Около 300 тысяч избирателей изменили свой голос в ДЭГ. При голосовании на участке избиратель не может достать свой бюллетень из урны для голосования. Мы не можем быть уверены в том, что свой голос поменял избиратель, а не технические работники.
7. Время обработки результатов было аномально долгим, результаты ДЭГ появились только через 12 часов после закрытия участков, то есть вручную мы посчитали голоса избирателей в несколько раз быстрее, чем это сделал «блокчейн».
8. Механизмы электронного голосования оказались сложны для общественного контроля, подготовка и/или поиск независимых квалифицированных специалистов, заслуживающих доверие, требует существенного времени от всех заинтересованных (кандидатов и партий). Это осуществимо только при условии предварительной публикации подробнейшей технической документации, позволяющей подготовить таких специалистов. Такой возможности заинтересованным лицам предоставлено не было.

Мы считаем, что в условиях, когда государственная система не может обеспечить честность и прозрачность даже традиционных электоральных процедур, и вынуждена постоянно менять законодательство о выборах и вводить спорные необязательные новшества, ДЭГ является инструментом фальсификаций.

Учитывая текущие претензии к выборам и их организации, такой непрозрачный на сегодняшний день инструмент как ДЭГ уничтожает последнюю веру в институт выборов.

Мы считаем, что для достижения общественного консенсуса необходимо отказаться от ДЭГ в существующем виде. Как члены комиссий с ПСГ/ПРГ и наблюдатели, своей работой обеспечивающие честность проведения выборов, мы требуем гарантировать прозрачность и подотчетность процедуры проведения дистанционного электронного голосования для наблюдателей, в том числе не имеющих специфических технических знаний. Мы просим Вас способствовать отмене результатов прошедшего электронного голосования в Москве на прошедших с 17 по 19 сентября 2021 года выборах в Государственную Думу, так как оно не соответствовало основополагающим принципам проведения выборов.

Возлагая надежды на защиту вами интересов гражданского общества, ждем с нетерпением вашего ответа.

Всего 1650 подписей.

22 сентября 2021 года.

http://vibori2021.tilda.ws/

«Флоридан», столкнувшись с медиа-травлей крупных игроков рынка школьного питания в Петербурге, предложил Общественной палате внести в закон понятие «информационный троллинг»

Петербургский комбинат школьного питания АО «Фирма Флоридан» обратился к члену Общественной палаты Александру Малькевичу с предложением ввести в законодательство понятие «информационный троллинг», ведь как указывает предприятие, медиа-травля рынка школьного питания Северной столицы продолжается уже в течение года.

Александр Малькевич – специалист по борьбе с фейк-ньюс, глава рабочей группы ОП РФ по противодействию недостоверной интернет-информации. Как считает комбинат, именно он может пресечь и искоренить в интернете коммерческий троллинг – метод дискредитации бизнеса и средство недобросовестного передела рынка.

В доказательство «Фирма Флоридан» приводит факты систематических нападок, грубой лжи о социальном питании в Петербурге – заказные медиа-атаки на комбинаты не прекращаются с октября 2020 года.

«Фактически речь идет об информационном троллинге, объединившем как традиционные СМИ, так и специально созданные под эту задачу площадки на базе социальных сетей», – указывает директор комбината Ольга Костенюк и приводит в письме анализ пятнадцати негативных информационных «волн», организованных неназванными злоумышленниками.

Технология такова: в короткий промежуток времени (от нескольких часов до двух дней) ряд СМИ выпускает практически одинаковые негативные материалы о школьной кухне. Поводом для этого служит вброшенная через соцсети сомнительная информация, которую издания перепечатывают как по эстафете, зачастую в десятках малоизвестных СМИ со ссылкой друг на друга. При этом многие из медиаплощадок, участвующих в дискредитации петербургского школьного питания, расположены не в Петербурге и даже не в России. Юристам комбината удается снять с информационных лент до 80% фейковых публикаций каждой «волны», однако часть порочащих сюжетов остается в интернете.

Однако действующее законодательство никак не защищает добросовестных предпринимателей от подобного давления, поясняет глава комбината «Фирма Флоридан». Понятие «информационный троллинг» пока отсутствует в нормативно-правовых актах. Что и является пробелом и влечет общественно опасные последствия.

«Вы являетесь экспертом и борцом с фейковыми новостями, занимаете ключевые позиции в сфере правового регулирования и контроля информационного пространства, – говорится в письме, адресованном Александру Малькевичу. – Просим Вас выступить с соответствующей инициативой по изменению российского законодательства в сфере регулирования СМИ и социальных медиа по введению понятия «информационного троллинга», а также установлению ответственности учредителей и руководителей медиаплощадок в сети «Интернет».

https://courier-media.com/articles/floridan_predlozhil_op_vnesti_ponyatie_informatsionnyi_trolling-122565.html