Официальный сайт
|
|
Ровно четверть века назад в Саратове, как и во многих других городах России, начал работать закон о местном самоуправлении. Что показали истекшие 25 лет, чего добилось МСУ, до последнего момента формально отделенное от структуры государственной исполнительной власти?
Мне, как депутату, который несколько созывов работал в Саратовской городской Думе (2000-2021гг.), имеет смысл поделиться своими оценками и выводами о развитии МСУ и в нашем городе, да и по всей стране – ведь достижения и провалы у большинства городов и районов РФ похожи, они имеют одни корни. И эти корни – в несовершенстве законодательства и практике применения законов об МСУ.
Итак, в нашем регионе, согласно Конституции, действует система местного самоуправления. Это примерно 4, 3 тысячи депутатов всех уровней, более 8000 работников органов местного самоуправления. Это, так сказать, «низовое звено» власти, те чиновники, от работы которых во многом зависит мнение, представление людей о действиях всей системы. Существует и меняется (не к лучшему, на мой взгляд) довольно серьезная нормативно-правовая база деятельности муниципалитетов.
Однако, как я считаю, главный вопрос на сегодня звучит так: а представляет ли сегодняшний депутатский корпус шестого созыва Саратовской городской Думы на самом деле интересы большинства горожан? Или этот корпус обслуживает только интересы узкого слоя бизнеса и вышестоящих региональных чиновников?
Здесь я бы не дал, конечно, однозначного ответа, поскольку многое наблюдал за свои 4 созыва в гордуме. Я видел в качестве депутатов самых разных людей с мандатами – людей разного ума и таланта, разных профессий и политических взглядов, людей, обладающих высоким профессионализмом и дилетантов. Могут ли быть такие разные депутаты объединены заботой о родном городе и благополучии его жителей? Теоретически могут и должны, но на практике такое получается далеко не всегда.
Конечно, новая-старая городская администрация преподнесла 25-летний юбилей как повод напыжиться от гордости. «Отличительными чертами представительного органа всегда были и остаются профессионализм, инициативность и ответственность перед жителями», – отметил мэр Саратова Михаил Исаев.
Почему-то он считает городскую Думу – «открытой площадкой, где обсуждаются острые вопросы, касающиеся комфортных условий жизни наших горожан». А вот я, десятилетиями проработавший на этой «открытой площадке», куда иного человека и не допустят, почему-то в последние годы не заметил ни остроты вопросов, ни влиятельности, ни эффективности работы этого органа муниципальной власти. Часто мне одному среди десятков молчаливых коллег приходилось задавать и поднимать эти самые острые вопросы чиновникам администрации. И, увы, не получать грамотного, взвешенного и внятного ответа. Меня, как неудобного депутата, всеми средствами пытались выжить из состава гордумы, что у них в итоге, как говорится и «срослось».
И что же я могу сказать, подводя нынче итог? Как говорят мои умные избиратели, нашей номенклатурной братии никакое местное самоуправление не нужно. Саратовская исполнительная власть в городе сегодня носит все признаки местечковости, чье главное предназначение – создание условий для своей безответственности. И это, пожалуй, одно, что у городских чиновников безоговорочно и успешно получается! Вот только в уходящем году несколько бывших крупных деятелей мэрии были взяты под белы рученьки правоохранительные органы за махинации с землей и недвижимостью (любимое, замечу, занятие всех составов саратовской мэрии!). А потом – тишина, без последствий.
И вот зададимся вопросом: нужна ли была такой вот «муниципальной братве» при создании современного МСУ ещё в 90-е годы настоящая самостоятельность местного самоуправления? Нужно ли было честное межевание земель под многоквартирные дома? Нужны ли были кондоминимумы, то есть грамотная паспортизация жилых строений с коммуникациями, землёй и иным хозяйством? Нет, конечно, это бы резко снизило возможности для воровства и коррупции.
Зато при мэрах Аксененко и Грищенко расцвели ТСЖ, управляющие компании. Они сразу же отличились массой злоупотреблений, особенно с платежами граждан. Всё это уничтожило саму логику городского самоуправления и чуть ли не узаконило коррупцию в городе.
Пожалуй, я не стану преувеличивать, если отмечу: с 1996 года в Саратове система городского управления получила значительный перевес и перекос в сторону исполнительной власти. А представительные органы МСУ, несмотря на все благие законодательные меры, довели до уровня соглашательского органа, который на выборах составляли, в основном из «кивал» – людей, за определенные преференции в их личном бизнесе согласных на любую аферу или глупость от мэрии. И сопротивление небольшой группы депутатов, к которой и я имел честь принадлежать, было сломлено подавляющим большинством.
Городской Думой на практике за эти 25 лет почти был утерян настоящий контроль за проектированием и исполнением бюджета г. Саратова. Деньги распределяют в других кабинетах, а депутатам предлагается только «нажимать кнопки». В итоге бюджет города с каждым годом нищает, город самостоятельно не зарабатывает и десятка миллиардов рублей в год, а живет в основном на подачки.
Ответственного избирателя у нас вывели, как класс, жители почти не ходят на муниципальные выборы. Они ведь понимают, что настоящего общественного самоуправления и гражданского общества в Саратове им построить не дают. Чиновникам выгодны только их корыстные бюрократические междусобойчики, чтобы всякие активные граждане к ним не лезли с вопросами и им не мешали дербанить земли, недвижимость и бюджеты.
К сожалению, это, на мой взгляд, и можно назвать одним из грустных итогов нынешнего четверть векового юбилея саратовского МСУ.
Не профессионализм, не эффективность в работе, а принцип личного доверия стал определяющим при подборе кадров в местную власть, и это началось еще при мэре Аксененко, окончательно расцвело при мэре Грищенко, и цветет пахучим болотом при нынешнем мэре.
Чиновники, вольно или невольно, истребляют в городе всякую здоровую конкуренцию в предпринимательстве. Они обеспечивают отторжение жителей от участия в решении многочисленных проблем города. Людей ставят перед фактом: завтра Саратов будет удвоен по площади, но без удвоения бюджета. Завтра здесь будет новый променад, а вот здесь фонтаны с арками, а здесь все снесут, и бог знает, что построят. Все «общественные обсуждения» инициатив от власти проходят формально, а то и вовсе фальсифицируются.
Как старожил саратовской политики, я хорошо помню события конца 90-х – начала «нулевых», когда начались в регионе и областном центре войны всех против всех, это описано в моей недавно вышедшей книге «Неудобный депутат». Первого саратовского мэра Юрия Аксененко губернатор Аяцков называл «трёхрублёвым жуликом», а мэрия, в свою очередь, заказывала «обличающие» статьи против областного руководства. Это всё, в разных формах и с иными персонажами городской трагикомедии, продолжалось чуть ли не до середины «нулевых», когда исполнительная власть, все же, нашла в себе силы консолидироваться на главном принципе: рука руку моет. И на принципе низведения городской Думы г. Саратова до ситуации, кратко описываемой словами прислуги: «чего изволите»!
А чему удивляться по кадровому составу гордумы, если даже территориальные избирательные комиссии располагаются в зданиях районных администраций, где, конечно же, на членов избиркомов не оказывается никакого давления при подсчете голосов!
На вопросы и претензии горожан, у местного чиновничества выработан стандартный ответ – «можете жаловаться!» Но на жалобы следуют отписки.
Итогом отрицательного в целом «развития МСУ» за истекшие годы стала деградация саратовского бизнеса, закрытие тысяч мелких, средних и крупных предприятий в городе, резкое сокращение налогооблагаемой базы. Итогом стала во многом оторванная от подлинных нужд горожан бюджетная сфера. Итогом стал, как говорят и пишут градозащитники, строительный беспредел, уничтожение памятников истории и культуры.
Итогом стала окончательно сгнившая коммуналка, бесхозяйственность захвативших водопроводные и прочие сети в городе концессионеров и сотни аварий и прорывов труб в неделю.
Дадут ли в будущем жителям города Саратова стать полноценными участниками конституционного местного самоуправления, стать достойными гражданами? 6 октября 2003 года Президентом России Владимиром Путиным был подписан Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Сегодня законодательство в плане полномочий МСУ снова меняется, с учетом недавних поправок в Конституцию РФ.
Останется ли при этих новшествах сам смысл местного самоуправления? Пробудится ли самостоятельность и ответственность жителей за решение вопросов местного значения? Или новая открывающаяся возможность для глав регионов «снимать» избранных мэров – окончательно ставит крест на сути и понятии российского МСУ?
Ответы на эти и иные вопросы нашей с вами жизни, как говорится, даст и покажет время.
https://www.vzsar.ru/blogs/5194?fbclid=IwAR2nl6CdbNiGS-kbMtl-O5S_KnpIVEaK8qA2A19dwTx8W45jy3UT1u79brw, 23 декабря 2021 года Борис ВИШНЕВСКИЙ, обозреватель, депутат ЗакСа Петербурга
Ровно в тот день, когда общественное внимание было почти полностью сосредоточено на думском голосовании по закону о QR-кодах, неразлучный дуэт законотворцев – сенатор Андрей Клишас и депутат Госдумы Павел Крашенинников – внес проект закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
Более чем 200-страничный проект – в комплекте с только что принятым законом того же авторства об организации власти в регионах – завершает процесс превращения в фикцию одной из основ конституционного строя России, а именно – федеративного характера государства.
По сути, федерация заменяется «вертикалью» советского типа, где власть сверху донизу выстроена по принципу зависимости и подчинения «низших» звеньев «высшим». А главным источником власти – вопреки статье 3 Конституции Российской Федерации – является вовсе не народ, а президент.
Год назад, когда принимались поправки к Конституции, почти все (в том числе и я) критиковали их в первую очередь за пресловутое «обнуление». За очередное усиление власти президента и умаление независимости суда, за декларативность социальных обещаний и бессмысленность державной демагогии.
На этом фоне осталась почти без внимания норма о «единой системе публичной власти», вписанная в 80-ю и 132-ю статьи Конституции, но не замеченная в основах конституционного строя.
Между тем именно на эту норму теперь опираются, сводя на нет остатки российского федерализма.
Начиная с 2000 года – с прихода к власти Владимира Путина – федерализм в России планомерно ограничивался.
Сперва ввели не прописанные в Конституции «федеральные округа», поставив над губернаторами наместников-полпредов, потом отменили прямые выборы губернаторов, потом их вернули – но с правом президента увольнять губернаторов за «утрату доверия» и с дискриминационным для оппозиции «муниципальным фильтром», потом дали президенту право распускать региональные парламенты, а губернаторам – право отстранять мэров. А еще приняли огромное количество законов якобы по «вопросам совместного ведения» федерального центра и регионов, которые почти лишили регионы свободы принятия большинства решений.
Теперь решено довести все почти до логической точки, за которой федеративное государство превращается в унитарное.
Упомянутым законом в течение пяти лет предписано ликвидировать нижний уровень МСУ (сейчас их два) – около 18 тысяч муниципалитетов в селах, малых городах и поселках городского типа, имевших самостоятельность, со своими бюджетами, с выборами депутатов и назначением местной администрации. К 2028 году они войдут в состав «городских» или «муниципальных» округов. Сохраняются нынешние внутригородские муниципальные образования на территориях городов федерального значения – Москвы и Петербурга.
Глава муниципального или городского округа может избираться гражданами напрямую, а может избираться депутатами. В том числе он может избираться депутатами муниципального совета по предложению губернатора. Что, по мнению авторов проекта, «обеспечивает предусмотренную Конституцией Российской Федерации возможность участия органов государственной власти в формировании органов местного самоуправления».
Глава муниципалитета (мэр) может возглавлять либо муниципальный совет, либо местную администрацию. Если он избран депутатами по предложению губернатора, он автоматически становится и главой местной администрации.
Какой способ избрания главы будет выбран – устанавливается законом соответствующего региона. Но, учитывая серьезнейшую зависимость подавляющего большинства региональных парламентов от исполнительной власти, почти не приходится сомневаться, по какому пути пойдут: конечно же, выбирать мэра будут по предложению губернатора. Из числа заведомо лояльных.
А на случай, если и «губернаторский мэр» вдруг заартачится, придуман механизм удаления его в отставку «за систематическое недостижение показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления».
Устанавливать эти показатели будет губернатор, а решать, сколько денег будет у муниципалитета, будут региональные власти.
И уж они позаботятся, как это происходит на протяжении многих лет, чтобы собственных доходов муниципалитета было недостаточно и мэр стоял перед ними с протянутой рукой, выпрашивая субсидии и дотации.
При этом отвечать за «достижение показателей» будет мэр, и стоит ему хоть в чем-то не угодить губернатору – что называется, давай, до свидания.
Губернатор может объявить главе муниципалитета или главе местной администрации «предупреждение» или «выговор», как технику или уборщице. За «ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей». А ежели они не «исправились» в течение месяца – уволить. Понятно, что так обеспечивается беспрекословное послушание.
Все это авторы проекта называют словами «усиливается ответственность глав муниципальных образований и глав местных администраций перед высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации». Вот только с какой стати эта ответственность вообще должна быть, если по Конституции (напомним ее статью 12, а это, на минуточку, основы конституционного строя) органы МСУ не входят в систему органов государственной власти? Зато, в качестве пряника, «губернаторский мэр» получает право на «государственную должность субъекта Российской Федерации». Со всеми полагающимися к ней бонусами.
Что мы получаем на выходе? Абсолютную подчиненность и зависимость глав муниципалитетов от губернаторов. А не от граждан, как следовало бы. Чьи интересы – граждан или президента – будут приоритетны в этой ситуации для мэров, что называется, угадайте с трех раз. При этом у граждан практически нет никакой возможности снять завалившего работу мэра, зато губернатор может легко избавиться даже от прекрасно работающего, но неугодного ему мэра. Особенно если этот мэр избран гражданами вопреки воле губернатора (как в свое время Галина Ширшина от «Яблока» в Петрозаводске или Евгений Ройзман в Екатеринбурге).
Нетрудно увидеть, что эта схема взаимоотношений полностью копирует схему взаимоотношений между самими губернаторами и президентом (разве что увольнять губернаторов президент может не за «недостижение показателей эффективности», а за «утрату доверия»): та же полная подчиненность и зависимость.
Естественно, никакое действительно федеративное государство по таким принципам не построено и не может быть построено.
Ни в одном федеративном государстве его глава не вправе объявлять главам регионов «выговоры», а тем паче увольнять их и не вправе объявлять «предупреждения» региональным парламентам или распускать их. В свою очередь, главы регионов не могут ни объявлять «выговоры», ни увольнять мэров.
Однако в законах Клишаса – Крашенинникова постулируется именно это: понятие «взаимодействия» органов госвласти и МСУ плавно превращается в подчинение «низших» «высшим». Исходя из чрезвычайно широкой трактовки понятия «публичной власти», введенного, как уже сказано, в поправках к Конституции, но напрочь отсутствующего в основах конституционного строя.
Более того: установление в Конституции того, что органы государственной власти и МСУ входят в «единую систему публичной власти», вовсе не означает, что внутри этой «единой системы» может выстраиваться унитарная вертикаль.
Но именно она де-факто и выстраивается по «законам Клишаса – Крашенинникова».
Эта вертикаль – практически полное повторение той, что существовала в советские времена, с их «демократическим централизмом», когда сверху передавались не полномочия, а команды, с требованием отчитаться об исполнении, и когда никакой реальной самостоятельности у властей региональных (в республиках, областях, краях, городах и районах) не было.
Что называется, хотели «назад в СССР»? Получите и распишитесь.
Вот только централизованное и де-факто унитарное государство – крайне неэффективный инструмент управления огромной страной.
И никакая «цифровизация», о которой мечтают в Кремле – с возможностью государства отслеживать почти любую информацию о любом гражданине, включая его траты и перемещения, – не поможет сделать эту систему эффективной.
Для эффективности нужны, во-первых, децентрализация и перераспределение полномочий и ресурсов – потому что невозможно следить за всем происходящим из Кремля. А во-вторых, механизмы обратной связи, без которых управление не может быть эффективным: честные выборы и свободные СМИ.
Не желая вводить ни того ни другого, строят вертикаль. С пирамидой власти «президент – губернаторы – мэры».
https://novayagazeta.ru/articles/2021/12/20/nazad-k-demokraticheskomu-tsentralizmu?fbclid=IwAR0p9Z54f6xP1lRfxUTBB9VMKFE5xDUOUjse0tW3MBXq-LU9OBezr3awRlc Владимир ГЕЛЬМАН
Законопроект «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», принятый Государственной Думой в первом чтении, юридически закрепляет окончательную ликвидацию местной автономии, как политической, так и экономической (фактически, этот процесс развивался еще с 2000-х годов и ускорился в 2010-е).
Во-первых, он ликвидирует самые распространенные в России муниципальные образования – городские и сельские поселения, остаются только городские округа (крупные города и их пригороды) и муниципальные округа (т.е., районы). Соответственно, число муниципалитетов и муниципальных депутатов резко сократится, а для городских округов должен быть подготовлен отдельный закон (в Москве и СПб останутся внутригородские муниципальные образования).
Во-вторых, закон оставляет вопрос о выборах мэров/глав округов на усмотрение регионов (скорее всего, всеобщие выборы мэров, таким образом, будут повсеместно отменены). Вместе с тем, проект дает главам исполнительной власти регионов отправлять глав муниципалитетов в отставку, в том числе за «систематическое недостижение показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления».
При этом полномочия муниципалитетов новый законопроект описывает крайне размыто, а о нормативах их финансового обеспечения в нем речи не идет вообще (якобы они будут регулироваться отдельным законом).
Таким образом, местное самоуправление в России по новому закону фактически отбрасывается даже не в советский период (когда оно существовало по большей части «на бумаге», не имело реальных полномочий и (за редким исключением) финансировалось по спущенным сверху сметам, а выборы местных советов носили безльтернативный характер), а к периоду до земской реформы Александра II.
И то сказать: Сквозник-Дмухановский в рамках нового закона вполне себе успешно мог бы достигать требуемые показатели эффективности местного самоуправления, а Василиск Бородавкин из «Истории одного города», за время своей власти подвергший уничтожению 33 деревни и две слободы, так и вовсе выглядит идеальным муниципальным руководителем в свете нового закона.
Впрочем, последние слова «Истории одного города» в свете законодательных инноваций выглядят отнюдь не эпитафией российскому местному самоуправлению, а почти что пророчеством: «Оно пришло… В эту торжественную минуту Угрюм-Бурчеев вдруг обернулся всем корпусом к оцепенелой толпе и ясным голосом произнёс: – Придёт…
Но не успел он договорить, как раздался треск, и бывалый прохвост моментально исчез, словно растаял в воздухе. История прекратила течение своё». Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ, общественный активист
Многие годы из своей 73-летней жизни я жил в старом дореволюционной постройки доме. Таких, с квартирами-«коммуналками» по Саратову множество, из числа всех домов, наверное, чуть не четверть. Двухэтажному дому с 16-тью квартиросъёмщиками (собственниками) в советские времена везло – дважды на моей памяти – в начале 60-х и в 80-е делался капитальный ремонт. Двор жители сумели в течение многих лет достойно содержать, превратив в сад в самом центре города с цветочными клумбами, фруктовыми деревьями...
В 90-е годы стало понятно, что ни государство, ни муниципалитет поддерживать старые строения в необходимом состоянии для живущих в них людей не будут. И хотя жители оплачивали так называемые «жилищно-коммунальные услуги», жаловались и надеялись, требующегося содержания и текущих ремонтов дом не получал.
И сколько мог я отстаивал интересы жителей своего дома и подобных ему в многочисленных публикациях в СМИ, в обращениях в администрации, прокуратуру и прочие инстанции, в судах... Я был участником, а нередко и организатором общественных структур, в которых выступал с предложениями, проектами, требованиями. Участвовал и в протестных акциях по многочисленным произволам управляющих компаний, по нарушениям Жилищного кодекса.
Дом мой, так и не дождавшись очередного ремонта, в первую очередь крыши, к концу «нулевых» годов стал заметно ветшать, а придомовая территория, расположенная в самом центре города, приглянулась богатому застройщику-депутату, который содействовал признанию его аварийным. Позже он был включён в программу расселения жителей аварийных домов и в 2021 году начал расселяться.
Смею уверить, что ни в 90-е годы, когда дом с советских времён находился «в ведомстве» ЖЭУ, ни в начале «нулевых», когда в системе ЖКХ «правили бал» МУДЕЗы, наш дом, как и подобные ему, не получал никакой поддержки от этих муниципальных структур – ни на рубль. И практика эта продолжилась: сменившие МУДЕЗы управляющие компании («Жилкомплекс», «Авангард», «Тополь») абсолютно ничего не делали в отношении дома и территории при нём. Правда, несколько раз за десятилетия я добивался латания кровли с дырами в 4, 8 кв. метров. Оплачивая «содержание и ремонт», жители никогда не видели дворника, а ремонт крылец, установку ворот, уход за уличными газонами и прочие работы выполняли своими силами. И со всем этим беззаконием приходилось бороться где только можно и как только можно! Что я и делал в качестве председателя Территориального совета общественного самоуправления «Центр», члена Общественного совета Облдумы и мэрии, различных неформальных объединений, таких как «Народный жилищный форум», «Институт «Коллективное действие», «Союз Координационных советов России».
В конце 2020 года, получив компенсацию за квартиру в аварийном доме, моя семья купила квартиру в относительно новом (1975 года постройки) большом десятиэтажном доме. За год, что мы живём здесь, кроме несерьёзных нареканий, претензий к управляющей компании «Жилстандартсервис», у меня нет. Пока живём, было проведено заочное голосование по ремонту крыши, принято соответствующее решение и несколько месяцев вёлся ремонт крыши в объёме 3,2 млн. руб. Была теплоизолирована воздушная линия теплоснабжения, проходящая через весь двор. Также выполнены работы по укладке плитки на ступенях крылец подъездов, по двору установлены металлические огораживающие конструкции (судя по всему, на них поставят домофоны и двор станет непроходным для посторонних людей). Худо-бедно двор постоянно убирается от снега и грязи, в гололёд тротуары посыпаются песком, подъезды убираются... И хотя новая занимаемая площадь меньше той, что была у нас в аварийном доме, стоимость оказания ЖКуслуг приблизительно такая же.
Так вот, на новом ПМЖ снова проявлять свою «жилищную активность» не хочется. Несколько изменилось у меня и отношение к моим бывшим коллегам, которые многолетне пытаются «достучаться до власти», при этом напрочь отказываясь от политического участия. В принципе-то, они, неравнодушные, знающие проблемы МКД и жителей, тратящие значительную часть отведённого им жизнью времени на «убеждения чиновников, должны бы быть депутатами городского собрания с полномочиями в выработке решений, а не бесплодно тусоваться в неких «общественных структурах при»: министрах ЖКХ, инспекторах ГЖИ, мэрах, администрациях и думах... Не занимаясь политикой, не выдвигаясь в депутаты, не становясь ни народом, ни властью, так ведь и будем просить и жаловаться, как всю предыдущую четверть века!
Такие у меня, блогера и бывшего активиста, на сегодняшний день размышления...
Ответ: «Как безусловно компетентный, объективный и опытный политэксперт полагаю, что главными событиями в жизни нашего региона-64 в минувшем году были, несомненно, следующие:
12 января 2022 года Иван РЫБИН
Прибрежные земли вскоре можно будет застраивать совершенно официально. Госдума уже в третьем чтении одобрила соответствующий законопроект. На все запреты «власть предержащие» плюют уже давно, теперь же и вовсе наступит полный беспредел. Простых людей полностью лишат доступа к берегам рек и озёр, всё будет застроено «элитными» коттеджами.
«Предлагаемое изменение не создает дополнительных рисков загрязнения источников питьевого водоснабжения, поскольку соблюдение требований санитарного законодательства не зависит от вида права на земельный участок», − говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Для строительства хотят отдать так называемый второй пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) − территории, примыкающие к рекам, каналам, водохранилищам и озерам. Их и так активнейшим образом застраивают, но как бы нелегально. Все всё знают, местные власти закрывают глаза на нарушение законодательства, но пока, при большом желании, можно добиться сноса данных строений.
Тверская область, Селижаровский район, озеро Волго, деревня Завирье − почти что элитное место. Вдоль берега не пройти, стоят роскошные хоромы, с причалами, высоченные заборы, выложенные из «дикого камня», монументальные ворота, разве что без бойниц. Но и так совсем как крепости.
Теоретически вдоль воды можно пробраться − по самой кромке прибоя. Но практически нет. Тут же выбегают охранники и начинают орать, что сейчас применят оружие.
«Нечего тут шастать, это − частная территория. А никого не (непечатное выражение), что какая-то там водоохранная зона, хозяйская земля, и всё тут. Можете вызывать полицию, посмотрим, кто из нас там окажется», − матерится охранник элитной дачки.
Несмотря на все запреты, земля на побережье Селигера и прочих озёр, лежащих поблизости, давно продаётся, стоит дорого. Но то ли ещё будет, местные власти уже готовят крупную «прибрежную распродажу».
В Подмосковье уже почти всё распродано, на законы, как говорится, «положили с прибором». Так, все берега реки Истра застроены всевозможными «Рига Парками» и прочими коттеджными посёлками, к воде не подойти.
Аналогично − на берегах Истринского водохранилища.
«Я − многодетная мама, у меня 8 детей, я специально здесь, в этих местностях, купила землю для того, чтобы летом оздоравливать своих детей. И оказалось вдруг так, что теперь я не могу пользоваться тем, ради чего я сюда приехала! Мы вынуждены в маленьких тазиках купаться!» − возмущается местная жительница Лилия Карпенко.
Что любопытно: в деревнях подойти к реке Истра ещё можно, а вот там, где выросли «организованные» коттеджные посёлки − уже нет. Саму реку пока что не перекрыли, но это, увы, далеко не фантастика.
Тверская область, Зубцовский район, тут вообще все как в исторических фильмах про времена феодализма. По реке не проплыть, тут же появляется катер с вооружёнными автоматическим (!) оружием охранниками, стреляют без предупреждения.
«Раньше мы там рыбу ловили, а теперь тут «Volga Country Club». Даже по Волге на лодке теперь не проплыть, эти сразу из автоматов стреляют, серьёзная охрана. Я тут уже бегал от них, на четвереньках по кустам ползал», − рассказывает YouTube-каналу «ЦУРреализм» местный житель в видеоклипе «Новые тверские: для кого течет Волга».
Богатым в России можно всё, законы − тьфу на них. А вот любой простой человек всегда под прицелом чиновников. Прямо как у Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват». Зоны санитарной охраны водоёмов очень любят использовать для шантажа народа, даже если самих водоёмов и в помине нет.
«У меня недалеко от границы участка проходит канава, вода в ней только весной была, и то не всегда. Канава и канава. До реки тут как до Китая раком, нет тут у нас рек поблизости. А тут, в прошлом году, летом, ко мне приходят из местной администрации и говорят − у тебя это ручей, вот он на карте, ты в водоохранной зоне. Либо плати нам (много!), либо мы тебе половину участка объявим незаконной. Пока их просто «послал», жду, что будет дальше», − говорит житель другого региона.
Что творится в курортных зонах, на берегах морей, даже вспоминать тошно. На пляж уже не пройти, всё застроено виллами, стоит охрана. На законы им плевать, полиция на их стороне.
«В России все водоемы принадлежат государству, и вся береговая линия должна быть открыта для посещения любым жителем страны. Никто данные земельные участки никому ни в аренду, ни в пользование выдавать не вправе, потому что водоохранная территория является неприкасаемой, и эксплуатация её запрещена федеральными законами всех уровней», − уверен адвокат Ильдар Фазлеев.
Впрочем, всё это уже в прошлом. Сейчас «слуги народа» подмахнут очередной законопроект, и граждане «скрепной» страны потеряют вообще все места, где можно искупаться или посидеть с удочкой. А чиновники уже без всяких оглядок на старые законы займутся массовой распродажей прибрежных земель.
Водоёмы, уж простите за прямоту, ещё и просто загадят. При строительстве «элитного» загородного жилья на очистных сооружениях нередко экономят, известны случаи, когда канализацию выводили прямо в соседние речки.
Собственно, всё зависит от «крутости» владельца объекта, понятное дело, таких, как собственники «Volga Country Club» из-под Зубцова, никто не потревожит. Хоть там все будут сидеть и гадить прямо в Волгу.
Едросы ведут себя в России с непосредственностью захватчиков: бесплатные дороги становятся платными, гражданам устанавливают жульнические счётчики на «коммуналку», да ещё и хотят получить право безнаказанно давить народ на дорогах. Иначе чем оккупантами подобных персонажей назвать и нельзя.
По сути, запрещена рыбалка − вступивший в силу 1 января 2020 года федеральный закон «О любительском рыболовстве» (№ 475-ФЗ от 25.12.2018) регламентирует всё, что только можно. Более того, органам местной власти дали возможность гонять и обирать рыбаков, как угодно. Введены всякие там таблички размеров рыб, которые постоянно меняются.
Сами чиновники, понятное дело, на это «ложили и клали». Если кого и ловят, то едросы «отмазываются». Главу сельского поселения Кедровый Ивана Воронова из Ханты-Мансийского автономного округа застукали на ловле осетровых в период нереста. В его лодке обнаружили 23 экземпляра стерляди и три экземпляра сибирского осетра, с учётом времени лова и ущерба − до трёх лет лишения свободы. Но чиновник отделался штрафом, а из «Единой России» его так и не исключили. Только пообещали.
По сути, для всех, кто не из ЕР, водные ресурсы нашей Родины теперь закрыты. Вскоре все оставшиеся подступы к рекам, озёрам и водохранилищам окончательно перекроют − либо застроят, либо объявят платными зонами.
Едросовские прихлебатели, в изобилии шастающие по всем ресурсам Рунета, наверняка, захотят написать комментарий на счёт того, что у нас капитализм, и собственники земли могут делать всё, что хотят. Как во всём цивилизованном мире − у столь любимых ими «общечеловеков». Вот только у этих «общечеловеков» всё как раз наоборот.
В Германии местные богатеи почему-то не пытаются захватить в частную собственность кусок Рейна. А у их соседей, согласно Кодексу окружающей среды Франции, положено обеспечить всем гражданам доступ к берегам озёр и рек, в том числе через частные территории (статья L215−2). Англичане и вовсе решили, чтобы все заборы, препятствующие свободному доступу к прибрежным полосам водоёмов, были ликвидированы. Даже если таковые поставлены сотни лет назад.
Получается, что в России никакого капитализма нет, а есть самый настоящий феодализм. Где всякие «олигархи» при помощи чиновников захватывают себе не только «вотчины», но и куски рек. Да и сами «слуги народа» ни в чём себе не отказывают. И сей процесс принял уже совсем похабный характер − соответствующие законы проводятся через Госдуму. Осталось только принять закон о налоге на воздух, депутаты от партии, вне всякого сомнения, и его протащат.
https://svpressa.ru/politic/article/323278/?fbclid=IwAR0jUmUbHy4hS1qvvSMLcbDmwxIsns6Gtvf1d6wnzEYNqwjF1g_Me2jl3gw
Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22 октября 2021 г.
Александр II Фильм 2 Царь-освободитель: https://www.youtube.com/watch?v=sei1Pry2vu4
Продолжение следует… Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ
Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.
В этой главе предложен обзор безнаказанных правонарушений в политической сфере (далее они будут для краткости именоваться политическими правонарушениями). При определении её предмета авторы исходили из положений российской Конституции (часть 1 статьи 1 и части 1–3 статьи 3) о демократическом государстве и народе как единственном источнике власти.
Согласно Конституции, захват власти и присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. Охраняющие демократичесий строй нормы предусмотрены в нескольких главах особенной части Уголовного кодекса РФ и имеют различные родовые объекты преступного посягательства — конституционные права гражданина, основы конституционного строя, государственную власть, правосудие. С целью присвоения власти могут совершаться и преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства человека. С другой стороны, не все противоправные деяния, направленные на присвоение власти, признаны преступлениями.
В этой связи в качестве общего признака рассматриваемых здесь противоправных деяний используется их предполагаемая политическая цель − присвоение или удержание власти (или, иными словами, её узурпация). Под властью понимается фактическая возможность осуществлять полномочия органов государственной власти либо контролировать их реализацию другими должностными лицами. Отдельные деяния, совершённые с общей политической целью присвоения или удержания власти, могут быть направлены на иной конкретный результат, который, однако, способствует достижению этой цели. Так, принуждение журналистов к распространению положительной информации о политике правительства имеет своей непосредственной целью обеспечение её общественного одобрения, указание министерству юстиции отменить регистрацию политической партии − устранение политических конкурентов. В качестве «рабочей гипотезы» наличие у участников описанных в этой главе противоправных деяний политической цели присвоения или удержания власти предполагается. Действительные их намерения можно будет выяснить в ходе расследования этих правонарушений.
Присвоение власти, в нашем понимании, совершается в двух основных формах − через собственно противоправное получение государственных должностей и через противоправное вмешательство в деятельность органов государственной власти. Во втором случае власть, которой по закону наделён тот или иной государственный орган, «присваивается» через повелительное воздействие извне на его руководителей. Такое воздействие противоправно в той мере, в которой оно противоречит принципу разделения властей, затрагивает законные прерогативы подвергшегося ему государственного органа или выходит за пределы полномочий повелевающего лица, которое таким образом присваивает «чужую» власть.
Различие между двумя формами присвоения власти можно проиллюстрировать следующим примером. Некое лицо становится Президентом РФ в результате сфальсифицированных выборов. В этом случае происходит «присвоение должности» и, следовательно, власти, которая принадлежит обладателю должности. Если же Президент РФ отдаёт команду председателю Следственного комитета РФ − например, возбудить уголовное дело против политического оппонента или освободить от ответственности своих приближённых, − то происходит фактическое присвоение им власти, предоставленной законом Следственному комитету. Ведь по закону сам Президент не имеет права исполнять полномочия следователя.
Многообразные явления российской общественно-политической жизни описаны здесь через линии противоправного поведения, означающие, как сказано выше (см. параграф 6 главы 1), устойчивое повторение сходных противоправных деяний в определённом контексте. Всего выделено шесть контекстуальных блоков: неконституционное расширение властных полномочий Президента РФ, вмешательство в деятельность СМИ, вмешательство в осуществление народовластия, вмешательство в деятельность законодательных (представительных) органов государственной власти и политических партий, не связанное с выборами, вмешательство в отправление правосудия и политические репрессии.
Предложенная классификация основана на проведённом авторами анализе фактического материала. Мы не ограничивали себя определёнными хронологическими рамками, однако основная масса примеров, которые приведены в этой главе, относится к периоду с 2000 по 2019 год. Этот выбор не исключает, что аналогичные по содержанию события первого десятилетия существования Российской Федерации также представляют интерес для переходного правосудия.
Вопрос о субъектах политических правонарушений столь сложен, что нам придётся ограничиться лишь коротким замечанием. Во всех описанных здесь случаях противоправного поведения в той или иной форме участвуют представители исполнительной власти (также называемой в этой главе «администрацией»). Она имеет централизованный характер и образует иерархическую пирамиду, во главе которой находится Президент РФ. Для описания сложившейся в России конструкции исполнительной власти могут быть использованы различные термины, например, «вертикаль власти» — осуществлённый в жизни политический лозунг первого срока президентства Владимира Путина, или «расширенный президент» − по определению авторов термина, это совокупность собственно Президента РФ, его Администрации и органов исполнительной власти. Иерархический характер исполнительной власти не исключает, что инициаторы политических правонарушений находятся не только на высшем, но и на средних «этажах» её вертикали. Однако оставление подобных посягательств безнаказанными, как представляется, невозможно без участия более высоких «этажей» вертикали, вплоть до самого верхнего.
Механизм принятия решений о совершении таких масштабных политических преступлений, как, например, фальсификация федеральных выборов, пока не раскрыт. Относительно полные сведения имеются лишь о том, как эти решения исполняются на региональном и местном уровнях (об этом см. параграф 2.3 настоящей главы).
Первый контекстуальный блок правонарушений, направленных на присвоение и удержание власти, − неконституционное расширение власти Президента России. Он состоит из правонарушений двух видов − увеличение срока полномочий Президента РФ и наделение Президента РФ полномочиями, не относящимися к его конституционным целям.
Первый вид представлен единственным эпизодом − увеличением срока полномочий Президента России с четырёх до шести лет в 2008 году. Вопреки, на первый взгляд, формальному характеру этой поправки к Конституции РФ, она привела к тому, что периодичность выборов главы государства уменьшилась в полтора раза. Такое сокращение можно рассматривать как неправомерное ограничение власти народа, которая, как следует из Конституции, выражается в свободных выборах. Конституционный Суд России, однако, неоднократно отказывался проверять поправки к Конституции на соответствие её положениям, в том числе и основам конституционного строя.
Второй вид противоправного увеличения власти Президента РФ состоит в наделении его полномочиями, не относящимися к его конституционным целям. Речь идёт об установленных законом полномочиях Президента в тех областях, которые не входят в круг конституционных функций главы государства, в частности, относятся к функциям иных государственных органов. Примером может служить данное Президенту РФ Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» право представления кандидатур для назначения на должность Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счётной палаты РФ. Счётная палата, согласно части 5 статьи 101 Конституции РФ, является органом парламентского контроля за исполнением федерального бюджета и в этом качестве должна быть независима от Президента РФ.
Неправомерное увеличение власти Президента РФ происходит в области законотворчества. Криминальная составляющая в этой деятельности может наличествовать лишь в той мере, в которой депутаты законодательных органов РФ и её субъектов голосовали за соответствующие законы под воздействием противоправного принуждения (подробнее см. параграф 2.4 настоящей главы). Восстановительные меры, применимые к правонарушениям этого блока, сводятся к проверке конституционности соответствующих федеральных законов Конституционным Судом России либо к их отмене или изменению парламентом. Такие меры, строго говоря, не относятся к переходному правосудию, так как действуют только на будущее.
Вторая линия противоправного поведения охватывает направленное на присвоение или удержание власти вмешательство в деятельность средств массовой информации и работу Интернета. Конституция России охраняет средства массовой информации через гарантию свободы СМИ и запрет цензуры (часть 5 статьи 29), принципы идеологического и политического многообразия (части 1 и 3 статьи 14). Противоправное вмешательство в деятельность СМИ с использованием государственной власти посягает и на демократический строй (статья 3) в тех случаях, когда через СМИ должностные лица воздействуют на народное волеизъявление в своих политических целях.
В этом контекстуальном блоке можно выделить пять видов противоправного поведения: 1) неправомерное установление контроля над СМИ, 2) воспрепятствование деятельности независимых СМИ, 3) внешняя координация и цензурирование работы редакций СМИ, 4) преследование журналистов, 5) разжигание ненависти к политическим оппонентам и их дискредитация через подконтрольные СМИ.
Примерами установления официального или неформального контроля исполнительной власти над ведущими СМИ могут служить дело НТВ − переход медиа-активов ЗАО «Медиа-Мост» под контроль ОАО «Газпром» − и деятельность «Национальной медиа группы» (далее − НМГ). В первом случае один из общероссийских телеканалов подвергся косвенной национализации, во втором − компания, принадлежащая лицам, которых называют друзьями Владимира Путина, в ходе его пребывания в должностях Президента и Председателя Правительства РФ приобрела ряд ведущих телеканалов (контрольные пакет в Пятом канале и РЕН ТВ, 29% в Первом канале) и других средств массовой информации.
Дело НТВ иллюстрирует переход СМИ под государственный контроль с использованием сочетания формальных (судопроизводство, деятельность органов исполнительной власти) и неформальных государственных практик, которые могут быть квалифицированы как вымогательство взятки (пункт «в» части 4 статьи 290 УК РФ в редакции, действовавшей до 11 декабря 2003 года). Приобретение НМГ медиаактивов, если в этом ей действительно помогали власти, лежит полностью в неформальной области. У нас нет достаточных данных для того, чтобы предположить наличие в этих или иных подобных деяниях признаков преступлений. Тем не менее их надлежащая проверка могла бы выявить, например, признаки злоупотребления должностными полномочиями или их превышения (статьи 285, 286 УК РФ).
Воспрепятствование деятельности независимых средств массовой информации может проявляться в формальных ограничительных действиях органов исполнительной власти и государственных организаций, таких как отказ государственного оператора эфирной теле- и радиопередающей сети от продления договора о предоставлении услуг связи, отказ в выдаче или продлении лицензии на вещание или в неформальном давлении на сами СМИ или организации, участвующие в их распространении (например, на операторов кабельных сетей) с целью повлиять на их редакционную политику или помешать их работе (давление на телеканал Дождь в феврале–марте 2014 года), либо в сочетании формальных и неформальных способов, когда требования в адрес СМИ подкрепляются проведением в нём или связанных с ним организациях проверок правоохранительных органов (давление на медиахолдинг РБК весной 2016 года).
Прекращение вещания томской телекомпании ТВ-2 (по материалам газеты «Коммерсантъ»)
9 января 2015 года частная томская телекомпания ТВ-2 прекратила вещание, после того как сначала Российская телевизионная и радиовещательная сеть отказалась от продления договора вещания, а затем Роскомнадзор отказал ей в продлении лицензии на вещание.
Прекращение вещания телеканала «Совершенно секретно» (по материалам газеты «Коммерсантъ» и интернет-издания «Совершенно секретно»)
Частный телеканал «Совершенно секретно» в 2013 году был вынужден прекратить вещание в кабельных сетях, поскольку предоставлявшее ему доступ к сетям ОАО «Национальные кабельные сети» (дочернее общество государственного ОАО «Ростелеком») в одностороннем порядке расторгло договор об оказании услуг связи с ним. Руководители «Ростелекома» устно заявляли представителям телеканала и других компаний, которым они предоставляли услуги связи, что телеканал «Совершенно секретно» было решено закрыть в связи с «идеологическими претензиями» и недовольством сотрудников администрации президента.
Давление на медиахолдинг РБК (по материалам интернет-издания «Медуза» и Русской службы Би-би-си)
В начале 2016 года владелец медиахолдинга РБК Михаил Прохоров подвергся давлению со стороны властей. 14 апреля 2016 года в штаб-квартире принадлежащей предпринимателю группы ОНЭКСИМ прошли обыски. В ФСБ объяснили происходящее следственными действиями по уголовному делу банка «Таврический», который в феврале 2015 года взяла на санацию группа ОНЭКСИМ. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что действия силовиков никак не связаны с давлением на РБК; однако это заявление лишь подхлестнуло слухи о продаже холдинга.
По словам источников «Медузы» в группе ОНЭКСИМ, ФСБ и окружении Прохорова, обыски в компаниях предпринимателя санкционировал лично президент России. Владимир Путин был возмущён публикациями издания, посвященными его семье.
В мае 2016 года медиахолдинг покинула шеф-редактор Елизавета Осетинская. Источник агентства Reuters, близкий к руководству РБК, пояснил, что решение о досрочном уходе Осетинской может быть связано с давлением Кремля. Вместе с Осетинской РБК покинули другие руководители его редакции.
В июне 2016 года новые руководители объединённой редакции РБК Елизавета Голикова и Игорь Тросников на встрече с сотрудниками редакции заявили о необходимости соблюдения самоцензуры (использовав для этого запомнившуюся публике метафору «двойной сплошной»).
В июне 2017 года Михаил Прохоров продал РБК предпринимателю Григорию Берёзкину. По данным источника Русской службы Би-би-си, эта сделка была совершена под давлением администрации президента.
В действиях чиновников, организовавших закрытие СМИ или изменение их редакционной политики, могут содержаться признаки воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов с использованием служебного положения (часть 2 статьи 144 УК РФ), а также (в части принуждения к продаже медиаактивов) злоупотребления должностными полномочиями либо их превышения (статьи 285 и 286 соответственно). Права потерпевших от подобного вмешательства могут быть восстановлены через выдачу (восстановление) соответствующей лицензии, возобновление услуг связи, а также с помощью возмещения причинённого им вреда, через реституцию на основании признания совершённой под принуждением сделки недействительной либо путём истребования утраченного в результате такой сделки актива из чужого незаконного владения.
Наряду с давлением на отдельные СМИ представители власти предположительно участвуют в преследовании журналистов. Преследование происходит в различных формах − от покушения на жизнь до выдворения с территории России.
Нападение на журналиста Олега Кашина (по материалам интернет-издания «Медуза» и газеты «Коммерсантъ»)
В августе 2010 года Олег Кашин, журналист издательского дома «Коммерсантъ», поссорился в своём «Живом Журнале» с губернатором Псковской области Андреем Турчаком. Губернатор потребовал принести извинения в течение 24 часов и добавил: «Время пошло». Впоследствии один из самых молодых руководителей регионов в России свои комментарии удалил. Кашин перед Турчаком не извинился.
В ночь на 6 ноября того же года Олега Кашина избили у подъезда дома в центре Москвы, где он снимал квартиру. Кашина отвезли в одну из московских больниц, где его ввели в искусственную кому. Выздоровление журналиста продолжалось несколько месяцев. По факту нападения было возбуждено уголовное дело о покушении на убийство.
В 2014 году Следственный комитет Санкт-Петербурга начал расследование другого уголовного дела − о похищении управляющего заводом «Ленинец» Александра Горбунова. Неизвестные взяли у него немалую сумму денег и в буквальном смысле выбили из него признание о том, что за покушением на Олега Кашина стоял губернатор Псковской области. «Ленинец» частично принадлежит семье Турчаков, а Андрей Турчак работал в «Ленинце» вице-президентом и членом совета директоров. В ходе расследования этого дела, по словам Кашина, следователи (видимо, неожиданно) вышли на тех, кто его избил.
В июне 2015 года стало известно, что следователи арестовали Александра Горбунова за хранение оружия. Обвинений в попытке убийства Кашина ему предъявлено не было, в деле журналиста он проходил как свидетель.
6 сентября 2015 года Кашин опубликовал статью, в которой назвал непосредственных исполнителей избиения − все трое якобы работали в «Ленинце» и получили от Горбунова за нападение на Кашина 3,3 млн рублей.
25 сентября была проведена очная ставка между бывшим сотрудником завода «Ленинец» Данилой Веселовым и Александром Горбуновым. Данила Веселов рассказал, что Александр Горбунов дал ему указание найти журналиста, а потом приказал избить его и «травмировать конечности». Супруга Веселова в интервью газете «Коммерсантъ» рассказала, что незадолго до покушения Веселов и Горбунов приезжали в Москву, где в ресторане «Белое солнце пустыни» встретились с губернатором Турчаком, который якобы пояснил исполнителю, что журналиста нужно «избить так, чтобы писать не мог». По словам господина Веселова, у него есть аудиозапись этой беседы.
Другой бывший сотрудник завода Александр Мешков утверждал, что в 2010 году по заданию Горбунова выяснял адрес Олега Кашина.
Несмотря на эти показания Александр Горбунов и Андрей Турчак к уголовной ответственности за соучастие в нападении на Кашина привлечены не были. Отца Андрея Турчака − А. А. Турчака называют знакомым Владимира Путина.
Угрозы председателя СК России в адрес журналиста Сергея Соколова (по материалам интернет-издания «Медуза»)
Конфликт между «Новой газетой» и председателем Следственного комитета Александром Бастрыкиным возник в июне 2012 года после публикации в ней статьи Сергея Соколова о расследовании дела банды Цапка (организованной преступной группировки, совершившей массовое убийство в Кущевском районе Краснодарского края). По мнению журналиста, Сергей Цеповяз (фигурант дела об убийстве в Кущевской) получил слишком мягкий приговор: штраф в 150 тыс. рублей за сокрытие преступления. Соколов назвал Бастрыкина и других руководителей правоохранительных органов «обслугой» и «опорой власти Цапков и их бизнеса».
В ответ на публикацию в «Новой газете» Бастрыкин потребовал публичных извинений и пригласил Соколова на совещание в Нальчике. Однако извинения от журналиста на совещании глава СК не принял − и грубо потребовал, чтобы он покинул помещение.
В Москве после приземления самолета Бастрыкина, на котором летел и Соколов, журналиста силой заставили сесть в автомобиль главы СК; по дороге машина свернула в лес. Там Бастрыкин лично угрожал Соколову. Журналист после этого уехал из России, опасаясь за свою безопасность.
После того как главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов в открытом письме потребовал от председателя СК гарантий безопасности для Соколова, Бастрыкин встретился с Муратовым и другими журналистами и на этот раз извинился сам. Информацию о поездке и разговоре в лесу Бастрыкин не подтвердил. Позже по телефону он извинился и перед Сергеем Соколовым. Муратов и Соколов извинения приняли. Уголовно-правовых или дисциплинарных последствий для Бастрыкина этот инцидент не создал.
Преследование журналистов, в зависимости от его конкретного содержания, может быть квалифицировано по соответствующим статьям глав 16 (преступления против жизни и здоровья), 17 (преступления против свободы, чести и достоинства личности) и иных, а также по вышеупомянутой статье 144 Уголовного кодекса РФ. Во многих случаях таких преследований есть признаки отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления по мотиву политической ненависти или вражды (пункт «е» части первой статьи 63 УК РФ). Если должностное лицо участвовало в преследовании журналистов при исполнении своих служебных обязанностей, возмещение причинённого им вреда может быть возложено на государство (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расследование преступлений против журналистов зачастую сопровождается проволочками и пристрастностью со стороны следствия и прокуратуры, которые трудно объяснить иначе, чем попытками отвести виновных в совершении преступлений (всех или лишь подстрекателей и организаторов) от ответственности. Эти деяния могут быть квалифицированы по соответствующим статьям главы 31 УК РФ о преступлениях против правосудия (подробнее см. ниже в параграфе 2.6 «Политические репрессии»).
Координация редакционной политики ведущих федеральных СМИ сотрудниками Администрации президента РФ, о которой неоднократно сообщали в прессе, может нарушать свободу средств массовой информации и профессиональную самостоятельность их редакций (статья 19 Закона РФ «О средствах массовой информации») в той мере, в которой представители власти дают главным редакторам обязательные к исполнению указания о том, что и как им показывать и говорить. Есть ли в этой и подобных практиках признаки преступного воспрепятствования деятельности журналистов (часть 2 статьи 144 УК РФ), зависит (в том числе) от того, имеют ли взаимоотношения между чиновниками и редакциями СМИ властный характер или ограничиваются «информированием» и «рекомендациями».
Пятый вид противоправного вмешательства в деятельность СМИ с целью присвоения или удержания власти связан с использованием подконтрольных представителям власти информационных ресурсов для дискредитации политических оппонентов или разжигания ненависти к ним. Примером подобного рода злоупотреблений, целиком находящихся в неформальной зоне, в общероссийском масштабе может служить серия фильмов НТВ «Анатомия протеста» об оппозиционном движении (если предположить, что фильм был заказан телеканалу исполнительной властью, а не создан по инициативе его редакции). Похожий случай на региональном уровне произошёл в 2015 году в ходе агитационной кампании на выборах в Законодательное собрание Челябинской области, когда вице-губернатор, вероятно, организовал публикации в СМИ и Интернете, порочащие представителей партии «Справедливая Россия». Нередко СМИ при дискредитации политических оппонентов тех или иных должностных лиц используют материалы прослушивания телефонных переговоров или негласной видеосъёмки, предположительно полученные правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности. Так, в декабре 2011 года, в разгар протестов против фальсификаций на выборах в Государственную Думу изданием Life News были опубликованы аудиозаписи телефонных переговоров одного из лидеров оппозиции Бориса Немцова.
Деяния этого вида, в зависимости от содержания и источников публикаций, могут быть оценены как совершённые с использованием служебного положения клевета (часть 3 статьи 128.1 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни (часть 2 статьи 137 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и сообщений (часть 2 статьи 138 УК РФ), с отягчающим обстоятельством в виде мотива политической ненависти.
https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)
В России заработает новый туристический онлайн-сервис «Давай». Созданием системы занимается компания «Турмашина», известная по разработке сервиса путешествий Travel.RZD и конструктора путешествий на национальном туристическом портале Russia.Travel.
С помощью платформы «Давай» любой желающий сможет собрать своё уникальное путешествие с экскурсионными маршрутами от местных поставщиков, билетами и проживанием. Зарегистрироваться в системе может любая туристическая компания, любой объект размещения, гид или другой поставщик услуг для сферы туризма. Уже сейчас на сайте https://davay.travel для покупки доступно более 1 тысячи уникальных предложений. Экскурсионные маршруты и впечатления постоянно обновляются на основе предпочтений и поведения пользователей системы. Сервис «Давай» по своим возможностям сегодня не имеет аналогов на отечественном рынке. Разработчики уверены, что «Давай» способен в скором времени стать площадкой для развития национальной системы бронирования.
На сегодняшний день создавшая сервис компания «Турмашина» заключила уже свыше 250 соглашений с региональными туристическими компаниями и получила предложения по 23 регионам РФ. В 2023 году разработчики планируют масштабировать свой продукт на все регионы страны. В платформу было инвестировано уже около 1,5 миллиардов рублей. По информации разработчиков, в ближайшее время на базе платформы заработает самостоятельный сервис онлайн-бронирования отелей.
https://regnum.ru/news/3529195.html
В рамках программы «РНГ-медикам» компания профинансировала очередную закупку препаратов для лечения коронавируса, а также медицинского оборудования и средств индивидуальной защиты. Об этом сообщает пресс-служба компании.
С декабря прошлого года в Мирнинскую районную больницу (МЦРБ) уже поступили партии медикаментов для лечения пациентов, которым диагностировали COVID-19. Кроме того, медики получили аппарат искусственной вентиляции легких (ИВЛ) швейцарского производства Hamilton-C1, кислородный концентратор и оборудование для организации мобильного пункта вакцинации.
«В ближайшее время мы ожидаем новую поставку лекарственных препаратов. Это очень важно для тяжелобольных пациентов. АО «РНГ» регулярно оказывает помощь нашей больнице. И особенно в борьбе с COVID-19. Благодарим компанию за очередную помощь в приобретении медикаментов», – прокомментировала Татьяна Стручкова, главный врач Мирнинской ЦРБ.
Проект «РНГ-медикам» действует с апреля 2020 года. Его реализация направлена в том числе на противодействие распространению COVID-19. В рамках проекта оказывается безвозмездная материальная и ресурсная помощь системе здравоохранения Республики Саха (Якутия). Проект занял первое место в номинации «Социальная и экологическая инициатива» на республиканском этапе Всероссийской премии «МедиаТЭК».
https://minprom.sakha.gov.ru/news/front/view/id/3305426Назад к демократическому централизму
«История (местного самоуправления) прекратила течение своё»
Почему я перестал быть жилищным активистом...
Ответ статусного саратовского правозащитника Григория Ахтырко на вопрос СИ «Репортер64»: «Какие события в общественно-политической и экономической жизни Саратовской области, Саратова в 2021 году Вы бы выделили?»
Вода не для народа: У простых граждан отнимут реки и озёра, а берега застроят элитными коттеджами
Для всех, кто не из ЕР, водные ресурсы нашей Родины теперь закрыты
Реформы вчера и сегодня
Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России
Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021
Глава 2. Правонарушения, направленные на присвоение или удержание государственной власти
1. Общая характеристика
2. Линии противоправного поведения
2.1. Расширение президентской власти
2.2. Вмешательство в работу СМИ и ограничение свободы Интернета
Новая уникальная платформа для путешествий «Давай» запускается в России
За последние месяцы АО «РНГ» оказало помощь Мирнинской ЦРБ на 120 тысяч долларов