Официальный сайт
|
|
Несмотря на историческое название мероприятия, о демократах Первой волны собравшиеся не вспоминали
С 4 по 7 ноября в Польше проходит «Первый съезд народных депутатов». На этот раз, правда, организаторами стали не либералы, которые традиционно проводят такие мероприятия из года в год, а левые. Среди организаторов экс-депутат Госдумы от эсэров Илья Пономарев (признан иноагентом в РФ), а также его экс-коллега по фракции Геннадий Гудков. Эксперты отмечают, что несистемщики использовали символическое название неспроста.
В городе Яблонна проходит слет оппозиционеров под руководством ряда несистемных политиков. Помимо двух экс-депутатов Госдумы от эсэров соорганизаторами мероприятия стали доктор юридических наук Елена Лукьянова (ранее состоявшая в КПРФ), известный политический адвокат Марк Фейгин (признан в РФ иноагентом). А также ряд деятелей второго эшелона: депутат Красносельского района Москвы Петр Царьков, депутат Семилукского райсовета Воронежской области Нина Беляева, политик Аркадий Янковский, бывший народный депутат Ленинградского совета народных депутатов Ольга Курносова.
Примечательно, что на сайте мероприятия, заблокированном в российском сегменте интернета, как минимум трое организаторов названы «депутатами Госдумы», хотя в настоящем времени уместнее использовать их титул с приставкой «экс»: Пономарев, Гудков и Янковский. Все трое лишились полномочий давным-давно. Отметим, в мероприятии организаторы пригласили участвовать лишь тех депутатов Госдумы, которые были избраны до 14 марта 2014 года, не поддерживающих присоединение Крыма и спецоперацию в Украине. А вот к депутатам низового уровня такого жесткого требования с датами полномочий нет.
Также допускаются граждане РФ, «занимавшие выборные должности в исполнительной власти» с такими же политическими взглядами. Причем люди, получившие мандат на выборах в РФ, «будучи демократически избранными представителями народа России», обладают правом решающего голоса. Приглашены были и сторонние эмигранты-оппозиционеры, а также европейские политики, в том числе украинские и польские.
Как сказано на сайте мероприятия, на съезде 4-7 ноября принимают участие «законно избранные представители народа России, как прибывшие из РФ, так и находящиеся в изгнании…» «Вне зависимости от внешних обстоятельств, после фактического запрета на легальную политическую деятельность в РФ, они сейчас являются единственными законными носителями властных полномочий в России», – настаивают организаторы.
По их мнению, народные представители, имеющие такой мандат, должны сегодня выполнить свои обязательства перед избирателями, перед всеми российскими гражданами, перед своей страной и будущими поколениями. Суть этих обязательств – создание легитимного центра власти, который в будущем сформирует правительство национального единства и вооруженные силы Свободной России.
На самом съезде был принят ряд документов. Среди них – «Акт о работе съезда народных депутатов», «Декларация о конституционных принципах Свободной России» (которая в будущем, по мысли организаторов, станет фундаментом новой российской Конституции); перечень первоочередных решений создаваемого российского правительства. Среди острополитических – принятие акта, определяющего порядок самоорганизации и правовые рамки работы движения сопротивления в Отечестве и за его пределами.
Также съезд обсудил «Акт о люстрации». Документ предполагает люстрацию всех депутатов Госдумы России двух последних созывов (в них не принимали участие члены съезда), а также сотрудников всех силовых структур, в том числе всех военнослужащих Вооруженных сил России, без различия контрактников и мобилизованных.
Отметим, что организаторы мероприятия не заостряли внимания на «историческом» названии конференции и в своих документах не упоминают его. Напомним, первый съезд народных депутатов России (РСФСР в составе тогдашнего СССР) был созван в 1990 году, он сыграл важную роль в становлении независимого российского государства. Депутаты тогда избрали Бориса Ельцина председателем Верховного Совета РСФСР и приняли декларацию «О государственном суверенитете РСФСР». На этом же историческом съезде начали свою политическую карьеру такие деятели, как первый мэр Петербурга Анатолий Собчак, политик Галина Старовойтова и академик Андрей Сахаров.
Сейчас оппозиционеры об этом не вспоминают. При этом они настаивают, что «демократию и право нельзя откладывать на будущее».
Как сообщает очевидец съезда в своем Telegram-канале «Хроники Минас Тирита»: «Люди соскучились по движухе. Со всей Европы на съезд стекаются самые разные люди. Героически ночуют в аэропортах и на границах, борясь с бюрократией, едут на автобусах, поездах и автомашинах. Один молодой парень из Эстонии приехал просто быть волонтером съезда и помогать в организации… Еще один гость специально приехал из Германии и подогнал оргкомитету автомобиль, на котором пресс-служба возит металлоконструкции для стендов и флагов».
Руководитель аналитического управления КПРФ Сергей Обухов, комментируя для «НГ» происходящее в Яблонне, отметил, что название мероприятия, судя по всему, выбрано не случайно. «На самом деле организаторы исторически сотрудничали с либералами, даже когда находились в думской левой фракции. Можно вспомнить белоленточные протесты 2011–2012 годов «за честные выборы». А сейчас, видимо, организаторы хотят использовать символичное название, с отсылкой к тому первому съезду депутатов-демократов, академику Сахарову, первому президенту Борису Ельцину, перестройке и торжеству либерализма. Мол, тогда оппозиция победила и сейчас победит. Иначе объяснить название съезда сложно, потому что многие организаторы давно уже не действующие депутаты», – отметил эксперт.
https://www.ng.ru/politics/2022-11-06/1_8582_opposition.html
Федеральный политический комитет «Яблока» сформулировал позицию партии по происходящему во время «специальной военной операции» и задачи, которые сейчас стоят перед партией.
Референдумы и присоединение территорий самопровозглашенных ЛНР, ДНР, а также Херсонской и Запорожской областей, массированные удары по инфраструктурным объектам Украины, проведение «частичной мобилизации» – качественно новый этап в развитии военного конфликта между Россией и Украиной, который обещает еще больше крови и разрушений.
Нет никаких оснований полагать, что завершение вооруженного столкновения приближается, и это означает смерть и страдания людей каждый день, а эскалация конфликта чревата ядерной войной, в которой победителей не будет. Если же конфликт перейдет в затяжное боевое противостояние – это лишь умножит человеческие жертвы. В России это приведет к усилению в стране национал-фашистских настроений, переводу экономики на военные рельсы, дальнейшему ухудшению экономического положения, существенному снижению уровня и качества жизни, поиску «внутренних врагов» и новым политическим репрессиям.
За три десятилетия постсоветской России «Яблоко» много раз предлагало содержательные альтернативы той политике, которая довела нашу страну до сегодняшней ситуации. Мы предупреждали об опасности войны и боролись против войны – практически в одиночку.
В 2021 году общество не использовало выборы и возможность поддержать единственную антивоенную партию, чтобы остановить войну.
Сейчас призыв «Яблока» к немедленной остановке боевых действий оказался не просто не услышанным, он подвергся нападкам с разных сторон, в том числе – от любителей требовать из безопасных мест продолжения «войны до победного конца». Однако предложение «Яблока» о заключении соглашения о прекращении огня является единственной альтернативой возможной катастрофе.
Одновременно с этим «Яблоко» требует прекратить государственную пропаганду ненависти и агрессии, ввести законодательный запрет пропаганды ядерной войны, отменить репрессивные законы о «фейках» и «дискредитации».
Происходящее – неизбежное следствие создания в стране политической и экономической системы, основанной на правовом нигилизме большевистского типа и слиянии власти и собственности.
В этой авторитарной системе отсутствуют механизмы предотвращения или исправления ошибок лица, находящегося во главе государства, и его личные комплексы и страхи трансформируются в государственные решения без учета и анализа возможных последствий.
Построение такой системы было бы невозможно без отказа от европейской, либерально-демократической доминанты в российском оппозиционном движении.
Между тем, одни и те же представители постсоветской интеллигенции агитировали в 1996 году за Ельцина, в 1999-2000-м – за Путина и войну, а в 2021-м – за «умное голосование». Люди с, казалось бы, демократическими взглядами фактически работали на зло – на раскручивание КПРФ, прилепинских националистов, на оправдание самой идеи национализма. Это стало одной из непосредственных причин войны.
«Яблоко» не снимает с себя ответственность за произошедшее: мы разрабатывали и предлагали альтернативы тупиковой политике, однако не нашли достаточно сил и ресурсов, чтобы их реализовать.
В сегодняшних трагических и непредсказуемых обстоятельствах целью «Яблока» является выработка и предложение обществу стратегии и политической позиции, основанной на понимании уроков прошлого и допущенных ошибках, на точной и бескомпромиссной оценке настоящего, устремлённой в будущее страны.
У «Яблока» нет сегодня своих СМИ и влиятельных союзников, которые продвигали бы предлагаемую нами повестку, но есть позиция, знание и понимание нашей страны и желание сделать жизнь её граждан качественно лучше. И это дает нам основания разговаривать с большинством, а не только со своими традиционными сторонниками, и выражать интересы большинства.
Мы уверены, что большинство граждан России, как и «Яблоко», хотят, чтобы человек был целью, а государство – средством. Хотят, чтобы государство существовало только ради сохранения и реализации человеческих морально-нравственных ценностей. Хотят жизни без страха и репрессий, свободы и справедливости.
Мы уверены, что лучшее будущее России возможно только в единой Европе, в общем европейском пространстве на принципах Евросоюза, причем вместе с соседями, прежде всего Украиной и Беларусью.
Мы будем продолжать работу над критически важными для будущего России и Европы концепциями:
У каждого должна быть главная человеческая свобода – возможность выбора. В этом – будущее России и «Яблока».
https://www.yabloko.ru/cat-news/2022/11/01-0 Георгий БОВТ, политолог, публицист
В этом году юбилей. 120 лет назад в России открылся первый вытрезвитель. Было это в Туле. Но почти одновременно аналогичные заведения пооткрывали и в других городах империи, в том числе в Киеве – одним из первых. Заведения эти были совсем не такими, как потом сложился о них образ в советское время (первый советский вытрезвитель появился в 1931 году в Ленинграде), когда после передачи их НКВД, по инициативе товарища Берии, они на долгие десятилетия превратились в подобие «пыточных-лайт» для вступивших на скользкую дорожку дружбы с зеленым змием.
В царской империи то были скорее «богоугодные» заведения для «болезных». Шибко пьяный – это ведь у нас тот, кто «болеет», по народному разумению. Пьяных – как правило, тех, кто уже в бесчувственном состоянии, – подбирали на улице либо полицейские, либо извозчики. Им надо было, прежде всего, не дать замерзнуть.
И число таких случаев резко сократилось в городах, где появились вытрезвители. Клиентов поили рассолом, в совсем уж в тяжелых случаях приводили в чувство инъекциями стрихнина или мышьяка. Дозволялись увеселения посредством граммофона. За все платила местная казна, которая благодаря ранее проведенным земским реформам была достаточно состоятельна, чтобы содержать самые разные социальные структуры – от тех же вытрезвителей до школ и больниц.
Вытрезвители не были частью «репрессивной системы», они не входили в структуру МВД или еще каких спецслужб, как позже в советское время, когда пьянство стали воспринимать как «антиобщественное явление», требующее не только порицания, но и наказания. Советских пьяниц, соответственно, не только штрафовали (вытрезвитель еще отдельный счет выставлял), но и в обязательном порядке «стучали» на них на работу, где их могли лишить премии, всяких профсоюзных путевок или очереди на квартиру. Тех, кто злоупотреблял, могли отправить на принудительное лечение в ЛТП.
При царском режиме никто ни на кого не «стучал» по месту работы. Хотя, конечно, с моральной точки зрения, пьянство вовсе не поощрялось, но к нему скорее относились с сочувствием. Вытрезвители находились под опекой специально созданного в 1894 году по инициативе министра финансов Витте (который другой рукой вводил казенную винную монополию с тем, чтобы за счет продажи спиртного и «спаивания» населения пополнять казну) ведомства – Попечительств о народной трезвости. Они создавались на губернском уровне, подчиняясь все вместе одному из отделов как раз Минфина.
Попечительства сочетали в себе нынешние функции Росалкогольрегулирования (под кураторством того же Минфина), Росздравнадзора и НКО с просветительскими функциями, поскольку это не была до мозга костей именно бюрократическая структура, а общественность активно принимала участие в ее работе. Кстати, словно на современный европейско-американский манер, если активист (участковый, так он назывался) попечительства обнаруживал нарушения правил торговли спиртным, то такое стукачество поощрялось денежным вознаграждением, которое частично шло ему, а частично на нужды самого попечительства. Как оно тратило деньги? Не только на «наглядную агитацию», как можно легко догадаться, и как бы охотно распилили бюджет («на промоушн и пиар») сейчас аналогичные структуры. Еще на организацию библиотек, общественных чтений, чайных и прочих «культурных мест» времяпрепровождения.
В начале ХХ века было организовано уже более 750 попечительских комитетов более чем в половине губерний. До первой русской революции они (только по линии трезвости, без учета земских учреждений) открыли более 3800 чайных и столовых, более 3600 библиотек-читален, почти полтысячи книжных складов, 480 воскресных школ и вечерних курсов, а еще 360 летних и зимних театральных сцен и 6 ночлежек. Их же силами организовывали всякие хоры, гуляния, кружки и даже содержали юристов для оказания консультаций малообеспеченным.
Кстати, появившиеся в советское время дома культуры большевики практически полностью слизали с практики Попечительств о народной трезвости. Еще до первой революции 1905-07 годов в царской России ими было открыто 137 «народных домов», под которые отдавали лучшие здания в городах, где помещались и кружки, и библиотеки, и театральные сцены, и танцевальные залы. И когда говорят, что в начале ХХ века, в канун Первой мировой страна была на подъеме и ее сбила на лету революция, то вот оно, одно из многочисленных тому подтверждений.
Узнавая все это, невольно задаешься вопросом: почему же до 1917 года общество было настолько живым, что ему были по силам такие вещи, а едва трудящиеся «взяли власть в свои руки, скинув гнет помещиков и капиталистов», как за 70 лет такого народовластия страна полностью превратилась в мертвечину, с точки зрения всякой не санкционированной и не понукаемой сверху общественной активности? Впрочем, вопрос этот риторический. И его уже поздно сейчас задавать. А может, рано…
От советских – «пыточных» – вытрезвителей окончательно избавились только к 2011 году. В прошлом году, правда, приняли закон, призванный возродить такие учреждения. В некоторых регионах пошло какое-то шевеление. Но денег, судя по всему (даже несмотря на то, что собирались организовывать и частные вытрезвители), нет, поэтому шевеление слабое. На федеральном уровне разработали, как водится, методички. Из новшеств там то, что в учреждение могут не только «доставить уполномоченные органы», но и можно прийти самому (скажем, нет сил добраться домой или забыл туда дорогу). Рискованное предложение, на мой взгляд, поскольку вытрезвители могут стать местом временного обитания бомжей. А им бы надо по другой линии помогать. По социальной. Однако в новой редакции вытрезвителей нет должности соцработника. Так что, возможно, наиболее полно как раз удастся возродить бериевские традиции, когда такие заведения были под крышей МВД, а затем НКВД. А хотелось бы, чтобы к посетителям этих невеселых мест все же относились не как к правонарушителям, а как к болезным. Что больше соответствовало бы русской народной традиции. Потому что, как верно заметил писатель Владимир Сорокин, «в России водка — единственный наркоз от жизни». А еще можно вспомнить поэму Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Где в общем много и горько пьют. Поскольку жизнь трудна и довольно беспросветна. Не все помнят со школы, что Некрасов поэму свою не дописал. И согласно одной из версий, в финале он вроде как задумывал вложить в уста своих мужиков-героев ту нехитрую истину, что хорошо и вольготно на Руси живется пьяным.
Впрочем, что его слушать, этого Некрасова. Вроде бы и «революционного поэта», но запутавшегося в объятиях конформизма с властями, в азарте карточных игр, закончившего жизнь в результате мучительной болезни, но при этом человеком весьма и весьма состоятельным. Хорошо, что он не дописал свою поэму. Но это уже другая история. И она не отвечает на вопрос: чем же все-таки лечить пьянство? Карцером и холодным душем – или добротой, которой сейчас в нашем мире так катастрофически не хватает, что хочется это чем-то запить.
Газета.Ru, 7 ноября 2022 года
Прекращено расследование резонансного уголовного дела о халатности, включавшее в себя множество эпизодов нападений бездомных собак на жителей Саратова. Об этом региональное СУ СКР (возглавляет Анатолий Говорунов) уведомило редакцию ИА «Взгляд-инфо».
Чтобы получить информацию о деле, нашему изданию пришлось апеллировать к председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину, так как на этот и аналогичные запросы областное управление ведомства присылало одни отписки.
В обращении, которое мы направляли Бастрыкину, указывалось, что нападения собак на граждан приняли в Саратове систематический характер, причем жертвами четвероногих становятся не только взрослые, но и дети.
Однако в уголовном деле о халатности (возбуждено по факту, в отношении неустановленных должностных лиц администрации Саратова), расследование которого шло почти два года, не было ни подозреваемых, ни обвиняемых.
«Сложившаяся с расследованием уголовного дела ситуация, на наш взгляд, подрывает авторитет органов Следственного комитета РФ в глазах граждан, лишая их возможности на защиту их прав в плане привлечения виновных должностных лиц к ответственности, и может говорить о попытке укрывательства должностного преступления», – отмечало наше издание.
По мнению редакции, при условии беспристрастного и объективного расследования вопросы могли бы появиться к руководству администрации областного центра, включая ныне бывшего мэра Михаила Исаева.
Этой «перспективой», на наш взгляд, и объяснялись попытки подчиненных Анатолия Говорунова минимизировать информацию о данном уголовном деле.
Ведь только после апелляции к Александру Бастрыкину региональное СУ СКР направило редакции ответ, в котором содержалось хоть немного конкретики.
В частности, в нем говорится, что материал находился в производстве СО по городу Саратову, а длительные сроки расследования «обусловлены необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий» (на это управление уже сетовало ранее в направляемых во «Взгляд-инфо» отписках).
На этот раз СУ СКР – ответ подписал замруководителя первого контрольно-следственного отдела Геннадий Шиханов – заявило, что «по результатам расследования принято решение о его прекращении».
При этом основания для такого решения и его мотивировка в ответе ведомства отсутствуют, Шиханов лишь заявил, что «сведениями о необъективном расследовании уголовного дела» не располагает (сомнения по поводу непредвзятости следствия наше издание высказывало в письме главе СК РФ).
Редакция полагает, что отказное решение по делу о нападениях собак на саратовцев является закономерным финалом «значительного объема работы» следствия.
В пользу предположения о том, что управление тянет время, и никто из должностных лиц мэрии не понесет ответственности, говорило хотя бы содержание пресс-конференции, которая состоялась в СУ СКР в июле этого года, и во время которой представители госоргана с нескрываемым раздражением реагировали на вопросы о ходе расследования.
Так, Иван Михайлин, руководитель первого контрольно-следственного отдела, говоря о пострадавших, в качестве аргумента произнес: «Никто не умер».
По его словам, процессуальный статус (подозреваемый или обвиняемый) «никому не придан», проходит «проверка правомерности расходования средств на отлов собак».
Михайлин объяснял длительный характер расследования некими «сложными экспертизами». Его позицию тогда поддержал и Олег Мезрин, первый замглавы ведомства, исполнявший на тот момент обязанности руководителя СУ СКР (в связи с очередным длительным отпуском Анатолия Говорунова).
По мнению Мезрина, дело долго расследуется из-за специфики законодательства, регулирующего полномочия и обязанности органов власти в сфере работы с безнадзорными животными.
Уже тогда «Взгляд» отмечал, что на фоне участившихся случаев нападений объяснения Мезрина и Михайлина звучали неубедительно. В особенности мысль «Никто не умер!»: как будто само ведомство ждет громкого трагического случая с летальным исходом, чтобы наконец-то привлечь чиновников к ответственности.
Сами горожане – родители пострадавших детей – выступали с открытыми видеообращениями к председателю СК Александру Бастрыкину. Граждане просили «не дать развалить дело».
Редакция намерена направить областному прокурору Сергею Филипенко запрос. В частности, нас интересует, будет ли надзорный орган добиваться отмены процессуального решения о прекращении дела, иначе – за нанесенный вред здоровью сотням саратовцев, включая несовершеннолетних, так никто и не понесет никакой ответственности.
ИА «Взгляд-Инфо», 17 октября 2022 года
Компания на протяжении всего года поддерживала проекты по оказанию помощи людям, оказавшимся в чрезвычайных ситуациях. Основная часть совместной деятельности была реализована на территории Республики Саха (Якутия).
В рамках партнерства был сформирован экстренный фонд Российского Красного Креста для быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации. В июле этого года благодаря финансовой помощи АО «РНГ» добровольцы смогли доставить 300 гуманитарных наборов в пострадавшие от паводков населенные пункты республики – Суордах и Томтор.
Помощь также была оказана жителям Красноярского края, чьи дома оказались повреждены в результате сильных лесных пожаров. На выделенные компанией средства были приобретены лекарства, товары первой необходимости, организована доставка груза в пострадавшие районы.
Еще одна важная часть сотрудничества – подготовка местной команды быстрого реагирования на ЧС из числа добровольцев.
«Выражаем признательность АО «РНГ» за поддержку наших проектов. Уже проведены переговоры с представителями органов исполнительной власти, результатом которых стали договоренности об открытии местных отделений еще в 9 населенных пунктах Якутии», – сообщил председатель Российского Красного Креста Павел Савчук.
«Надеемся, что проекты, реализованные в результате нашего сотрудничества, будут продолжать развиваться и приносить пользу жителям региона», – отметил генеральный директор АО «РНГ» Владимир Ракитин. Дмитрий ОКУНЕВ
03.11.1972 г., ровно 50 лет назад, власти СССР сняли ограничения в выборе места жительства для российских немцев, депортированных во время войны, а также для выселенных из Крыма греков, болгар и армян. Это был очередной шаг по реабилитации репрессированных народов, которых обвиняли в пособничестве гитлеровцам, заставляли покинуть свои дома и отправляли в отряды трудармии, где условия были хуже, чем в исправительных лагерях.
Когда народы наконец реабилитировали, выяснилось, что в домах немцев давно жили другие люди, а средств для строительства нового жилья власти не дали. В итоге немногим удалось вернуться на свои места. Какая судьба ждала советских немцев и почему почти полностью провалилась идея о новом переселении народов – в материале «Ленты.ру».
«Давно это было, когда началась война. Гитлер говорит Сталину: «Я быстро захвачу тебя, у меня есть свои люди в твоей стране, и они помогут мне победить, потому что они немцы, хоть и поволжские». Сталин сначала рассердился на эти слова, а потом придумал, как перехитрить Гитлера. Он приказал немедленно собрать всех немцев, что жили на Волге, и расселить их в разные стороны, чтобы Гитлер не думал, что мы ему опора. С тех пор мы и живем здесь, в Сибири, а дядя Густав в Казахстане», – так немка Поволжья Фрида Фольц рассказывала своим внукам о депортации 1941 года.
Операция по выселению немцев из Поволжья проводилась энергично и жестко. Сотрудники НКВД забирали людей из домов, доставляли к ближайшим станциям железной дороги и грузили в эшелоны. Весь путь в Казахстан люди лежали на соломе, постеленной на полу вагонов. Антисанитарные условия приводили к вспышкам инфекционных заболеваний: погибло около 450 человек, в основном дети.
Эта депортация стала одной из крупнейших в период Великой Отечественной войны. Руководил операцией заместитель наркома внутренних дел Иван Серов, имевший под своим началом около 12,5 тысячи чекистов. Депортация нанесла колоссальный ущерб региону: погиб так и не собранный урожай, вымерла и была разворована значительная часть скота. Существовавшую с 1923 года Автономную Социалистическую Советскую Республику немцев Поволжья (АССР НП) со столицей в Энгельсе упразднили, немецкую топонимику – ликвидировали.
Спастись от выселения удалось единицам. Например, повезло жителю Сусаненталя (ныне Сосновка) Александру Антропову, отец которого был русским, а мать – немкой. Он стал краеведом и написал воспоминания о депортации.
Впервые российские немцы подверглись гонениям во время Первой мировой войны: их лавки громили, жителей западных губерний лишали земли. Историк Аркадий Герман писал, что немецкое население Поволжья планировалось выселить в Сибирь весной 1917 года. Не избежали дискриминации и немцы-военнослужащие, которых в Русской императорской армии насчитывалось более 50 тысяч человек. К началу 1915 года почти всех их перевели на Кавказский фронт, где Россия воевала с Османской империей. Историк Виктор Дизендорф в разговоре с «Лентой.ру» высказал мнение, что царский режим отличался от сталинского в этом отношении большей неповоротливостью, иначе Николай II «предвосхитил бы сталинскую депортационную политику во всех ее основных чертах».
Впрочем, преследования немцев были вполне характерны и для других стран, воевавших с Германией в обеих мировых войнах. Страх перед пятой колонной в Польше, Бельгии, Франции перетекал в антинемецкую истерию. Практика депортации и интернирования применялась по отношению к немцам практически во всех странах, подвергшихся агрессии Германии, а США на весь период Второй мировой интернировали японцев.
Как бы то ни было, 26.08.1941г. Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление «О переселении всех немцев из Республики немцев Поволжья, Саратовской и Сталинградской областей в другие края и области», а 28.08.1941г. Президиум Верховного Совета СССР под председательством Михаила Калинина выпустил Указ «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья». По достоверным данным, полученным военными властями, среди немецкого населения, проживающего в районах Поволжья, имеются тысячи и десятки тысяч диверсантов и шпионов, которые по сигналу, данному из Германии, должны произвести взрывы в районах, заселенных немцами Поволжья. Также говорилось о том, что в случае кровопролития советскому правительству придется по законам военного времени применить карательные меры против всего немецкого населения Поволжья. И вот чтобы этого избежать, всех немцев решили переселить в районы Новосибирской и Омской областей, Красноярского и Алтайского краев и Казахстана, изобилующие, как отмечалось в тексте, пахотной землей. Всех депортированных советские власти обещали наделить землей и угодьями на новом месте жительства. Без разрешения НКВД им запрещалось отлучаться за пределы своего района: это считалось побегом с самыми жесткими последствиями – такое «преступление» каралось 20 годами каторжных работ. «Тогда в немецком Поволжье вдруг «обнаружили» полчища каких-то диверсантов, которые хотят что-то захватить. Но все было подделано, – говорит «Ленте.ру» историк Евгений Флейман, автор большого числа научных работ по истории российских немцев. – Все делалось на публику, публиковалось в центральных газетах. На самом деле поволжские немцы занимались сельским хозяйством, причем достаточно успешно».
В реальности имели место единичные факты тайной деятельности немцев, да и в этих случаях, учитывая специфику времени, уголовные дела могли фабриковаться в угоду конъюнктуре. Как заключал на основе своих исследований голландский историк Луи де Йонг, специализировавшийся на военном периоде, не найдено архивных документов, подтверждающих, что между Третьим рейхом и немцами Украины или Поволжья существовали какие-либо заговорщические связи. Не были обнаружены такие документы и в более поздние годы.
Кроме того, историк Герман в своей книге «Выселить с треском» с уверенностью утверждает, что данных о каком-либо сотрудничестве советских немцев с нацистской Германией не имела и советская контрразведка. Немцы, как и большая часть всего населения СССР, придерживались коммунистической идеологии.
По словам историка Дизендорфа, основные проблемы депортированных немцев Поволжья были связаны не с пахотной землей, которой хватало во многих районах Сибири и Казахстана, а с отсутствием жилья и рабочих мест. «Многие немцы попали в бараки и землянки, стали влачить нищенское существование. Большинство депортационных регионов были совершенно не готовы принимать массу немцев, свалившихся на них как снег на голову, – рассказывает он. – Поэтому в ряде случаев выселенных немцев пришлось вскоре переселить. Так, некоторых наших родичей уже в октябре 1941 года отправили по личному решению (наркома внутренних дел СССР Лаврентия) Берии из глухого района Новосибирской области в Кузбасс (он тогда тоже относился к этой области) на строительство шахт. В результате в 1946 году в Кузбассе оказалась и наша семья».
Всего из Поволжья выселили почти 440 тысяч человек, около половины из которых составляли дети, около трети – женщины. Депортировали всех, невзирая на занимаемые посты и членство в партии. Территорию АССР немцев Поволжья поделили между Саратовской и Сталинградской (ныне Волгоградская) областями. В сентябре 1941-го немцев выселяли из Москвы и Ленинграда, областей европейской части РСФСР, с Северного Кавказа и Закавказья. Процесс не затронул только Башкирию и Оренбургскую область и, само собой, оккупированные вермахтом территории. При этом до 120 тысяч мужчин в возрасте от 17 до 50 лет подлежали мобилизации в рабочие колонны (или так называемую трудовую армию) на все время войны.
В октябре 1942 года Государственный комитет обороны (ГКО) во главе с Иосифом Сталиным постановил провести дополнительную мобилизацию немцев. За неявку на призывной пункт и за дезертирство устанавливалась уголовная ответственность. «Режим содержания в трудармиях 1940-х годов если и отличался от режима в ИТЛ (исправительно-трудовых лагерях – прим. «Ленты.ру»), то чаще всего в худшую сторону, – говорит Дизендорф. – Смертность там была чудовищной, особенно на лесоповале и на некоторых крупных стройках. В 2005 году мне довелось работать в Соликамске, в архиве бывшего Усольлага, над подготовкой Книги памяти по этому «лесному» лагерю. В результате я установил, что в первой партии трудармейцев, доставленных в лагерь с Алтая в феврале-марте 1942 года (в ней находились мой отец и единственный дядя по матери), смертность составила 44 процента. В случае моих родичей примерно так и получилось: отец выжил, а дядя погиб».
В начале 1953 года на учете, по данным МВД СССР, состоял почти 1 миллион 225 тысяч немецких спец. поселенцев (помимо выселенных это были мобилизованные и репатрианты). На территории РСФСР они проживали в Западной и Восточной Сибири, на Урале, на Дальнем Востоке и в других регионах, в том числе в Поволжье (менее восьми тысяч человек), а также в Казахстане, среднеазиатских республиках, на Украине и в Карело-Финской ССР (существовала до 1956 года).
Многое изменилось в стране после смерти Сталина. Визит канцлера Конрада Аденауэра в Москву в сентябре 1955 года позволил не только установить дипломатические отношения между СССР и ФРГ, но и освободить тысячи немецких военнопленных. В Кремле Аденауэра и его спутников принимали Хрущев и другие советские лидеры. А 03.12.1955-го Президиум Верховного Совета СССР, который возглавлял Климент Ворошилов, издал Указ «О снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении». Люди снимались с учета и освобождались из-под административного надзора МВД, однако компенсаций за конфискованное при выселении имущество не предусматривалось, как и нельзя им было возвращаться в прежние места жительства.
Вопрос о воссоздании АССР НП не рассматривался, хотя, например, Калмыцкую АССР восстановили в 1958 году в соответствии с решениями XX съезда КПСС. По мнению историка Дизендорфа, такое решение было принято при Хрущеве по внешнеполитическим мотивам. «Наряду с немцами Поволжья тогда оставили в ссылке только крымских татар и турок-месхетинцев, причем у всех этих народов были «запятнанные» родичи за границей – в ФРГ и Турции, в середине 1950-х годов уже состоявшие в НАТО», – пояснил эксперт. Очень важный для реабилитации немцев документ высший орган государственной власти Советского Союза (уже под председательством Анастаса Микояна) выпустил почти через 9 лет, 29.08.1964-го: обвинения поволжских немцев в «активной помощи и пособничестве немецко-фашистским захватчикам» теперь признавались огульными и безосновательными. Этот указ распространялся и на остальных немцев СССР. Наконец, 03.11.1972 г. Президиум Верховного Совета постановил снять ограничение в выборе места жительства в отношении немцев, а также греков, болгар и армян. Отныне представители этих народов уравнивались в правах с остальными гражданами СССР, могли жить на всей территории страны. Все прежние законодательные акты, предусматривавшие ограничения, признавались утратившими силу. Так немцы получили юридическое право вернуться в Поволжье. Впрочем, этот Указ, равно как и указ от 29.08.1964-го, не получил широкой огласки в советской печати. Есть версия, что информацию о праве немцев на свободный выбор постоянного места жительства не распространяли по пожеланию местных руководителей, не заинтересованных в массовом отъезде немецкого населения из своих регионов. «Указ 1972 года действительно не публиковался в широкой печати, но местные власти здесь решительно ни при чем, – заключает Дизендорф. – Когда речь шла о таких кардинальных вопросах, как депортационная и реабилитационная политика, в Кремле руководствовались собственными соображениями, а не «хотелками» своих региональных наместников. Собственно, к тому моменту подобный указ уже не мог возыметь заметного действия, именно поэтому он и был принят».
По мнению собеседника «Ленты.ру», Указ «О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан» был принят слишком поздно, чтобы немцы действительно могли вернуться в свои дома и постараться жить, как прежде. В качестве подтверждения Дизендорф привел пример своего отца Фридриха, который именно в 1972 году совершил свою единственную после 1941 года поездку в родной Маркс (в 1920-1942 годах – Марксштадт), откуда вернулся «потерянным и печальным», поскольку окончательно понял, что «возврата к прошлому больше нет». Если бы указ вышел лет на восемь раньше, то реакция немцев Поволжья была бы совсем другой, уверен он. «Поволжским немцам было некуда возвращаться уже в 1941-м, когда их депортировали, отняв собственные дома и выдав взамен бумажки о «компенсации» жилья по месту депортации, что, естественно, сделано не было, – констатирует Дизендорф. – К 1972 году бывшие выселенцы давно обзавелись жильем в Сибири и Казахстане (к примеру, наша семья получила отдельную квартиру еще в 1948 году, вскоре после возвращения отца из трудармии). К тому времени немцы, выселенные с Волги, по большей части находились уже в слишком солидном возрасте, чтобы начать на родине все заново (моему отцу было 68 лет).
В середине 1960-х ситуация еще складывалась иначе. Именно тогда возвратился в Маркс единственный из наших родичей, мой двоюродный брат. Он вернулся, невзирая на сохранявшийся запрет, воспользовавшись подходящей профессией (строитель) и подходящим возрастом (около 50 лет), а также наличием русской жены». В свою очередь, историк Флейман знает только одного человека, который в конце 1970-х вернулся в Куйбышевскую (ныне Самарская) область, – и он тоже был женат на русской. О других примерах собеседник «Ленты.ру» не слышал, что может говорить об очень небольшом количестве людей, решивших все-таки осесть в родных местах. По словам Флеймана, все упиралось в серьезные расходы и необходимость заново организовывать быт – купить землю, построить дом.
«Почему [власти СССР] ждали до 1972-го? Со спецпоселения немцев сняли в 1955-м. Дальнейшим шагом должно было стать разрешение вернуться обратно из мест своей депортации. Но куда возвращаться? – рассуждает он. – В АССР НП, которой не было? В Самарскую область или Крым, где немцы тоже жили? На Украину, где прежде были крупные немецкие поселения? В домах [немцев] уже жили другие люди. Официальное возвращение предполагало бы восстановление АССР НП и материальную помощь, компенсацию за конфискованное имущество. На это наши власти не пошли». Флейман подтверждает, что указ от 03.11.1972-го вышел полусекретно и немцы о нем почти не знали. Какая-то информация начала просачиваться лишь через несколько лет, причем передавалась из уст в уста.
«Вторая причина [малого количества вернувшихся] – советскому государству было очень важно сохранить трудовые ресурсы, – отмечает Флейман. – Кто поднимал целину? Приезжие, в том числе немцы. Нужны были кадры добросовестные, работящие. То есть это была политика на удержание трудолюбивого немецкого населения там, где оно, по мнению советской власти, больше требовалось. А также во избежание конфликтов с людьми, уже заселившимися в оставленные дома».
Эмиграция немцев из СССР началась еще после визита Аденауэра. Указ «О снятии ограничения в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан» придал ей новый толчок: всего в период с 1955 по 1979 год в ФРГ выехали 77 тысяч немцев, то есть чуть более трех тысяч в год. Впрочем, на взгляд историка Дизендорфа, это «мизерная цифра по любым меркам», и массовым явлением выезд российских немцев из СССР не был. «Война вызвала разрыв многих семей российских немцев, живших на оккупированных территориях. Визит Аденауэра привел к установлению дипломатических отношений СССР с ФРГ, что создало предпосылки для воссоединения этих семей», – говорит он. По мнению Флеймана, большинство окружающих относилось к немцам неплохо – их ценили как честных и работящих людей. Тем не менее случались и эксцессы на национальной почве. А известный футболист 60-х Валерий Рейнгольд рассказывал корреспонденту «Ленты.ру», что в партии интересовались его происхождением и спрашивали у руководства московского «Спартака», почему за команду выступает игрок с такой фамилией. «Нас называли фашистами, хотя российские немцы никакого отношения к этому, естественно, не имели, – вспоминает Флейман. – Подобное происходило на бытовом уровне. Так говорили недалекие, примитивные люди. Чтобы препятствовали в школе – такого не было. Хотя при поступлении в Уральский государственный университет у меня были подозрения, что что-то здесь не чисто. Потом, правда, я поступил в Челябинский пединститут. С сельскохозвузами проблем не было. Да со всем, что не связано с политикой. А вот мой дядя Герберт окончил исторический факультет в Саратове, но возможности преподавать историю ему не дали. И он был вынужден вести уроки труда».
Согласно всесоюзной переписи населения 1989 года, в СССР на исходе существования страны проживало 2 миллиона 38 тысяч 603 немца, из них чуть менее 13 тысяч – на территории бывшей АССР немцев Поволжья. 26.04.1991г. за подписью Председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Ельцина был опубликован Закон «О реабилитации репрессированных народов». В частности, в нем говорилось о восстановлении национально-территориальных границ, существовавших до их «антиконституционного насильственного изменения», о возмещении причиненного государством ущерба, о политической и культурной реабилитации этих народов.
10.07.1992-го правительства России и ФРГ подписали протокол о сотрудничестве с целью поэтапного восстановления государственности российских немцев – речь шла об учреждении новой республики немцев «в областях традиционного проживания их предков на Волге». Дальше объявления о намерениях, однако, дело не пошло. «В Энгельсе произошли массовые выступления противников воссоздания автономии немцев, – говорит Флейман. – Все это было устроено властью, в чем нет сомнений. Поэтому во избежание конфликтов, которые якобы могли возникнуть, [власти] приостановили все это дело».
Выступая в том же 1992 году в одном из совхозов Саратовской области, Ельцин пообещал собравшимся, что «там, где нет компактного проживания немецкого населения, населения немцев Поволжья… никакой автономии не будет». «Я вам как Президент это гарантирую! Ни один дом не будет снесен ради немцев Поволжья», – добавил он.
В решении проблемы российские власти ограничились восстановлением двух немецких национальных районов – в Алтайском крае и Омской области, куда переселилась часть немцев из Казахстана. Программа по расселению немцев, выезжавших из этой страны, включала и некоторые другие пункты. Например, было решено построить дома для переселенцев в Стрельне под Санкт-Петербургом, где еще со времен Александра I существовала немецкая колония. Но, по словам Флеймана, половину выделенных средств разворовали, а людей поселили в недоделанные дома, которые переселенцам пришлось достраивать за свой счет.
Основная масса немецкого населения постсоветского пространства отреагировала на осложнение политической и экономической обстановки массовым отъездом в Германию, препятствий для которого после распада СССР уже не оставалось. Начиная с 1991-го эта волна только усиливалась. Как гласит исследование Института демографии имени А.Г. Вишневского, пик миграции немцев из России и бывших советских республик пришелся на 1994 год, когда в ФРГ выехали 213,2 тысячи человек. Всего же в период с 1989 по 2004 год в этом направлении проследовали 2 миллиона 152 тысячи этнических немцев и членов их семей. Максимальное количество выехавших пришлось на Казахстан, откуда в Германию отправились более 900 тысяч человек (из России – более 700 тысяч). Поток отъезжающих иссяк в 2005-м как из-за исчерпания миграционного потенциала самих немцев, так и по причине ужесточения миграционной политики Германии. Россию в 2007-м покинули всего 5,5 тысячи немцев. По словам бывшего вице-президента Федеральной национально-культурной автономии российских немцев Гуго Вормсбехера, в реальности не были реализованы почти никакие меры по отмене наказаний и ограничений, а также по реабилитации российских немцев. На его взгляд, все реабилитационные намерения оказались простым обманом.
Долгое время умалчивалось и о вкладе советских немцев в победу над нацистской Германией, многие фронтовики немецкого происхождения так и не дожили до того момента, когда могли не скрывать свою национальность. В 2016 году были внесены изменения в президентский Указ от 21.02.1992-го «О неотложных мерах по реабилитации российских немцев». В частности, из документа исчезли слова про «восстановление государственности» российских немцев. В обновленной версии речь идет о создании условий для их национального развития, в том числе – социально-экономического и этнокультурного. «Так была поставлена точка на проблеме восстановления государственности российских немцев. Руководство страны официально объявило, что более не намерено восстанавливать республику ни на Волге, ни в каком-либо другом месте», – подытожил Флейман.
«Лента.Ру», 3 ноября 2022 года Наталья РЫЖОВА
Ровно пять лет назад саратовский общественный активист Сергей Рыжов был фактически незаконно похищен, а позднее арестован и осужден по сфабрикованному, ложному обвинению.
С 1 ноября 2017 года для самого Сергея и его близких начался долгий и тяжелый марафон. Несмотря на сложные испытания, которые выпали на долю Сергея за эти пять лет – он проходит этот марафон с честью. Если пять лет назад у скептически настроенных наблюдателей, узнавших об аресте Сергея, и могли закрасться сомнения в его виновности, то на сегодняшний день истина очевидна любому здравомыслящему человеку – Сергей Рыжов невиновен и осужден по сфабрикованному делу.
Это подтвердилось и год назад, когда дело Рыжова было рассмотрено в суде. Абсурдные обвинения, доказательства полученные в нарушение всех процессуальных норм, прямые заявления целого ряда свидетелей о давлении и угрозах сотрудников ФСБ с целью оговора Рыжова – все это нам было известно, и это стало достояние общественности.
Ровно через год, 1 ноября 2023 года, Сергей Рыжов должен выйти на свободу. На тот момент Рыжов проведет в неволе 2191 день. Игорь КИЯН
Из-за отказа в выдаче виз США, Канада и страны Евросоюза стали практически недоступны для россиян. Тем временем всё больше идут слухи о том, что вскоре свободный выезд за границу вообще может быть запрещён. Если это произойдёт, гражданам РФ поневоле придётся вспомнить советский опыт, который для многих грозит оказаться неожиданным.
Соотечественникам в возрасте до 40 лет, привыкшим отвисать на пляжах Турции и Египта, пожалуй, сложно представить, что заграничная поездка может происходить по иному сценарию, нежели «увидел горящий тур – собрал чемоданы – загораю у бассейна и хожу вечером по барам». А единственным условием для выезда в визовую страну является только наличие в загранпаспорте необходимой визы.
Совсем иначе чувствовали себя граждане СССР, для большинства которых поездка за рубеж представлялась чем-то сродни полёта на Луну. И дело было вовсе не в стоимости путёвки, которые в значительной степени оплачивались проф¬союзом. Просто советское государство, трезво оценивая реальное качество жизни в стране победившего социализма и в загнивающей загранице, стремилось сделать всё, чтобы его граждане не сделали те же самые выводы. Потому для поездки в другую страну прежде всего требовалось получить разрешение, что зачастую становилось настоящим квестом.
Закрыть границы на замок в государстве рабочих и крестьян решили уже спустя два месяца после Октябрьского переворота. 21.12.1917 г. Совнарком издал Инструкцию комиссарам в пограничных пунктах Российской Республики. В ней говорилось, что все выезжающие за границу обязаны помимо загранпаспортов иметь разрешение на пересечение границы. К провозу не допускались золото, серебро, драгоценности, продукты питания сверх необходимой суточной нормы, а также наличные в сумме свыше 500 рублей. Даже будучи чиновником высокого ранга, Михаил Горбачёв за границей оставался советским человеком и не мог позволить себе шиковать.
Спустя 5 лет правила пересечения границы стали ещё строже. Теперь выехать за рубеж разрешалось «не иначе, как по особому разрешению Наркома по иностранным делам, выдаваемому в виде визы, накладываемой на выдаваемые им заграничные паспорта». При этом для получения выездной визы требовалось обратиться в Государственное политическое управление (будущие НКВД и КГБ), предоставив собранный пакет документов. В том числе «удостоверение с места службы об отсутствии препятствий к отъезду», а также поручительство «двух граждан, не опороченных по суду и не состоящих под следствием». Если предоставленные справки удовлетворяли чекистов, они выдавали разрешение на выезд.
Окончательно закручивать гайки власти начали на рубеже 30-х годов. Сперва были увеличены сборы за выдачу паспортов, затем от выезжающих стали требовать справки об отсутствии долгов по налогам, причём если раньше человек жил в другой местности, требовалось каким-то образом раздобыть документ и оттуда.
Наконец в 1931 году в новую Инструкцию о въезде и выезде из пределов СССР было введено указание: «Разрешения на выезд за границу для поездок по частным делам советским гражданам выдаются в исключительных случаях». А в 1934 году в Уголовном кодексе появилось понятие «измена Родине», которое помимо непосредственной передачи секретов врагу подразумевало также «бегство за границу», в том числе неразрешённый выезд, и каралось «высшей мерой уголовного наказания – расстрелом с конфискацией всего имущества». Кроме того, ответственность несли родственники сбежавшего – за недонесение им грозило от 5 до 10 лет лагерей. Остальные близкие при этом ссылались на 5 лет в отдалённые регионы Сибири. И если поначалу ответственность распространялась только на сбежавших за границу военнослужащих, то в 1940 году её распространили на всех граждан. Не знаешь историю партии? Сиди дома!
За границей советские граждане знакомились с достопримечательностями организованно и под присмотром. По словам эксперта, россияне, которые отправились за границу и остаются там слишком долго, могут лишиться статуса налогового резидента РФ и лишиться права на получение налогового вычета.
Послабления наступили только с приходом оттепели. Хрущёв считал, что Советский Союз должен продемонстрировать миру все преимущества социализма, в качестве одного из инструментов такой пропаганды решили использовать туристов. Теперь увидеть заграницу могли не только работники дипкорпусов, разведчики и другие «выездные», как их называли в СССР, но и простые рабочие и служащие. Однако просто всё выглядело лишь на словах. «Для того чтобы преодолеть «железный занавес» в качестве туриста, необходимо было пройти через извилистые «бумажные лабиринты», – пишут профессор ВШЭ Игорь Орлов и доцент Крымского федерального университета Алексей Попов. – Каждый потенциальный турист сталкивался с многоуровневой системой отбора, направленной на то, чтобы «отфильтровать» всех недостойных такого доверия. Сначала надо было обратиться в местком, который принимал заявление от претендента и давал ему характеристику-рекомендацию. В ней, согласно Памятке по иностранному туризму, необходимо было раскрыть «все стороны деятельности будущего туриста, его моральные качества». В числе положительных назывались активное участие в общественной жизни, политическая грамотность, дисциплинированность и бытовая скромность.
Первичная работа по отбору туристов была возложена на профсоюзы и городские и районные Советы депутатов трудящихся, а областное управление КГБ, в свою очередь, обязывалось «организовать тщательную проверку туристов, выезжающих за границу, в десяти¬дневный срок предоставлять обкому КПСС заключение». При этом на любом из этапов туриста могли отсеять. Поводом могло стать что угодно – от всплывшего нарушения трудовой дисциплины до «моральной неустойчивости» в виде, например, факта развода. Кроме того, Орлов и Попов рассказывают о найденном в фондах крымского госархива документе с грифом «Для служебного пользования», где содержалась рекомендация «не допускать к поездке за границу лиц с наличием явно выраженных внешних физических недостатков». В связи с этим за границу не пустили хромого, так как «в Стране Советов косоглазых и хромоногих нет и быть не может». Документ из архивов КГБ УССР показывает, что в 1969 году на Украине отклонили кандидатуры 1200 туристов, а в 1970-м – 1500. Заодно государство бдительно следило за тем, чтобы за рубеж попадали только политически грамотные граждане. Для этого юноши и девушки, выезжавшие по линии бюро международного молодёжного туризма «Спутник», должны были подготовить и защитить перед комиссией реферат по одной из утверждённых тем. Заодно для граждан, выезжавших в капиталистические и развивающиеся страны, устраивалась «имитация политических дискуссий», в ходе которых те учились отвечать на коварные вопросы иностранцев. В частности, обсуждалось, почему в СССР только одна политическая партия и почему Союз, будучи таким большим и богатым, покупает зерно за границей. За этим следовала организационная часть.
От вида нынешнего туриста, свободно шатающегося по чужому городу в раздумьях, поехать ли ему в музей или пробежаться по барам, любой чиновник в СССР пришёл бы в ужас. Советский турист за редчайшим исключением выезжал за границу исключительно в группе и следовал заранее утверждённой программе. Следить за всем этим должны были руководители групп, как правило, назначавшиеся «Интуристом». В помощь ему выбирали старосту группы, казначея (он отвечал за сбор денег на покупку цветов для возложения к мемориальным объектам), а также «идеологическую ячейку». Её членам полагалось выступать с речами на встречах с иностранцами и делать записи в книгах почётных гостей. В свою очередь, сувенирная группа занималась покупкой и вручением подарков – матрёшек, бюстов Ленина и т.д. Леонид Гайдай не преувеличил, вставив в «Бриллиантовую руку» эпизод с выступлением т. Горбункова.
По возвращении советский турист часто должен был рассказать соседям и коллегам о том, как загнивает капиталистический мир. Петербургским врачам рекомендовали не выезжать за границу. Сотрудникам организаций, подведомственных петербургскому комитету по здравоохранению, рекомендовали на неопределенный срок воздержаться от поездок за границу. Также ещё в 1955 году были приняты правила поведения советских граждан, выезжающих за границу. Особенно строгими они были для тех, кто собирался в капиталистические и развивающиеся страны. «Советский гражданин, находясь за границей, должен быть активным проводником внешней политики СССР, – говорилось в них. – Высокие морально-политические качества, горячая любовь к Советской Родине, постоянная бдительность во время пребывания за границей будут способствовать успешному выполнению поставленных перед ним задач и оградят его от провокаций и вражеских происков». В связи с этим туристу категорически запрещалось практически всё, что сегодня является рутинной частью заграничного вояжа. Так, советский гражданин не мог пользоваться для поездок автомобилями, принадлежащими незнакомым частным лицам, посещать ночные клубы и участвовать в азартных играх, давать случайным знакомым свой адрес или телефон, а также обсуждать в гостиничном номере рабочие вопросы. В случае если в купе или каюте вдруг оказывалось «постороннее лицо другого пола», туристу вменялось в обязанность требовать своего перевода в другое купе. Отдельно оговаривалась обязанность строго поддерживать высокоморальный облик. Советскому гражданину наказывалось «уклоняться от принятия подарков, под каким бы предлогом они ни преподносились». Также запрещалось знакомиться с иностранцами – о каждом факте контакта следовало докладывать руководителю группы.
Впрочем, туристы и так нечасто завязывали знакомства, поскольку зачастую просто не могли объясниться с иностранцами. Тем не менее порой случались казусы. «Преподаватель английского языка П. при посещении Англии «в силу общительности своего характера с большой лёгкостью вступала в различные знакомства», в результате чего несколько англичан пригласили её в ресторан и покататься на автомобиле по вечернему городу. Встреча состоялась, но, по настоянию руководителя группы, в отеле, где жили туристы, и в присутствии «трёх советских людей, включая сопровождающего», – приводят пример И. Орлов и А. Попов.
Но и после окончания поездки туристу не было покоя. Теперь наступало время переживать о том, что руководитель группы напишет в итоговом отчёте, который обязательно направлялся в ответственные инстанции. «Из содержания пункта № 8 можно узнать, что считалось отклонением от нормального поведения советского туриста, – пишет главный специалист Пермского государственного архива социально-политической истории Сергей Шавырин. – Под «легкомысленным поведением» понимались самые разные поступки: «ходила в брюках», «выражал ненужные восторги», «завела знакомство с шофёром обслуживающего автобуса». «Туристка П. в Праге за ужином в ресторане громко хохотала, на моё замечание вести себя скромнее ответила: «я же не на поминках» и снова продолжала хохотать. В этот же день вечером долго не ложилась спать» и т.д.
Одними из самых опасных нарушений правил поведения считались одиночные прогулки. Почти в каждом отчёте описываются следующие случаи: «Преподаватель вуза при посещении музея Австрии оставила группу и отсутствовала 28 минут. Свой странный поступок А. объяснила так: «Я изучала произведения Тициана». Почти вся группа была возмущена поведением А., а что пережил за 28 минут руководитель группы, просто кошмар. Моё мнение: впредь А. ни в коем случае рекомендации о выезде за границу не представлять».
От написанного руководителем группы зависело, сможет ли гражданин снова выехать за границу. Хотя даже в самом лучшем варианте очередную поездку приходилось ещё ждать и ждать. Так, постановление ЦК от 13.01.1970 г. регламентировало, что очередной выезд в капиталистическую страну может быть только через три года. Какие тут полёты на уик-энд в Барселону или на распродажу в Милан! Кстати. 3,9 млн загранпаспортов оформили россияне с января по октябрь. Это максимум с 2018 года – тогда, по данным МВД, было выдано 4,2 млн загранпаспортов. При этом у 2/3 россиян всё равно нет загранпаспортов, и они никогда не были за границей. Более того, как выяснил ФОМ, 1/3 граждан никогда не выезжали за пределы своего региона, а 17 % путешествовали по России более 10 лет назад. Сенатор Цеков предложил запретить выезжать за границу людям призывного возраста. Гражданам, находящимся в призывном возрасте, в текущей ситуации нужно запретить выезд за пределы РФ, считает сенатор от Крыма Сергей Цеков. Чуть состоятельнее парижского клошара.
Впрочем, советскому гражданину вряд ли даже могло прий¬ти в голову устроить за границей шопинг. Причина была банальна – у туристов просто не имелось денег. Как известно, свободно купить валюту в СССР было невозможно, более того, такие операции считались преступлением. При этом выезжающим за границу разрешалось приобрести в сберкассах лишь определённое количество иностранных денег. Так, в 1962 году в 15-дневный тур по Индии туристам разрешали приобрести валюты только на 23 рубля, а в 14-дневный тур по Чехословакии – на 27 рублей. Позже в поездки по соцстранам разрешили обменять 30 рублей, а также взять с собой за границу ещё 30 рублей на непредвиденные расходы. Из них 10 разрешалось обменять за пределами СССР, а оставшиеся 20 требовалось предъявить на таможне при возвращении. В таких условиях путешествующий по загранице советский гражданин оказывался едва ли состоятельнее европейского безработного, экономя буквально на всём.
Примечательно, что ещё в 1957 году в «Интуристе» разгорелась большая дискуссия о том, сколько валюты разрешить брать с собой туристам. Одни предлагали повысить лимиты – так-де иностранцы будут видеть, что советские граждане действительно богаты. Их оппоненты выступали резко против, утверждая, что нужные стране доллары, фунты и марки сограждане потратят не на приобщение к культуре, а просто накупят на всю сумму дефицитного в Союзе ширпотреба. Вторые, естественно, оказались правы.
В СССР поездка за границу вплоть до начала 90-х оценивалась прежде всего по количеству импортного товара, который турист смог привезти с собой. Понятно, что обмененных денег на покупки не хватало. Потому заранее готовился «обменный фонд» из ценившейся за границей советской продукции. «Многие пермяки по-своему начинали готовиться к поездке – упаковывали в чемодан водку (разрешалось по две бутылки на человека), покупали фотоаппараты и транзисторные приёмники, чтобы продать их за рубежом, – констатирует С. Шавырин. – Водку не всегда довозили до границы: «…В первую же ночь в поезде напился и со второй полки упал турист Н. У туриста М. в чемодане разбилась бутылка, и водка смыла все печати на паспорте. Если всё же водка попадала за границу, то тут же продавалась. Рубли за границей меняли через гидов, на улице у иностранцев. Один из самых распространённых и простых способов обмануть советского туриста при обмене – дать ему не ту валюту. Советский человек, никогда не видевший форинта, доллара или лева, мог обменять полноценные рубли на дешёвую, но с многими нулями валюту». Однако если сделку удавалось успешно провернуть, начиналась охота за дефицитом. «В Югославии, вопреки запретам, покупали мохер, – продолжает С. Шавырин. – В 1971 году руководитель группы отметил: «Несмотря на моё неоднократное предупреждение о запрещении провоза шерсти из Югославии, всё же закупили мохер, ответив, что «пусть за это хоть стреляют». Для провоза пермячки брали с собой спицы, и за время путешествия из пряжи вязали шали, накидки и даже одеяла. В Перми вязка распускалась, нитки распрямлялись с помощью пара. Также из поездки обязательно привозили джинсы, которые можно было продать на барахолке за 100 рублей, тем самым почти окупив поездку. По таможенным правилам ввезти можно было всего один костюм из джинсовой ткани и одни джинсовые брюки. В ход шла уральская смекалка: вещи прятались, надевались на себя по несколько пар и т.д.». Примечательно, что так поступали не только «простые советские граждане», но и те, кто считался в СССР элитой. Александр Ширвиндт в своих воспоминаниях описывал, как во время гастролей по Италии артисты везли с собой горы консервов, чтобы только не тратить драгоценную валюту на еду. Особенный конфуз случался, когда все разом включали взятые с собой кипятильники и в оте¬ле выбивало пробки. Находчивее всех поступил Спартак Мишулин: он постелил на мраморном полу лист асбеста и на походном сухом спирте варил уху из сайры…
Это национальное унижение продолжалось вплоть до начала 90-х, когда вместе с крахом СССР были отменены выездные визы и введён свободный оборот валюты. Впрочем, разве зря говорят, что история идёт по спирали?
Составление характеристики и подача её на рассмотрение «треугольника» (профсоюзный комитет, партийный комитет, руководитель предприятия). Характеристика со всеми подписями поступала затем для рассмотрения на заседании районного комитета партии – там решали, достоин ли гражданин выехать. Из райкома сообщали в Отдел выдачи виз и разрешений о том, что гражданин может выехать. ОВИР начинал готовить заграничный паспорт. Одновременно пакет документов поступал в КГБ, где изучалось, не является ли гражданин секретоносителем. Также своё мнение высказывал Первый отдел, существовавший на каждом крупном производстве (в нём работали сотрудники КГБ, осуществлявшие контроль за соблюдением режима секретности и работниками предприятия).
Газета «Наша версия», № 42 от 2 ноября 2022 года Дмитрий КОЗЕНКО
Депутат Государственной думы, наш земляк из Балакова Денис Майданов вслед за Максимом Горьким задался вопросом: «С кем вы, мастера культуры»? Потом, по сути, повторил еще один афоризм классика соцреализма – «Если враг не сдается, его уничтожают».
На этот раз Майданов имеет в виду врагов внутренних. Однако времена нынче гуманные, потому певец-депутат подразумевает уничтожение не физическое. По крайней мере, пока.
«Я считаю, что концептуально стоит запретить доступ иностранных агентов к СМИ, социальным сетям, стриминговым сервисам, как отечественным, так и иностранным, действующим на территории РФ, а также культурно-массовым мероприятиям, как на государственных, так и на частных публичных площадках России, литературным изданиям. Также запретить распространение печатных, фото, аудиовизуальных, видеоматериалов, созданных при участии иностранных агентов на территории РФ. Человек, ставший на этот путь и показавший всю свою суть, должен нести ответственность… Я бы еще предложил ввести запрет на продажу и распространение в любом виде на территории РФ товаров, как интеллектуальных, так и физических, созданных иноагентом или при его участии компаниями. Также запрет на упоминание личности иностранного агента, одобрение его деятельности, любую трактовку и воспроизведение его деятельности. Сейчас текст законопроекта на рассмотрении».
«Нет желания забить гвоздь по шляпку, нет желания что-то запрещать, есть желание просто привести всех к единому логическому порядку. Поэтому это не санкции, я думаю, это даже помощь нашим медиа, чтобы им было проще работать», – заключил Майданов.
Нет, конечно, очень сильно сказано о запрете на некие физические товары, созданные иноагентом или при его участии. Логично было бы расширить инициативу и запретить использование на святой Руси любых товаров, изобретенных иностранцами или их агентами. Начать следует с телевизора, тем более что его изобретатель Владимир Зворыкин в свое время из России сбежал в США.
Сам того не поняв, Майданов в очередной раз поднял вопрос о взаимоотношениях творческой интеллигенции и власти. По Майданову, эта самая интеллигенция должна стоять по стойке смирно, заглядывая власти в рот и исполняя любые ее капризы. Примерно так же, как ведет себя и сам Майданов. Для тех, кто не знаком с творчеством нашего персонажа, подозреваем, что таких немало, сообщим: Денис Майданов – композитор и певец. Начинал в жанре попсы, не был чужд шансону, но с середины десятых годов переключился на патриотический жанр. Как певец-патриот записал несколько песен, побывал на Донбассе, вступил в несколько общественных организаций. Наградой ему стал депутатский мандат.
Вернемся однако к проблеме взаимоотношений творческой интеллигенции и власти. Уточним, что в России всегда выразителем настроений этой интеллигенции были ее писатели и поэты. Начнем с начала двадцатого века. Были ли сторонниками царизма Лев Толстой и Максим Горький, Леонид Андреев и Всеволод Гаршин, Аркадий Аверченко и Александр Куприн? Список можно продолжать до бесконечности.
К власти приходят большевики. Да, часть творческой интеллигенции вначале поддержала их, за что потом жестоко поплатилась.
Но очень многие писатели и поэты покинули родину. Тот же Куприн и Иван Бунин, Владимир Набоков и Аркадий Аверченко; прекрасные поэты Владислав Ходасевич, Георгий Иванов, Марина Цветаева. Даже Горький уезжал, но потом вернулся. А Николая Гумилева чекисты расстреляли.
Понятно, что при Сталине никакого вольнодумства не поощрялось, но стоило чуть отпустить вожжи, как именно среди писателей началось брожение. Многим пришлось уехать – Александру Солженицыну, Василию Аксенову, Сергею Довлатову, Иосифу Бродскому. Но и среди оставшихся хороших писателей и поэтов искренних сторонников советской власти было не так уж и много. Юрий Трифонов, Булат Окуджава, Владимир Высоцкий, Фазиль Искандер вряд ли были фанатами совка.
И вот в начале двадцатых годов опять началась эмиграции хороших писателей. Борис Акунин, Дмитрий Быков, Дмитрий Глуховский (признан иноагентом). Еще сотни и сотни журналистов, историков, политиков и политологов.
Конечно, можно спросить, причем здесь они? Майданов подразумевал, прежде всего, музыкантов, хотя, судя по его словам, это не так. Но и о музыкантах надо сказать несколько слов. По идее, что можно спросить со всех этих певцов и певиц? Поют себе (чаще под фонограмму) написанные безвестными авторами куплетики про любовь и морковь. Но есть такое явление как русский рок и русский рэп. Здесь большинство авторов не только композиторы, но и замечательные русские поэты. Борис Гребенщиков, Андрей Макаревич (иноагент), Юрий Шевчук, Земфира, Монеточка, Вася Обломов, рэперы Oxxxymiron (признан иноагентом), «Noize MC». Именно против них, как нам представляется, и ополчился Денис Майданов.
Кстати, до чего еще не додумались наши законодатели – до включения в список иноагентов иностранных артистов, хотя иностранные журналисты там уже есть. Есть где развернуться, есть, где словить хайп. Ведь против современной политики России выступили гитарист Дэвид Гилмор из Pink Floyd, киноартисты и музыканты Джаред Лето, Мадонна, Милла Йовович, Джордж Клуни, Арнольд Шварценеггер. Вот объявить бы их агентами да запретить бы фильмы с их участием и пластинки, как предлагает Майданов. Да и самого сэра Пола Маккартни – туда же. Интересно, что еще в 1969 году соратник Пола по Beatles Джон Леннон вернул королеве Орден Британской Империи в знак протеста против поддержки Британией войны во Вьетнаме. Тут еще пианист Deep Purple Дон Эйри вернул Дмитрию Медведеву его автограф, Медведев, как широко известно, являлся фанатом этой британской группы, а сейчас, наверное, слушает Газманова и Любэ. Что странно – бывший президент и премьер, а сейчас блогер не ответил гневным постом, не назвал Эйри в своем стиле дегенератом и бездарем.
Возникает вопрос: зачем вообще это сделал Денис Майданов? Вариантов ответа три, но только один представляется нам правильным.
Вариант первый – это сделано в порыве патриотизма. Но ведь любовь к власти можно показать иным способом, нежели нападками на коллег по цеху. Можно поехать с фронтовой агитбригадой на линию соприкосновения, можно пожертвовать деньги на экипировку мобилизованных.
Вариант второй: Майданов расчищает площадку от других артистов. Это неверный ответ: аудитории его и, предположим, Гребенщикова никак не пересекаются. Фанаты «Аквариума» пойдут слушать Майданова разве что под угрозой расстрела.
Вариант третий, который нам представляется верным. Славы захотелось, популярности. Ведь как певец Майданов забывается, как депутат не известен ничем. На его счету ноль (!) законодательных инициатив и далеко не факт, что его нынешние предложения станут хотя бы проектом закона. А тут несколько абзацев путаной речи, и приходит слава. Сразу с десяток telegram-каналов известных и не очень политологов прокомментировали предложение Майданова. Нельзя сказать, что политологи были в восторге. Чаще всего идею сравнивали с запретным списком музыкантов, что существовал на закате советской власти. Да еще некий Z-телеканал взял у певца интервью. Там он высказался о сериале «Дом драконов», который обвинил в ЛГБТ-пропаганде.
Но эта мимолетная популярность. Уже на следующий день забудут. Ибо каждый день появляются новые «герои». Только в пятницу депутат Андрей Гурулев предложил создать министерство пропаганды. В этот же день еще один депутат – Роман Терюшков, предложил проводить свои олимпийские игры, потому что Россия – «непосредственная правопреемница (древнегреческих игр – Ред.), потому что является частью ойкумены».
А вы тут с песнями.
https://fn-volga.ru/news/view/id/195370 Дарья ГАРМОНЕНКО
Григорий Явлинский начал консервацию «Яблока» задолго до спецоперации. Ко Дню народного единства «Яблоко» выпустило серию программных документов, представляющих собой план поэтапных реформ с неопределенной точкой их старта. Партия Григория Явлинского тем самым подтверждает, что уклоняется от борьбы с властью в нынешних жестких условиях. Предполагаемая стратегия – пересидеть режим Владимира Путина, видимо, объективно не предполагает каких-то тактических планов. Эксперт пояснил, что «Яблоко» возвращается к истокам – мечтаниям интеллигенции о будущем и своем влиянии на политическую реальность.
Федеральный политкомитет «Яблока» высказался о задачах партии в свете проходящей спецоперации. Исходя из всего ряда опубликованных документов, можно констатировать, что цель заключается в том, чтобы просто пересидеть действующий режим и наступившее похолодание. Короче говоря, в нынешних условиях, называемых «трагическими и непредсказуемыми», главное для «Яблока» – это «выработка и предложение обществу стратегии и политической позиции, основанной на понимании уроков прошлого и допущенных ошибках, на точной и бескомпромиссной оценке настоящего, устремленной в будущее страны».
«И это дает нам основания разговаривать с большинством, а не только со своими традиционными сторонниками и выражать интересы большинства», – подчеркнули яблочники. И представили образ будущей России: новая Конституция, над которой партия уже трудится; подготовка к созыву Учредительного собрания; экономическая реформа в виде прежде всего разделения бизнеса и власти и радикальной демонополизации. Речь идет и о классических для либералов воззваниях о об устойчивом институте массовой частной собственности; судебной реформе, направленной на создание независимой ветви власти. Есть и такие общие для всей оппозиции пожелания, как повышение уровня жизни людей, эффективное местное самоуправление, защита граждан от использования властями современных технологий для контроля за людьми и их жизнью.
Также в этом документе с простым названием «О будущем России» говорится, что «смысл работы партии сегодня и ее главная задача – преодоление большевизма, олигархического характера государства, несменяемости власти и милитаризма, создание предпосылок и осуществление реальной модернизации России, основание в нашей стране современного политического и экономического устройства». В резолюции «Роль и дело «Яблока» говорится, что партия – это единственный оставшийся общественно-политический институт, противостоящий спецоперации, тоталитарной трансформации государства и распаду общества. И тут же есть упрек, адресованный, видимо, тому общепротестному электорату, в последнее время ушедшему к другим партиям, которые оказались неспособны противодействовать нынешнему курсу власти или, более того, поддержали все ужесточения.
В общем, «Яблоко» подтвердило свой статус «партии мира», так что заявление «О критической необходимости скорейшего прекращения огня» выглядело логичным. Как и характеристики действующего режима в документе «О причинах происходящей трагедии и пути к ее преодолению». В нем яблочники напомнили о своих многочисленных альтернативных предложениях на протяжении множества лет: «Однако российские власти по узколобым эгоистическим соображениям постоянно отказывались от этих альтернатив». «В результате была создана политическая и экономическая система, основанная на правовом нигилизме большевистского типа и слиянии власти и собственности. В такой системе все институты и понимание социальной справедливости подчинены «государственному интересу», персонализированному в вожде», – отмечается в этой резолюции.
Показательно, что серия программных документов появилась накануне Дня народного единства, считающегося вторым по значимости государственным праздником. Однако сами яблочники отрицают попытки искать здесь какой-то символизм или некий скрытый намек. Как пояснила «НГ» член бюро «Яблока» Галина Михалева: «К праздникам публикации вышли не специально. Политкомитет заседал две недели назад, было много поправок к изначальным документом, все это обсуждалось, согласовывалось, вносилось – и в итоге документы появились в готовом виде только сейчас». Она подтвердила, что в документах описана стратегия именно на будущее, а отсутствие в документах конкретного плана действий для его достижения объяснила так: «Мы не можем писать план, как жить, на всю оставшуюся жизнь. Никто не знает, что будет в политике и когда. Призывать к революциям бессмысленно, да и безответственно, сейчас выход на улицу с протестом чреват последствиями вплоть до посадки в тюрьму. Поэтому самая главная задача для нас – это сохранить партию до лучших времен, миссия же наша в том, чтобы говорить людям правду». Но при этом Михалева пояснила, что все это инсинуации – мол, оппозиционеры только говорят. «Работаем каждый день, причем по разным направлениям. Это и помощь беженцам, и письма политзаключенным, и исторические круглые столы, наконец, проект новой Конституции и т.д. Так что претензии, что кто-то хочет отсидеться, – не к нам», – подчеркнула она.
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин описал то явление, которое представляет из себя «Яблоко», следующим образом: в момент основания бренда в 1993 году это была партия интеллигенции, сейчас она, таким образом, лишь возвращается к истокам. Правда, он в очередной раз повторил, что жесткое идеологическое разделение либерального протестного электората на своих и чужих – это странное решение для электоральной партии. По поводу даты публикации партийных документов эксперт пояснил, что оппозиция скорее всего только сейчас полностью осмыслила весь ряд внутри – и внешнеполитических событий, в том числе и спецоперацию. Макаркин подтвердил, что главная проблема оппозиции – это отсутствие путей, при помощи которых она бы достигла «прекрасной России будущего». То есть при хорошо прописанной стратегии полностью отсутствует тактика. И это вечная проблема оппозиционного жанра – как и традиция размышлений о будущем страны. Вот и «Яблоко» ставит во главу угла не аккумулирование электората, что было бы логично для участия в практической политике, а привычные интеллигентские рассуждения. «В 1917 году, еще до революции, английский посол в России Джордж Бьюкенен сказал Николаю II, что, мол, надо провести реформы, чтобы быть достойным великого русского народа. На что царь ему ответил – это народ должен быть его достоин. Позиция «Яблока» очень похожа: избиратель должен быть достоин такой прекрасной партии. Поэтому ее перспективы, во всяком случае на ближайшее время, печальны. Возможно, ее документы повлияют на политику в отдаленном будущем, но будет ли к тому времени партия способна привлечь электорат и будет ли вообще существовать – это вопрос открытый», – подчеркнул Макаркин
https://www.ng.ru/politics/2022-11-02/3_8581_tactics.html Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ
Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.
Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021
Эта глава объединяет широкий спектр моделей противоправного поведения, которые обладают общим признаком, обозначенным в её заголовке: все эти модели связаны с вооружёнными конфликтами, причём как с внутренними, так и с международными.
Таким образом, заявленные нами контекстуальные рамки очень широки, а сами противоправные деяния, совершаемые в этих рамках, могут быть весьма разнообразны. Это разнообразие касается и общей типологии (уголовные преступления, международно-противоправные деяния, конституционно-правовые нарушения), и объектов противоправного посягательства, и предполагаемых нарушителей, а также и их целей, мотивов, способов совершения нарушений и так далее. Что же заставило нас объединить столь разношёрстные нарушения в одном разделе?
Главным объединяющим признаком является их международно-правовой характер. Даже события внутренних вооружённых конфликтов, на первый взгляд изолированные от международного контекста, относятся к предмету регулирования международного гуманитарного права, грубые нарушения которого образуют международные преступления – военные преступления и, при наличии необходимых условий, преступления против человечности. Таким образом, столь непохожие друг на друга события, как, например, убийство военным гражданского лица в ходе «зачистки» чеченского села и принятие Государственной Думой закона о присоединении Крыма, имеют общий правовой знаменатель.
Из данного обстоятельства вытекает как минимум одно важное следствие. Все или подавляющее большинство рассматриваемых нами правонарушений криминализированы как в российском законодательстве, так и в международном праве, а кроме того, и в уголовном праве тех государств, чьи граждане или чьи интересы были данными нарушениями предположительно затронуты. Соответственно, по всем преступлениям такого рода мы, как правило, наблюдаем ситуацию юрисдикционной конкуренции: привлекать к ответственности лиц, подозреваемых в подобных преступлениях, имеют право как российские суды, так и (при наличии определённых оснований, которые во многих случаях присутствуют) международные судебные органы, а кроме того, и национальные суды других стран.
Таким образом, рассматриваемые в настоящем разделе нарушения имеют особую правовую природу, их совершение поднимает непростые вопросы юрисдикции, а их преследование не может рассматриваться в качестве исключительно «внутреннего дела» Российской Федерации.
Вооружённый конфликт в Чечне имеет длительную предысторию. В 1859 году в результате долгих и кровопролитных войн Чечня была присоединена к Российской империи. После Октябрьского переворота 1917 года на территории Чечни была провозглашена Горская республика. В 1921 году Горская республика вошла в состав РСФСР на условиях широкой автономии. Нарушение советским правительством условий этой автономии привело к серии вооружённых восстаний и возникновению в Чечне перманентного партизанского движения в 1920–1940-х годах. В 1944 году по приказу Сталина все чеченцы и родственные им ингуши были депортированы со своей исторической родины в Казахстан и другие среднеазиатские республики СССР, при этом значительная их часть была истреблена. После смерти Сталина чечено-ингушская автономия была восстановлена.
В 1991 году Чечня в одностороннем порядке провозгласила государственную независимость, и российские власти де-факто утратили суверенитет над её территорией. В декабре 1994 года Российская Федерация предприняла силовую попытку восстановления над Чечнёй своего государственного суверенитета. Это привело к возникновению вооружённого конфликта, который продлился до августа 1996 года и закончился выводом из Чечни российских войск и подписанием мирного договора. В то же время правовой статус Чеченской Республики остался неопределённым, а намеченные переговоры о его конкретизации были сорваны. В августе 1999 года вооружённый конфликт возобновился. К лету 2000 года Российская Федерация установила контроль над основной частью чеченской территории и создала здесь свои органы власти. Однако партизанская война с различной интенсивностью продолжилась и в последующие годы. При этом первоначально светские лозунги сторонников независимости сменила идеология исламского джихада, а сам конфликт с слабой интенсивностью распространился на сопредельные регионы – прежде всего на Дагестан, Ингушетию и Кабардино-Балкарию. К концу 2000-х годов в Чечне оформился жёсткий диктаторский режим ставленника Кремля Рамзана Кадырова, действующего при поддержке преданных ему вооружённых формирований, инкорпорированных в органы республиканского МВД.
Описанные события ознаменовались грубыми и массовыми нарушениями норм международного гуманитарного права и международного права в области прав человека, совершаемыми всеми сторонами конфликта. Представители государственной стороны совершили и продолжают совершать преступления в атмосфере практически полной безнаказанности.
Так называемые чеченские войны стали самыми крупными и разрушительными вооружёнными конфликтами на постсоветском пространстве. По своим масштабам и трагическим последствиям они сопоставимы с конфликтами, взорвавшими в 1990-е годы республики бывшей Югославии. По разным оценкам, безвозвратные потери в период столкновений в 1994–1996 и в 1999–2008 годах насчитывают от нескольких десятков тысяч до более сотни тысяч человек, причём подавляющее большинство составляют представители гражданского населения.
Таким образом, на протяжении последних двадцати пяти лет Чечня продолжает оставаться зоной широкомасштабных и систематических нарушений прав человека. Национальными и международными правозащитными организациями задокументированы обстоятельства убийств и насильственных исчезновений нескольких тысяч гражданских лиц, к которым причастны представители российского государства; фактическое же их число значительно больше. К настоящему моменту отказ или неспособность Российской Федерации эффективно расследовать эти преступления подтверждается более чем тремя сотнями вступивших в силу решений Европейского Суда по правам человека (см. далее параграф 2.4 настоящей главы).
Вопросы типологии, хронологии и квалификации нарушений, совершённых в период вооружённого конфликта в Чечне, были детально описаны в коллективной монографии «Международный трибунал для Чечни: правовые перспективы привлечения к индивидуальной уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении военных преступлений и преступлений против человечности в ходе вооруженного конфликта в Чеченской Республике». В этой работе предложен научно обоснованный статистический анализ совершённых в ходе конфликта преступлений. Дальнейшее изложение опирается на выводы авторов указанной работы и фактически представляют собой выдержки из ряда её разделов.
Хотя нарушения норм международного гуманитарного права совершались всеми сторонами вооружённого конфликта в Чечне, в этом докладе мы рассматриваем только деяния должностных лиц Российской Федерации.
В ходе исследования на материалах преимущественно второго вооружённого конфликта, начавшегося в 1999 году, были выделены и проанализированы основные модели преступного поведения, в том числе характерные для государственной стороны. Кратко рассмотрим здесь наиболее важные.
Несомненно, что одним из тягчайших преступлений, связанных с вооружённым конфликтом (и одновременно основным casus belli возобновления конфликта в 1999 году), является серия взрывов жилых домов в российских городах осенью 1999 года: 4 сентября в Буйнакске (64 убитых, около 100 раненых), 9 сентября на улице Гурьянова в Москве (94 убитых, 164 раненых), 13 сентября на Каширском шоссе в Москве (121 убитый, 9 раненых), 16 сентября в Волгодонске (18 убитых, 310 раненых). В настоящее время мы не можем рассматривать эти террористические акты с точки зрения ответственности кого-то из участников конфликта, так как в нашем распоряжении нет достаточных данных, позволяющих вне разумного сомнения сделать вывод о причастности к ним представителей той или иной стороны.
Существуют две основные версии событий. Первая – официальная версия российского руководства. В соответствии с ней взрывы были организованы террористическими группами, базировавшимися на территории Чечни с ведома или при попустительстве руководства непризнанной Чеченской Республики Ичкерия (далее – ЧРИ). Эта версия, как сообщается, была позднее подтверждена в ходе судебных процессов над отдельными исполнителями и пособниками данных преступлений. Однако эти суды проходили, как правило, в закрытом режиме, и их приговоры, а тем более материалы уголовных дел, недоступны для изучения. Выводы о причастности лиц, находившихся на территории Чечни, к организации данных терактов сделаны, как сообщается, на основании признания самих обвиняемых. В этих условиях, учитывая систематическую практику применения пыток в ходе следствия на территории Российской Федерации, что подтверждается документами международных организаций, авторы оставляют за собой право сомневаться в достоверности установленных судом обстоятельств, о большинстве из которых известно лишь из сообщений в СМИ.
Вторая версия состоит в том, что взрывы были организованы российскими спецслужбами в преддверии грядущих выборов для распространения ужаса и мобилизации общества вокруг идеи «сильной руки», для того чтобы привести к власти на волне «маленькой победоносной войны» преемника Бориса Ельцина – Владимира Путина. В основе этой версии лежит факт предотвращённого местными жителями и милицией 22 сентября 1999 года взрыва жилого дома в Рязани: в подвале этого дома было обнаружено и обезврежено мощное взрывное устройство, аналогичное тем, при помощи которых были осуществлены теракты в Москве. Вплоть до 24 сентября все официальные лица, включая премьер-министра Путина и министра МВД Рушайло, заявляли СМИ об успешно предотвращённом теракте. Однако 24 сентября сотрудниками рязанского Управления ФСБ были выявлены конспиративные квартиры, на которых скрывались террористы, и началась подготовка к их задержанию. В этот момент из центрального аппарата ФСБ поступило сообщение о том, что всё произошедшее является «контртеррористическими учениями», и был отдан приказ никаких задержаний не производить. Официальное расследование данного эпизода было засекречено. Общественная комиссия, собранная для расследования данных обстоятельств из числа известных политиков и правозащитников, свою работу не закончила; некоторые из лиц, непосредственно принимавших участие в её работе или оказывавших ей значительное содействие, были убиты или умерли при загадочных обстоятельствах.
Авторы полагают, что обе изложенные версии имеют под собой определённые основания, но ни одна из них к настоящему моменту не может быть подтверждена вне разумного сомнения. Таким образом, для разрешения вопроса об ответственности за данные теракты необходимо проведение полноценного, независимого и беспристрастного расследования. Несомненно, что значение такого расследования выходит далеко за пределы вопросов, связанных с вооружённым конфликтом в Чечне, и может пролить свет на фундаментальные проблемы генезиса авторитарного режима в постсоветской России.
Под термином «карательная операция» мы подразумеваем военно-полицейские мероприятия в населённых пунктах Чечни, в ходе которых гражданское население подвергалось массовому терроризированию. Как правило, эффект терроризирования (распространения террора, ужаса) достигался сочетанием самых разнообразных преступных актов: убийств, насильственных исчезновений, массовых задержаний (зачастую по половозрастному признаку), разграбления, не оправданного военной необходимостью уничтожения собственности, различных видов дурного обращения, включая пытки. Преступления в рамках каждой такой операции обычно были тесно связаны друг с другом и совершались представителями одних и тех же формирований в ограниченный промежуток времени в пределах или вблизи одного населённого пункта. Определение «карательная» в отношении подобных акций, совершаемых федеральными силами на территории Чечни, впервые было использовано судьёй Конституционного Суда Российской Федерации Анатолием Кононовым в его особом мнении по делу о проверке конституционности указов Президента РФ Бориса Ельцина.
Данные акции, обычно именуемые на военном жаргоне «зачистками», официально назывались «специальными операциями», «операциями по поиску и уничтожению участников незаконных вооружённых формирований» либо «операциями по проверке паспортного режима». Разумеется, не каждая из тысяч «зачисток», проведённых на территории Чечни, достигала степени карательной операции. При определении той или иной «зачистки» как карательной операции прежде всего учитывались её неизбирательность и массовость, то есть те случаи, когда объектом нападения становились скорее не конкретные гражданские лица, а гражданское население как таковое либо его существенная группа (например, мужское население боеспособного возраста, молодые люди, жители того или иного района, улицы и тому подобное).
Авторы исследования проанализировали 136 «зачисток», проведённых в период с 1999 года по 2005 год и достигающих серьёзного уровня карательных операций. Все они проводились федеральными силами на уже занятой и контролируемой ими территории. Каждая из карательных операций представляла собой комбинацию, состоящую из нескольких (но не обязательно всех) элементов:
В системе поведения, которое характеризуется как «нападение на гражданское население в виде карательных операций», выделяются две основные модели преступного поведения.
Модель типа «резня». В этой модели главным элементом является убийство гражданских лиц, которое совершается на фоне организованного разграбления и уничтожения имущества, включая поджоги домов. В ходе карательных операций этого типа убийства являются самостоятельной целью преступников. Можно констатировать, что преступники чувствовали свою абсолютную безнаказанность и, как правило, убивали или приказывали убивать охотно, открыто и демонстративно. Такую систему поведения часто именуют «резнёй». Именно этим термином Европейский Суд по правам человека охарактеризовал массовое убийство гражданского населения в посёлке Новые Алды города Грозного 5 февраля 2000 года.
Резня в Новых Алдах была совершена предположительно сотрудниками ОМОНа Главного управления МВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и военнослужащими 245-го полка Минобороны РФ. За несколько часов здесь было убито не менее 46 гражданских лиц. Рядом с этим посёлком на улице Подольской было убито ещё 5 мирных жителей, а в соседнем посёлке Черноречье – ещё не менее 5 гражданских лиц, причём есть основания полагать, что все эти преступления были совершены представителями одних и тех же вооружённых формирований.
Убийства сопровождались систематическим разграблением посёлка и сожжением жилых домов и хозяйственных построек вместе с запасами продовольствия, домашним скотом и человеческими трупами, а иногда и вместе с живыми людьми. В ряде случаев военные заставляли своих жертв собирать требуемую сумму «выкупа» у соседей, что, впрочем, далеко не всегда спасало жертву от убийства. Так, Абулмежидова Зина Магомедовна, род. в 1940 году, и Абулмежидов Хусейн Магомедович, род. в 1953 году, были расстреляны во дворе собственного дома вместе с Абдулхановым Ахмедом Абдулхановичем, род. в 1929 году, которого туда под прицелом привели несколько военных. Свидетельницу этого события – Малику Лабазанову – старший группы приказал убить одному из солдат, заявив, что убивать приказано всех. Солдат спас Лабазанову, инсценировав расстрел в котельной. После ограбления военные подожгли дом и хозпостройки. Азуев Айнди Абдул-Муслимович, род. в 1927 году, Гадаева Аймани, род. в 1958 году, Гериханова (Бисултанова) Кока (46 лет) и Хаджимурадов Альви Германович, род. в 1941 году, были расстреляны возле дома № 127 по улице Мазаева. Из карманов убитых забрали деньги, паспорта выложили на лица. У Азуева разорвали рот и сняли золотые коронки. Арсамузаев Авалу Ильясович, род. в 1946 году, и Арсамузаев Сулейман Ильясович, род. в 1961 году, расстреляны во дворе дома № 170 по улице Мазаева, когда они вышли из дома по команде военных. Последний сумел своим телом прикрыть крышку подвала, куда успели спрятаться его младший брат Билиал и Бакар, сын Авалу. Ахмадова Ракат, род. в 1929 году, была ранена недалеко от перекрёстка улиц Мазаева и Хоперской и, несмотря на мольбы о пощаде, добита подошедшим солдатом выстрелом в упор. Ахмадов Иса (Мунек), род. в 1965 году, Темиров Султан Саид-Ахмедович, род. в 1951 году, и Умхаев Ризван, род. в 1933 году, были расстреляны в усадьбе Темирова. Темиров был обезглавлен, а тело его расчленено вдоль позвоночника автоматной очередью. Ахматов Иса Ширваниевич, род. в 1959 году, и Ахтаев Лема (Казбек) были задержаны в доме последнего и сожжены заживо в подвале дома № 1 по 4-му Цимлянскому переулку. Байгираев Шамхан Хож-Ахмедович, род. в 1967 году, был задержан в присутствии матери, уведён, а затем расстрелян и сожжён в подвале дома Сулиповых по улице Воронежская. Вахидов Дока (Доги), род. в 1954 году, и Ханиев Тута, род. в 1954 году, были расстреляны в упор из ручного пулемёта во дворе дома № 112 по улице Мазаева. Гайтаев Магомед (Шогри) Мукаевич, род. в 1929 году, был убит выстрелом в затылок у ворот дома № 140 по улице Мазаева. Ганевы – отец Альви Вахидович, род. в 1938 году, и двое его сыновей Асланбек Альвиевич, род. в 1965 году, и Сулумбек Альвиевич, род. в 1969 году, – были убиты рядом с уже расстрелянными Мусаевыми и Хакимовым на углу улиц Воронежская и Хоперская. Джабраилов Султан, род. в 1947 году, Джамбеков Ваха Бетерсултанович, род. в 1947 году, и Тасуев Абдурахман (Султан) Вахаевич чинили крышу дома, когда ворвавшиеся во двор солдаты потребовали у них деньги и золото. Джабраилов был убит сразу. Остальных командир распорядился развести по домам, чтобы те отдали ценности. Брат Тасуева, Шамхан, собрал у соседей 5 140 рублей; затем Тасуева опять отвели к командиру и застрелили выстрелом в рот возле дома № 56 по 2-му Цимлянскому переулку. Джамбекова солдаты водили по трём адресам, везде требовали золото и деньги. Потом вернули его во двор дома № 39 по 2-му Цимлянскому переулку и расстреляли. Список жертв и обстоятельств убийств можно продолжить. Квинтэссенцией этой кровавой вакханалии можно считать расстрел матери на глазах малолетнего ребёнка в доме № 152 по улице Мазаева. Важно отметить, что в ряде случаев солдаты ссылались на приказ убивать и говорили, что за его неисполнение смерть угрожала им самим. Кроме того, имеются данные об изнасилованиях по меньшей мере шести женщин, совершённых в ходе данной карательной операции.
Обстоятельства этой трагедии достаточно подробно описаны в специальных докладах Правозащитного центра «Мемориал» и организации Human Rights Watch, а также в решении Европейского Суда по правам человека по делу Мусаев и другие против России, в котором Российская Федерация признана по данному эпизоду ответственной за нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь).
Уголовное дело в связи с событиями в Новых Алдах было возбуждено спустя месяц после преступления, многократно прекращалось и возобновлялось. До настоящего момента никто из виновных к уголовной ответственности не привлечён. «Удивительная неэффективность» расследования органами прокуратуры Российской Федерации этой «хладнокровной резни», по мнению ЕСПЧ, «может быть квалифицирована как согласие с преступлением».
Модель типа «облава». Главный элемент этой модели карательных операций – незаконное лишение гражданских лиц свободы. Классический образец такой операции включает блокаду населённого пункта либо его существенной части, массовое задержание мужчин боеспособного возраста с последующей доставкой задержанных на фильтрационный пункт и массовое применение к ним пыток или жестокого обращения. Большинство таких операций сопровождались грабежами и уничтожением имущества, значительное количество – убийствами и насильственными исчезновениями защищённых лиц. Временна́я протяжённость каждой из операций колебалась от одного дня до недели и более. В ряде случаев карательная операция проводилась сразу в нескольких расположенных поблизости населённых пунктах. Эта модель характеризуется высокой степенью организации и планирования, привлечением огромных людских и материальных ресурсов, включая тысячи солдат, бронетехнику и транспорт, систематическим повторением одних и тех же образцов преступного поведения, частым присутствием на месте операции представителей командования войсковой группировки, включая командующего Объединённой группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ (далее – ОГВ(с)), его заместителей и командиров соединений. В отличие от первой, достаточно статичной модели, в течение второго вооружённого конфликта такие «облавы» претерпели эволюцию, пройдя путь от относительно локальных операций до «тотальных» многодневных «зачисток» крупных населённых пунктов. Отдельно следует подчеркнуть, что, в отличие от резни, в ходе карательных операций типа «облава» преступники действовали избирательно: подавляющее большинство жертв всех совершённых в данном контексте преступлений – незаконного лишения свободы, пыток и жестокого обращения, убийств, насильственных исчезновений – это мужчины боеспособного возраста. Неизбирательный характер носили лишь разграбления домовладений.
Впервые модель «тотальной зачистки», включающая в себя блокирование села, захват и «фильтрацию» практически всех мужчин, была внедрена в августе 2000 года. С этого периода количество подобных акций в общей массе «спецопераций» неизменно повышалось. Кроме того, постепенно повышался уровень организации и планирования этих операций: теперь их атрибутами становятся специально создаваемые фильтрационный пункт и штаб, откуда действиями подчинённых руководят высшие офицеры в звании генералов, а иногда – и лично командующий ОГВ(с). Наконец, на рубеже 2001–2002 годов для проведения карательных операций создаётся специальная войсковая группировка. Наводя ужас на гражданское население, она движется от села к селу, оставляя за собой изуродованные трупы жертв внесудебных казней, безутешных родных тех, кто навсегда исчезал после очередной облавы, разграбленные и сожжённые дома, сотни жертв пыток. Ядром этой группировки стали подразделения Внутренних войск, в частности 46-я отдельная бригада оперативного назначения, одной из основных задач которой было «проведение спецопераций и адресных мероприятий». На период с начала 2001 года по сентябрь 2002 года приходится волна самых массовых, систематических и жестоких карательных операций, сопровождавшихся незаконным задержанием лиц, не принимающих непосредственного участия в военных действиях. Затем следует заметный спад: начиная с марта 2003 года такие операции проводятся очень редко и в целом приносят гораздо меньшее число жертв, а после лета 2005 года и вовсе прекращаются.
Классическим примером карательной операции такого рода считается «зачистка» в населённых пунктах Ассиновская и Серноводск, проведённая в начале июля 2001 года. Беспрецедентное число незаконно задержанных (в течение трёх дней задержали около тысячи гражданских лиц), массовость жестокого обращения и пыток (всего жертвами преступлений дурного обращения здесь стало не меньше семисот человек), повальный характер грабежей привели к массовому оттоку населения в Ингушетию, а также к волне акций протеста и широкому внутрироссийскому и международному резонансу. Обе операции были проведены в ответ на действия комбатантов противника и мыслились как «акции возмездия» в отношении «вражеского» гражданского населения.
1-го июля в селе Серноводск на фугасе подорвался милицейский УАЗ, погибли пять милиционеров. Вскоре к месту происшествия подъехали военные и задержали двух молодых людей, которые неподалёку пасли скот. Вначале их хотели расстрелять на месте, но вмешался участковый милиционер. Тем не менее военнослужащие увезли пастухов, с тех пор об их судьбе ничего неизвестно. Рано утром 2-го июля в Серноводск вошли подразделения федеральных сил и начали «зачистку». Они врывались во дворы, выгоняли из дома хозяев, забрасывали гранатами чердаки и подвалы, забирали всё, что им понравилось из имущества, ломали и резали мебель, убивали кур, индюков, баранов, даже выкапывали картошку и грузили всё это в свои бронетранспортёры. В центре села военнослужащие расстреливали личный и государственный транспорт, если хозяева не успевали вовремя заплатить выкуп. Несмотря на то, что в селе военнослужащим никто не оказывал сопротивления, они забросали гранатами несколько жилых домов. Все сотрудники поселкового отделения милиции и сотрудники ГАИ были разоружены и задержаны военнослужащими. Во всех дворах задерживали мужчин от 14 до 60 лет, но некоторым удалось откупиться. Не смогли откупиться около семисот человек. Их вывели на поле между сёлами Серноводск и Самашки, приказали всем лечь ничком на землю и натянули им на головы рубашки. За малейшее движение били прикладами по голове. У задержанных отбирали деньги, снимали кольца, часы, у некоторых портили документы, удостоверяющие личность. На допрос водили в палатку, установленную тут же. Допрашиваемых жестоко избивали, особенно тяжело пришлось тем, у кого на теле были какие-либо шрамы, даже полученные в детстве. Некоторых пытали током, надевая на пальцы металлические кольца с присоединёнными к ним проводами, натравливали служебных собак. К двум часам ночи следующих суток отпустили большинство задержанных, однако более сотни увезли в Ачхой-Мартан во Временный отдел внутренних дел (далее – ВОВД). Двое из них «исчезли».
3 июля на окраине станицы Ассиновская на фугасе подорвался бронетранспортёр, один милиционер был ранен. В этот же день началась «зачистка» станицы, которая продолжалась до 5 июля. В Ассиновской были задержаны около трёхсот человек, которых увезли на край села в поле. Там задержанных допрашивали. Допросы сопровождались избиениями. Среди задержанных оказался и глава администрации Ассиновской Назарбек Терхоев. Кроме того, задержали четырёх женщин, двух из которых подвергли пыткам. Вечером 3 июля большинство задержанных из Ассиновской и часть тех жителей Серноводска, которых доставили в Ачхой-Мартан, были вывезены в район леса у села Чемульга и освобождены. Около суток люди находились на этом месте, поскольку идти через лес или передвигаться по дорогам, блокированным военнослужащими, было для них одинаково опасно. Лишь 5 июля эти люди с риском для жизни добрались до села Чемульга, откуда смогли выехать к своему месту жительства или в Ингушетию.
https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)
В минувшем 2022 году в рамках программы социально-экономического развития муниципального образования (МО) «Ботуобуйинский наслег» компания нефтегазодобывающей отрасли Дальневосточного федерального округа России «РНГ» выделило 1 миллион рублей на ремонт единственной в селе Тас-Юрях школы. На выделенные средства была отремонтирована кровля, а также туалетные комнаты, включая утепление полов и сантехнические работы. Кроме этого, частичный ремонт был выполнен в помещениях проекта «Точка роста» и холле первого этажа школы. Здесь обновили сантехническое оборудование и произвели необходимые электромонтажные работы.
«Благодарим АО «РНГ» за сотрудничество в социально-экономическом развитии Мирнинского района. Благодаря вашей поддержке дети села Тас-Юрях могут заниматься в теплых и комфортных помещениях. Выражаем признательность от всех жителей наслега», – отметил Александр Басыров, глава Мирнинского района.
«Поддержка образования – один из главных приоритетов социальной политики АО «РНГ». Компания регулярно оказывает финансовую помощь школе и детскому саду в селе Тас-Юрях, помогает в обновлении материально-технической базы, активно участвует в проектах Мирнинского технологического колледжа», – прокомментировал гендиректор АО «РНГ» Владимир Ракитин.
В 2022 году старейшей в Мирнинском районе средней общеобразовательной школе № 9 им. Р.В. Лонкунова исполнилось 90 лет с момента ее основания.
https://rngoil.ru/press-center/news/ao-rng-pomoglo-otremontirovat-shkolu-v-sele-tas-yuryakhФедеральный политкомитет «Яблока» о происходящем во время «спецоперации» и задачах партии. Главное
ПЕРВООЧЕРЕДНАЯ ЗАДАЧА – ПРЕКРАТИТЬ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ
«ЯБЛОКО» – ПРОТИВ ВОЙНЫ
РАЗВЯЗЫВАНИЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА С УКРАИНОЙ – ПРЯМОЕ СЛЕДСТВИЕ ПОСТРОЕНИЯ В РОССИИ АВТОРИТАРНОЙ СИСТЕМЫ
ЦЕЛИ ПАРТИИ «ЯБЛОКА» В НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ
КАКИМ «ЯБЛОКО» ВИДИТ БУДУЩЕЕ РОССИИ
«Вам карцер или граммофон?» О том, как и зачем в России вытрезвляли
«Никто не умер!». Прекращено дело о массовых нападениях собак на жителей Саратова
АО «РНГ» и Российский Красный Крест подвели итоги сотрудничества
«Смертность была чудовищная»
Депортация, голод и лагеря: как сложилась судьба репрессированных при Сталине народов СССР?
«Многие немцы попали в бараки и землянки»
«Поволжским немцам было некуда возвращаться»
«Нас называли фашистами»
5 лет за решеткой. Год до освобождения
«Вспомнить занавес». Как советские граждане выезжали за границу
Выхода нет
Порядок действий для выезда за границу в СССР
Эту песню задушить бы да убить. Депутат-певец Майданов предложил вычеркнуть отовсюду творчество иноагентов
Партия Явлинского возвращается к своим истокам
Вместо конкретной тактики оппозиции – мечты интеллигенции о будущем без Путина
Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России
Глава 4. Преступления, совершённые в ходе вооружённых конфликтов
1. Вводные замечания
2. Нарушения, совершённые в ходе вооружённого конфликта в Чеченской Республике и сопредельных регионах
2.1. Краткие сведения о конфликте
2.2. Основные линии преступного поведения
2.2.1. Серия терактов осени 1999 года
2.2.2. Карательные операции
АО «РНГ» помогло отремонтировать школу в селе Тас-Юрях