"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 1 (850) от 10.01.2023

Философский ковчег

К 100-летию высылки из страны инакомыслящих интеллигентов

Геннадий ЕВГРАФОВ

Лучшим умам России пришлось выбирать – либо смерть, либо разлука с Родиной. К спецоперации по избавлению новой России от нежелательных элементов, вносящих смуту и разброд в умы граждан, приступили осенью-зимой 1922 года.

Об авторе: Геннадий Рафаилович Гутман (псевдоним Г. Евграфов) – литератор, один из редакторов альманаха «Весть».

Около 300 человек, философов, писателей, ученых, по определению Ленина «явных контрреволюционеров, пособников Антанты… шпионов и растлителей учащейся молодежи», посадили на три парохода – «Обербургомистр Хакен», «Пруссия» и «Жанна», стоявших на причале в Петрограде, Одессе и Севастополе, и выдворили в Германию.

Физик, философ и богослов Сергей Хоружий все три высылки обобщил и назвал «философский пароход». Название прижилось, но повторять не хочется.

Назову эту спецоперацию «философский ковчег». В который ВЧК по личному указанию вождя собрал выдающихся мыслителей России. На дворе стоял пятый год большевистского переворота. Ленин никогда не останавливался перед очередным пролитием крови («расстрелять», «повесить», «уничтожить» – «кулаков, попов, помещиков», из телеграмм 1918–1921 годов), но в отношении интеллигентов, не принявших режим, проявил гуманизм – требовал «излавливать постоянно… и высылать за границу».

Он не объяснил – почему, объяснил его ближайший сподвижник Троцкий: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно». Ну что ж, поблагодарим советскую власть хоть за это.

По две пары кальсон на человека (щедрость режима)

«Шпионам» и «растлителям молодежи» советская власть вещей разрешила взять по минимуму – одно пальто, один пиджак, две пары кальсон (!) и так далее, категорически запрещалось брать деньги, драгоценности, ценные бумаги. Среди высылаемых в «ковчеге» были не только писатели и философы, но и ученые, и врачи, и студенты. Меня интересуют философы Николай Бердяев, Сергей Трубецкой, Сергей Франк, Иван Ильин, Федор Степун. Были и другие, но остановимся на этих фигурах. Все они в той или иной степени были противниками режима, взглядов своих не скрывали ни устно, ни письменно, пока это было возможно. Ну а когда большевистское терпение кончилось, закончилась и свобода свободно говорить и писать на родине.

Даже невинная книжка критика Юлия Айхенвальда «Поэты и поэтессы» (1922), тоже угодившего в число высылаемых, вызывала ненависть. Троцкий, почитавший себя знатоком не только иностранных и военных дел, но и литературных, в статье «Диктатура, где твой хлыст?» («Правда», № 121, 1922) подверг оскорбительной критике не только книжку – достал этот самый хлыст и, разумеется, отхлестал и самого автора. Обрушившись на него с площадной бранью, назвал «пресмыкающейся гнидой», «мразью» и «философским… литературным, религиозным блюдолизом». Что уж там говорить об уничижительной критике критиков марксистов, все тех же Бердяева, Франка или Трубецкого.

Власть и слово («держать и не пущать»)

25-26 октября (7-8 ноября) большевики взяли власть легко и просто, как пьяную распутную девку, валявшуюся в пыли на дороге. 27 октября (9 ноября) 1917 года был принят декрет «О печати» – один из первых декретов советской власти. Что немедленно привело к закрытию типографий, где печатались тысячи «вредных» газет и литературных изданий, и говорит об отношении режима к слову.

Всем недовольным закрыли рот, ибо, по сути, декрет означал введение новой – советской – цензуры, вся прежняя российская пресса, кроме марксистской, была объявлена «буржуазной» и поставлена вне закона. 4 (17) ноября, на одном из первых заседаний ВЦИКа депутаты обсуждали предложение экономиста Ларина об отмене декрета о печати, поддержанное левыми эсерами. Энергично жестикулируя, Ленин бросал в зал: «Мы и раньше заявляли, что закроем буржуазные газеты, если возьмем власть в руки. Терпеть существование этих газет – значит перестать быть социалистом». Это была idеe fixe вождя – установить монополию на слово. Большинство его поддержало, и декрет отменен не был.

Но и этого пламенным революционерам показалось мало, и уже 28 января 1918 года Совнарком принял декрет «О революционном трибунале печати». Трибунал, руководствуясь своим революционным правосознанием, мог закрыть любое издание, «распространяющее ложную информацию». Разумеется, что ложно, что нет, определяли комиссары в кожаных куртках с наганом в кармане. Они же были наделены правом взять под арест любого вольнодумца, заподозренного в нелояльности режиму.

Цензура с первых же дней советской власти загоняла живое слово под асфальт, но в условиях разрухи и хаоса большевикам понадобилось пять лет, чтобы она приобрела тотальный характер, и с 1922 года вечную российскую заповедь «держать и не пущать» свято блюло Главное управление по делам литературы и издательств (Главлит), руководить которым назначили бывшего народовольца Николая Мещерякова.

«Вежливенько препроводить» (гуманизм по-большевистски)

Все началось с разгрома Помгола, организации, в которую входили общественные и культурные деятели – от Горького, ходившего в те годы в гуманистах (через десять лет в «Правде» призовет уничтожать всех «несдавшихся врагов) до Короленко, не побоявшегося в разгар террора в «Письмах Луначарскому» открыто осудить безрассудную политику большевиков); от бывшего министра продовольствия во Временном правительстве Прокоповича (в 1921 был арестован по обвинению в шпионаже, в 1922-м – выслан за пределы России) до экономиста и социолога Чаянова (по ложным обвинениям арестовывался дважды – в 1930 и 1932 годах, расстрелян в 1937-м); от Александры Львовны Толстой (подвергалась аресту в 1920 году, в 1929-м выехала за границу, в 1931-м отказалась от советского гражданства) до писателя Осоргина (в 1922-м вместе с другими писателями, учеными и философами будет выслан из России), пытавшегося помочь голодающим в Поволжье. Общественный Всероссийский комитет помощи мешал власти, допустившей голод.

Сначала Помгол разрешили, но уже летом 1921 года, спохватившись, Ленин просил Сталина поставить вопрос о роспуске, аресте или ссылке наиболее известных лиц, ибо они «не желают работать». Сталин поставил, меры приняли, и с Помголом справились. А когда справились, принялись за тех, кто кормил Россию духовной пищей.

12 марта 1922 года Ленин публикует статью «О значении воинствующего материализма» (ж-л «Под знаменем марксизма», № 3), в которой заявил о необходимости «вежливенько препроводить» недовольных интеллигентов в «страны буржуазной «демократии». За словом последовало дело – 10 августа ВЦИК принимает декрет «Об административной высылке», который гласил: «В целях изоляции лиц, причастных к контрреволюционным выступлениям… когда имеется возможность не прибегать к аресту, установить высылку за границу или в определенные местности РСФСР в административном порядке» (то есть без суда); ГПУ составляет списки – московский, петроградский и украинский (всего 195 человек) – и приступает к обыскам и арестам. От арестованных чекисты требуют подписку о невозвращении в РСФСР под угрозой смертной казни. Арестованные соглашаются – между жизнью за границей и смертью на родине выбирают жизнь. 10 августа 1922 года Политбюро ЦК РКП(б) утвердило списки высылаемых. Ответственным за операцию был назначен заместитель председателя ВЧК Иосиф Уншлихт.

«Антисоветская интеллигенция» (списки)

Было составлено три списка – первый состоял из 49 лиц антисоветской интеллигенции г. Петрограда. Второй – из активной антисоветской интеллигенции (профессура), включал 59 человек. И был еще третий, дополнительный список антисоветской интеллигенции (Москва), в который входило 8 человек. Сергей Трубецкой, Сергей Франк, Николай Бердяев, Иван Ильин присутствовали во втором списке, в дополнительном – Федор Степун. Каждый шел под присвоенным ему номером, на каждого была составлена краткая справка.

«16. Ильин И.А. Профессор философии. Проживает по Крестовоздвиженскому пер., 2–12, кв. 36. Весною 1920 года был арестован по делу Тактического центра в связи с происходившими у него на квартире собраниями членов Нац [ионального] центра. Настроен определенно антисоветски. Весною сего года посещал нелегальные собрания на квартире профессора Авинова, где читались рефераты и доклады контрреволюционного характера. Арестовать, выслать за границу. Главпрофобр за высылку».

«21. Трубецкой Сергей Евгеньевич. Проживает по Большому Ожевскому пер., д. 2, кв. 1. Бывш. князь. Член Тактического центра (1918–1919 гг.), по делу которого Вер [ховным] трибуналом был приговорен к расстрелу, замененному десятилетней тюрьмой. Посещал нелегальные собрания на квартире профессора Авинова. Имел связи с группой, организовавшейся вокруг издательства «Берег». Работает в Н [ар] к [омате] земледелия. Произвести обыск, арест и выслать за границу. Комиссия с участием т. Богданова и др. за высылку».

«48. Франк Семен Людвигович. Профессор – философ-идеалист, проходит по агентурному делу «Берег», принимал участие в конспиративных собраниях у Авинова. Противник реформы высшей школы. Правый кадет направления «Руль». Несомненно, вредный. Он был из Саратова, снят за противосоветскую деятельность. По общему своему направлению способен принять участие в церковной контрреволюции. Франк не опасен, как непосредственно боевая сила, но вся его литература и выступления в юридическом обществе и в Петроградском философском обществе направлены к созданию единого философско-политического фронта определенно противосоветского характера. Тов. Семашко за высылку. Главпрофобр за высылку».

«55. Бердяев Н.А. Близок к издательству «Берег», проходил по делу Так [тического] Центра и по Союзу Возрождения, 4. Монархист, потом кадет правого устремления. Черносотенец, религиозно настроенный, принимает участие в церковной контрреволюции. Ионов и Полянский за высылку в пределы Сов [етской] России. Комиссия с участием т. Богданова и др. за высылку за границу».

«7. Степун Федор Августович. Философ, мистически и эсеровски настроенный. В дни керенщины был нашим ярым, активным врагом, работая в газете правых с [оциалистов] – р [еволюционеров] «Воля народа». Керенский это отличал и сделал его своим политическим секретарем. Сейчас живет под Москвой в трудовой интеллигентской коммуне. За границей он чувствовал бы себя очень хорошо и в среде нашей эмиграции может оказаться очень вредным. Идеологически связан с Яковенко и Гессеном, бежавшими за границу, с которыми в свое время издавал «Логос». Сотрудник издательства «Берег». Характеристика дана литературной комиссией. Тов. Середа за высылку. Тт. Богданов и Семашко против».

Из этих пяти философов избежал ареста по случайности только Франк. За остальными в разные годы чекисты приходили не раз и не два (Трубецкого, Бердяева, Ильина арестовывали даже трижды, Степуна арестовали перед самой высылкой. Набор обвинений был стандартен – все обвинялись в «антисоветской деятельности» – и в пособничестве белогвардейцам, и в принадлежности к подпольным организациям.

Сообщение «Правды» («почти нет крупных научных имен»)

31 августа 1922 года газета «Правда» публикует сообщение о высылке «по постановлению Государственного политического управления (ГПУ) наиболее активных контрреволюционных элементов из среды профессоров, врачей, агрономов, литераторов в северные губернии. Часть за границу». И, как всегда, лжет: среди высылаемых «контрреволюционных элементов… почти нет крупных научных имен».

Тем же днем – отдадим справедливость режиму, иногда умел признавать свои ошибки – Дзержинский на заседании комиссии по высылке признаёт, что в отношении 9 петроградцев и 19 москвичей поторопились, и комиссия высылку отменяет. И, признав, в этот же день, 31 августа, отдает приказ своим сотрудникам приступить к арестам среди «антисоветски настроенных студентов».

Осенью в Политбюро РКП(б) поступает письмо из Политбюро КП(б)У – «младший брат» не желает укреплять «за счет эмигрантов украинское националистическое движение». «Старший» прислушивается и по «украинскому списку» высылку за границу прекращает – высылает их в отдаленные губернии России. Однако небольшая часть украинских деятелей до письма бдительных киевских коммунистов была выслана по первоначальному плану, добралась до Праги, где ей были предоставлены достойные условия проживания и работы.

Как нас уехали… (из воспоминаний Михаила Осоргина)

В 1932 году Осоргин опубликовал в «Последних новостях» в Париже небольшой мемуар «Как нас уехали» (Юбилейное). Боль от разлуки с родиной немного поутихла, и через десять лет он смог с юмором рассказать о деталях своей высылки: и о том, как узнал о разногласиях в верхах – «за» был Троцкий; и о вечном российском абсурде – пришел в ГПУ «арестовываться», а ему в ответ: «Предъявите пропуск!»; и о неграмотности исполнителей, которые не имели ни малейшего представления о каком-то там «товарище Бердяеве и товарище Кизеветтере»: «Вы что же, писатель? А чего вы пишете?», «А вы, говорите, философ? А чем же занимаетесь?»

Ну а на вечный российский вопрос – в чем обвиняетесь, в ответ: «Оставьте, товарищ, это не важно! Ни к чему задавать пустые вопросы». Вспомнил и о неразберихе с документами, когда в одном – одно, в другом – другое, и, наконец, когда что-то проясняется, выдают третий, в «котором кратко сказано, что в случае согласия уехать на свой счет освобождается с обязательством покинуть пределы РСФСР в пятидневный срок; в противном случае содержится в Особом отделе до высылки этапным порядком: «Вы как хотите уехать? Добровольно и на свой счет?» – «Я вообще никак не хочу».

Он изумился: «Ну как же это не хотеть за границу! А я вам советую добровольно, а то сидеть придется долго».

Спорить не приходилось: согласился «добровольно».

Писали что-то еще. Все-таки в одной бумажке оказалось изложение нашей вины: «нежелание примириться и работать с советской властью». Может быть, передаю не точно, но смысл таков…».

Каждому свое (гонители и изгнанники)

Древние римляне свято верили в принцип справедливости, сформулировав классический – Suum cuique. Ленин после третьего инсульта, случившегося 9 марта 1923 года, превратился в идиота – лишился речи и способности самостоятельно передвигаться; умер 21 января 1924 года. Сталин, став полновластным правителем страны, решил, что лучший враг – мертвый, от практики высылки «нежелательных элементов» перешел к их уничтожению; умер 5 марта 1953 года вследствие кровоизлияния в мозг. Уншлихт в 1937 году был обвинен в работе на польскую разведку, расстрелян 29 июля 1938 года по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР.

Судьбы пятерых философов сложились по-разному. В Германии осели только Ильин и Степун. Оба работали в Русском научном институте в Берлине, первый в мае 1933-го поддержал гитлеровский режим, второй был противником нацизма. Ильин умер в Швейцарии 21 декабря 1954-го. Степун – в Мюнхене 23 февраля 1965-го. Трубецкой после Берлина, где сотрудничал с Русским Общевоинским союзом, был советником у генералов Кутепова и Миллера, переехал во Францию, где и скончался 24 октября 1949 года.

Франк после прихода к власти Гитлера был вызван в гестапо – для нацистов крещеный иудей был евреем, а не христианином, главным было не вероисповедание, а кровь. В начале 1938 года удалось перебраться во Францию, откуда в 1945 году уехал в Лондон, где и ушел из жизни 10 декабря 1950-го. Бердяев в Германии надолго не задержался, в 1924 году уехал во Францию, семь раз был номинирован на Нобелевскую премию по литературе. В 1946 году принял советское гражданство. Но в Советский Союз не вернулся, умер в Кламаре в 1948 году от разрыва сердца за письменным столом, успев закончить труд «Царство Духа и Царство Кесаря».

Все пятеро вернулись на родину книгами, которые были опубликованы в годы перестройки, когда Россия, спотыкаясь и оступаясь делала первые робкие шаги к свободе.

«Независимая газета», 19 декабря 2022 года


Облдума может перестать быть местом для дискуссий

16 ноября, на заседании комитета Саратовской областной думы по государственному строительству и местному самоуправлению обсудили внесение поправок в регламент заксобрания.

Среди таких инициатив оказался запрет для депутатов давать оценки выступающим в думе. Также им запретят кричать и мешать работе думы иным образом. Депутат Алексей Антонов (фракция «Единая Россия») отметил, что эти пункты уже существуют в законе Саратовской области. Теперь их добавляют в регламент думы.

Во время прошлого созыва регионального парламента для депутатов ввели множество ограничений. Фактически им уже запрещено срывать каким-либо образом мероприятия облдумы.

Первый раз сократить время на выступление в думе они предложили только в декабре 2019 года. Единоросс Алексей Антонов сформировал следующий список запретов и строгостей:

Второе сокращение выступлений случилось в самом начале 2022 года. 17 января группа депутатов-единороссов внесла в облдуму проект изменений в регламент, предполагающий сокращение предельной продолжительности депутатских выступлений. Время обсуждения повестки дня с трех минут было предложено уменьшить до двух, как и выступления по обсуждаемым вопросам. Время обсуждения поправок урезали с трех до одной минуты.

Первый зампред облдумы Алексей Антонов не скрывал, что изменения нужны, чтобы сократить чрезмерно растянувшееся время думских заседаний На следующий день Бондаренко внес свои поправки, в которых наоборот предложил увеличить время выступлений до пяти минут, а Анидалов предложил предоставить право каждому депутату при выборах нового председателя парламента высказываться по кандидатурам в течение 15 минут. На заседании думы 27 января поправки единороссов были приняты.

Инициативой остались недовольные депутаты от КПРФ. Владимир Есипов заявил, что формулировка «иным образом» нуждается в объяснении. По словам Дениса Буланова, из-за поправок депутаты оказываются в определенных рамках (например, их ограничивают в количестве вопросов и времени выступления). Таким образом, облдума может перестать быть местом для дискуссий.

ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga», 16 ноября 2022 года


Минфин не хочет, чтобы регионы были богаче за счет собственных налогов

Антон КРУГЛОВ

Первый заместитель министра финансов Леонид Горнин заявил, что ведомство не видит возможности передать регионам дополнительные налоговые источники доходов, например, НДС или федеральную компоненту налога на прибыль.

«Мы действительно подошли к такому периоду, что дополнительные доходные источники, которые просят передать регионам, ограничены, потому что в России очень сильная дифференциация налогового потенциала субъектов – за счет сырьевого сегмента, неравномерного распределения трудовых ресурсов, промышленного производства, промышленного потенциала», – сказал Горнин в интервью РБК.

По его словам, целесообразнее сохранять принцип централизации – аккумулировать доходы от них в федеральном бюджете, а затем распределять по регионам в виде дотаций и целевых трансфертов.

О перераспределении налоговых доходов в пользу регионов на местах высказывались многие политики и экономисты. В том числе, в Саратовской области. Звучали заявления, что налоговые выплаты в центр должны быть уменьшены, скорректированы в пользу субъектов федерации и направлены на стимулирование экономики регионов, и, в частности, на создание и сохранение рабочих мест.

«Репортер64», 9 сентября 2022 года


Нищие регионы – богатая Москва. Наталья Зубаревич о бюджетной системе в России

В Москве сосредоточено 14% населения страны, 20% инвестиций, 16% нового жилья, 24% всех доходов. Экономист-регионовед Наталья Зубаревич, в своей лекции для «Ельцин Центра» рассказала, о пропасти между столицей и регионами и путях решения экономических проблем России. Вот наш пересказ.

Как устроена экономика России?

Россия – это большое распределительное государство, живущее на нефтяную ренту. Сегодня 3 субъекта дают половину налоговых доходов в федеральный бюджет: ХМАО, Московская область и ЯНАО. Это значит, что есть место, куда все деньги стягиваются и потом распределяются.

Государственная машина территориально находится в Москве, а она себя не обижает – платит и чиновникам и силовикам. Поэтому средняя зарплата в столице в 2 раза выше средней по стране, а если сравнивать со Смоленском или Орлом – в 3, даже в 4 раза выше.

Также Россия – страна сверхкрупных экспортных компаний и госкорпораций. Их штаб-квартиры также в Москве. Именно столица собирает с них налог на прибыль.

Почему нельзя «московские деньги» разделить на всех?

Отнять у собянинской Москвы кусок бюджета – плохая идея. Индивидуальное раскулачивание всегда превращается в игру без правил.

Москва системно никому не помогает, только на индивидуальной основе, если Сергея Семеновича «просят»: то в Кострому сошлют автобусы по дружбе, а Севастополю в рамках специального соглашения 4 млрд рублей подкинут. Уровень неформального характера распределения доходов очень высокий.

Собянин защищается как может, чтоб его не «раскулачили». Из Москвы уже переехал «Газпром», налог на прибыль он платит в Санкт-Петербурге. Поэтому, приходится и делиться, и как можно больше тратить, чтоб на эти деньги «не зарились».

За 11 месяцев в Москве профицит бюджета составил 240 млрд рублей. Из этого понятно, что будет ускоряться реновация, будут расти затраты «на плитку зимне-осеннюю», на транспорт. Деньги не должны мозолить глаза ни центру, ни региональным начальникам.

Как деньги распределяются сейчас?

Выравнивающая система у нас абсолютно «понятийная». Говорят, что есть некие ведомственные нормативы. Вы когда-нибудь про них слышали? Я этим занимаюсь и ничего о них не знаю.

Посмотрите на уровень дотационности: больше всех получает Ингушетия и Чечня – 80% бюджета – дотации, Дагестан и Карачаево-Черкесия – 70% и Крым с Севастополем – любимцы публики, им очень хочется помочь. При этом, «экономические дистрофики» Сибири – Тыва и Алтай.

Не понятно, почему Камчатке помощь региону обеспечивается через дотацию на выравнивание, так как это должно происходить, а Крыму – через субвенции и субсидии? Почему Чечне – 15 млрд, Крыму – 18 млрд, Севастополю – 5 млрд? Потому что «Мы так решили!». Мне такая система не нравится. Почему столько субсидий Карачаево-Черкесии? А так договорились!

Больше всего сельхоз субсидий, например, в стране получает Брянская область, все сразу вспомнили слово на букву «М» (имеется в виду компания «Мираторг» – прим. Ред).

Почему экономика России развивается медленно?

В нашей системе распределения денег заложен антистимул – ты не пахать должен в своем регионе, а правильно «выбивать деньги».

Лучший выбивальщик всех времен и народов на букву «К» в республике «Ч». Молодец парень, работает – каждый год воюет с Минфином. Чукотке опять вдвое увеличивали объем трансфертов. Роман Аркадьевич Абрамович – правильный человек, он умудряется лоббировать так, что Чукотка сейчас «взлетела».

Можно ли решить эту проблему?

В существующей политико-экономической системе – нет. Что нам надо делать? Помогать крупным городам, более развитым регионам – Свердловской области, Челябинской области, Красноярскому краю. Развивать малый и средний бизнес. Все об этом говорят – только толку нет.

Однако протестовать – глупо и бессмысленно, издержки очевидны, а выгоды маловероятны.

Большая часть России выживает. Но в крупных городах происходит трансформация: средняя зарплата повышается, люди не так боятся увольнения, формируется запрос на «учёт голоса» при принятии политических решений, дети воспитываются в иной мере уважения к себе – ослабел конфликт поколений. Это эволюция, прогресс, который нельзя убить. Можно притормозить – если везде поставить Росгвардию, он пойдет медленнее… Но не понятно, чего ждать – когда закончится великое русское терпение или же наконец придет ощущение, что из тупика надо выбираться.

https://www.gosrf.ru/nishhie-regiony-bogataya-moskva-natalya-zubarevich-o-byudzhetnoj-sisteme-v-rossii/


Суд в Гааге приговорил к пожизненному заключению виновных в крушении MH17 и гибели 298 пассажиров

Суд в Гааге признал россиян Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко виновными в крушении самолета MH17 и гибели 298 человек. Об этом 17 ноября сообщил РБК. Их заочно приговорили к пожизненному заключению.

Еще одного россиянина Олега Пулатова оправдали. По решению суда, виновные должны выплатить родным погибших по 16 миллионов долларов в качестве компенсации.

Суд пришел к выводу, что рейс MH17 был сбит из ЗРК «Бук» с поля под Первомайским, которое на тот момент находилось под контролем ДНР. Освободить обвиняемых от ответственности, считает суд, мог бы «боевой иммунитет», принцип которого гласит, что ответственность военного командования не наступает в условиях боевой обстановки или проведения военных мероприятий. Однако, отмечает суд, этот принцип неприменим в этом случае, так как обвиняемые не состояли в российской регулярной армии, и Россия не несла ответственности за их действия.

Журналисты подчеркнули, что следствие не смогло установить, как действовал «Бук», а также кто отдал приказ о запуске ракеты. Однако суд уверен, что запуск не мог быть случайным, а причастные к запуску, полагали, что ведут огонь по военному самолету.

«В ходе процесса суд также назвал неправомерными действия стороны обвинения, которая опубликовала материалы следствия в открытом доступе в интернете. Тем самым прокуратура нарушила прямое решение суда, указал он. Однако от каких-либо санкций в отношении стороны обвинения суд отказался», – добавил РБК.

Boeing-777, следовавший рейсом MH17 «Малайзийских авиалиний» из Амстердама в Куала-Лумпур, потерпел крушение на востоке Украины 17 июля 2014 года. На его борту находилось 298 человек, все они погибли, большинство пассажиров были гражданами Нидерландов.

ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga», 17 ноября 2022 года


Так ли уж нам не хватает стандартов, норм и правил..?

Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ

Местные СМИ в ноябрьском визите спикера ГД В.В. Володина в Саратов отметили его критику городской застройки: вокруг понастроенных высоток нередко отсутствуют школы, поликлиники и другая инфраструктура. Во время строительства высоток зачастую разрушаются стоящие рядом дома дореволюционной постройки и даже школы...

Панацея, по мнению спикера ГД, в разработке и утверждении правил как единого стандарта для застройщиков, которые уже есть в столице и ряде регионов.

Мне хотелось бы обратить внимание читателей на несколько иной аспект этой важной проблемы. Не споря с Вячеславом Викторовичем, замечу только, что правила застройки прописаны в учебниках, СНиПах и прочих документах, изучаемых в специализированных вузах и колледжах, и строители – от проектировщиков, подрядчиков до специалистов надзорных органов их придерживаться обязаны и в общем-то придерживаются.

Не знаю насколько сложившаяся в Саратове практика распространилась по другим регионам, но именно у нас в Саратове в середине «нулевых годов» местечковая власть, коррумпированная с застройщиками, создала инструмент для преодоления препятствий, устанавливаемых строительными нормами и правилами. Инструмент этот – «публичные (или общественные) слушания», которые проводились по многим объектам, вызывающим критику поныне, включая ту, о которой говорит В.В. Володин.

Публичные слушания по градостроительству, которые проводились лет 15 под руководством ответственных работников мэрии, так и назывались официально «во изменение допустимых параметров строительства»! То есть там, где условия нового строительства должны были ограничиваться некими параметрами правил и стандартов, учитывающими и обеспеченность социальными объектами и этажностью, инсоляцией и прочим, так скажем «по просьбе трудящихся», могли быть проигнорированы решением «общественных слушаний».

Бесспорно, хотя решения этих слушаний и носят рекомендательный характер, но именно они становились теми «просьбами трудящихся», на которые рассчитывались дальнейшие действия чиновников-бизнесменов. Не странно ли, что большинство объектов градостроительства прошли «публичные слушания». На них застройщики сгоняли верных им людей, нередко из числа «бюджетников» и работников строительных организаций. Чиновники же, организаторы мероприятий, в ответ на замечания по составу «слушателей», вдруг становились демократами и заявляли, что по Закону (!) у нас любой гражданин может участвовать в общественных слушаниях.

Следует заметить, что разработанный г-ном Ландо сотоварищи региональный закон «О публичных слушаниях», как и РЗ «Об общественной палате», ещё из 90-х годов «Устава города Саратова» - свидетельство законотворческой импотенции наших законодателей. Всё, что касается «гражданского участия», «общественного контроля, инициативы, объединения» – ничего не работает на благо людей, города, области!

Вот отсюда нужно начинать говорить – от людей! Почему в нашем городе, регионе, стране мы нет никто, а прописанные, вроде бы для нас, законы, правила и стандарты, в натуре являются фикцией, многолетним блефом разномастных политиков-законотворцев?

Как не понимать, что огрехи, вылезшие, открывшиеся нам сейчас, были видны невооружённым взглядом ещё на стадии проектирования, когда всё можно было нетрудно изменить, но когда бюрократии проще было не слышать разумной критики и гнобить граждан, сопротивляющихся произволам...

Ведь беда – в Саратове бюрократы, вроде вице-мэра Гнусина, организатора публичных слушаний по градостроительству, законотворца в сфере общественных отношений Ландо, многолетне взращивали недоверие в обществе, создавали условия для уничтожения всякой критики. Интересно, что на десятках проведённых «слушаний» никогда не были замечены городские депутаты, члены ОПы, как будто они и не жители нашего города...

Тем не менее, это они (и те и другие) настроили нам «высотки без школ и поликлиник!» И сегодня жители объектов градостроительства, которые критикует В.В. Володин, вынуждены разделять ответственность с коррумпированной властью, которой оказывается не хватает лишь желания разрабатывать новые правила и стандарты..! Или я чего-то не понял?

Мне кажется, что больше нам не хватает примеров разумного управления городом с вовлечением во все процессы людей, примеров их участия, взращивания и стимулирования...

Нужно бы, конечно, менять систему муниципального управления в Саратове и в первую очередь её основной элемент – общественные отношения...

Но это, наверное, уже потом.


Сибирские ученые: лесная политика в России требует изменений

Устойчивое управление и территориальный подход позволят получать больше древесины

Маргарита ПАРФЕНЕНКОВА

Красноярские ученые считают жизненно необходимым переход к устойчивому управлению и интенсивному воспроизводству лесов в России. Они предложили свое решение ресурсных и экологических проблем, которые в перспективе позволят получать дополнительно несколько миллионов кубических метров древесины в год без рубки естественных лесов. Эти предложения содержатся в статье «Ученые: актуальное положение дел в лесном секторе экономики России требует изменений в лесной политике», опубликованной на сайте Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук.

Активная вырубка губит леса

Продолжение активной вырубки лесов, которая не сопровождается полноценным лесовосстановлением, неизбежно приведет к дефициту качественной древесины в Сибири и снижению экологической функции лесов, утверждают авторы статьи.

Леса покрывают около 50% территории России. Но леса в стране используются в основном под рубку с минимальными усилиями на их воспроизводство и охрану. «В скором времени это приведет к недостатку качественного сырья, уменьшению площади ценных лесов и нарушению их экологической роли, например, в поглощении углекислого газа и выделении кислорода», – прогнозируют ученые Института леса им. В.Н. Сукачева Красноярского научного центра СО РАН.

Это все следствие экстенсивной модели развития лесной отрасли, а также принятого в 2006 году Лесного кодекса. Со второй половины XX века доля площадей с наиболее ценными и готовыми к использованию деревьями, сократилась почти в полтора раза, несмотря на большие объемы лесовосстановительных мероприятий. По данным исследователей, снижение происходит в основном за счет интенсивно вырубаемых хвойных древостоев, лесных пожаров и поражения деревьев насекомыми-вредителями или болезнями. При этом утраченные запасы леса восполняются только на треть, говорится в статье.

В перспективе – деградации лесных ресурсов Сибири. «Просчеты в лесной политике в ближайшем будущем могут привести к потерям доходов от экспорта лесной продукции и обострению дефицита лесных ресурсов на внутреннем рынке», – прогнозируют эксперты.

Лес не обязательно сажать, за ним нужно ухаживать

Для перехода к устойчивому управлению лесами Сибири необходимо ориентироваться на внедрение модели интенсивного использования и воспроизводства лесов. Если обеспечить естественное возобновление и эффективный уход за лесом, не потребуется делать новые посадки деревьев взамен срубленных, утверждают авторы статьи. «Простая замена вырубленных 100 га новыми посадками не восполняет леса в должной мере, треть заново посаженных деревьев непременно погибает, – объясняют ученые. – Лучше ухаживать за лесом, который уже у нас есть. Правильные рубки ухода могут дать гораздо больший прирост на участке, чем посадка нового леса».

Территориальность работы над лесом также является частью нового подхода. «На севере, где деревья растут медленно, около 200-300 лет, нет большого смысла внедрять современные технологии выращивания, такие леса должны выполнять экологические функции. А выращивать лес на древесину надо там, где леса растут быстро – в южных районах», – считает доктор биологических наук, директор Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Александр Онучин.

Система устойчивого управления лесами должна сочетать в себе интенсивную и экстенсивную модели лесопользования. По словам ученых, начать следует с зонирования этих территорий. По экспертным оценкам, доля лесов интенсивной формы ведения хозяйства в Сибири составляет около 15% от площади лесного фонда, в которых можно заготавливать от 45 до 60% от общего объема потребной лесной продукции. В лесах экстенсивной формы ведения хозяйства, доля которых составляет от 25 до 30 %, объемы лесозаготовок составляет 35-45 %.

Переработка и использование заросших лесом полей

Для первого этапа ученые предлагают использовать технологии глубокой переработки низкокачественной древесины и дальнейшее ее использование в промышленности. Пример успешной реализации такого подхода уже существует в России на Павловском деревообрабатывающем комбинате в Алтайском крае. На этом предприятии из отходов лесозаготовки и лесопиления получают высококачественную продукцию – плиты МДФ, пользующуюся спросом в мебельном производстве и домостроении. «Такой подход позволяет сократить грядущий дефицит лесных ресурсов и сохранить вырубки лесов, выполняющих важные биосферные функции», – отмечает Александр Онучин.

Еще один путь – передача сельскохозяйственных земель, вышедших из использования, органам управления лесами или разрешение ведения на таких землях лесного хозяйства. Площадь заросших лесом сельскохозяйственных земель в России составляет от 30 до 70 млн га. На таких землях, в перспективе можно ежегодно заготавливать до 200 млн куб м древесины. Однако, чтобы избежать возникновения «частных лесов» на таких территориях, необходимо разработать правила и урегулировать ведение лесного хозяйства.

Технологии интенсивного лесовыращивания позволяют получать до 14 куб. м с гектара в год дополнительного прироста древесины и добиться среднего годового прироста свыше 25 куб. м с гектара. Сейчас средний прирост по России с учетом потерь от пожаров и вредителей леса составляет 1,5 куб. м, а по Сибири 1,3 куб. м с гектара. «Технологии интенсивного лесовыращивания могут и должны использоваться не только для получения качественной древесины, но и в целях реализации лесоклиматических проектов», – отмечают ученые.

В краткосрочной перспективе интенсификация лесопользования может быть обеспечена в основном за счет вовлечения в хозяйственный оборот низкотоварной древесины и ее глубокой переработки. В долгосрочной перспективе решение проблемы снабжения лесопромышленного комплекса сырьем должно решаться повышением продуктивности лесов лесохозяйственными мероприятиями. В частности, методов плантационного лесовыращивания, эффективной охраной и защитой лесов. Особое внимание должно уделяться созданию опытных хозяйств, в которых должны апробироваться передовые технологии, заключил Александр Онучин.

https://www.vedomosti.ru/ecology/regulation/articles/2022/01/26/906503-sibirskie-uchenie-lesnaya-politika-v-rossii-trebuet-izmenenii


Что случилось с «СССР»?

Дмитрий ВОРОБЪЕВСКИЙ, редактор самиздатской газеты «Крамола»

На днях, точнее, перед самым Новым Годом, 30-го декабря, как известно, отмечалось 100-летие «СССР». Правда, обычно эту аббревиатуру почему-то принято писать без кавычек. А здесь эти кавычки означают явное несоответствие своей реальной сущности практически всех слов,составляющих название диктаторского государства, породившее данную аббревиатуру (т.е. «Союз Советских Социалистических Республик»)...

Может быть, лишь вокруг слова «Социалистических» ещё возможен какой-то реальный спор, да и то, скорее всего, не имеющий почти никакого смысла. А остальные 3 слова: «Союз», «Советских» и «Республик» по своему смыслу вообще ни в малейшей степени не соответствуют той абсолютно диктаторской сущности, которая была характерна для «СССР» практически во всех периодах его существования (кроме, разве что, очень короткого поздне-горбачёвского периода).

Не только историкам, но и вообще более-менее образованным людям прекрасно известно, что «СССР» изначально создавался вовсе не как реальный союз неких субъектов, а как абсолютно диктаторское и практически совершенно унитарное государство, расположенное на захваченных для этого военным путём территориях. Впрочем, данный текст посвящён не столько первым, сколько последним дням существования «СССР».

На мой взгляд, распад «СССР» в декабре 1991 г. имел, как говорится, и свои плюсы, и свои минусы. К плюсам можно отнести, например, тот довольно очевидный факт, что если бы нынешняя гэбистско-сталинистская (т.е. путинская или ей подобная), мягко говоря, реакция наступила бы не только в России, а сразу в масштабах «СССР», то вероятность какой-то всемирной кровавой катастрофы, вроде ядерной мировой войны, скорее всего, была бы даже больше, чем теперь...

Однако, вышеупомянутых минусов, во всяком случае, в арифметическом смысле, для простых людей, не слишком увлечённых никакой идеологией, по-моему, было всё-таки заметно больше, чем плюсов. Разумеется, одним из наиболее явных и существенных минусов было огромное уменьшение свободы передвижения, вызванное тем, что между составными частями бывшего «СССР» появилось множество обмотанных колючей проволокой заграждений, а также солдат с автоматами и сугубо грабительских заведений, именуемых таможнями (кстати, моя старая статья о них «Грабить – нехорошо»).

Кроме того, даже те, кто с огромными трудностями и убытками преодолели вышеназванные препятствия, например, миллионы простых и трудолюбивых таджиков или узбеков, после распада «СССР» стали именоваться «мигрантами» (или даже «нелегальными мигрантами») и подвергаться со стороны чиновников или всяких «силовиков» множеству дополнительных унижений и разнообразных актов грабежа, а иногда и террора. Причём, практически все эти «мигранты», уже несколько десятилетий подвергающиеся (в первую очередь в России) вышеназванным чиновничьим издевательствам, как «законным», так и явно незаконным, ни в малейшей степени не ответственны за развал или распад «СССР»...

Впрочем, ответственны за это, разумеется, вовсе не только те политики (в основном, выходцы из партийно-советской «номенклатуры»), которые в декабре 1991 г. упраздняли «СССР» на чиновничьей даче в заповедном белорусском лесу, именуемом «Беловежской пущей». На мой взгляд, это едва ли могло бы произойти, если бы к этому, как и к отстранению от власти инициатора «Перестройки» и многих реформ М. Горбачёва, не стремилась бы основная и наиболее активная часть российского и прочего «советского» начальства, включая высокопоставленных гэбистов, армейских генералов и других так называемых «силовиков». Для этой основной части начальства, очевидно, главной целью было сохранение и, по возможности, укрепление своей власти, слегка пошатнувшейся в годы «Перестройки», а вовсе не сохранение единой (т.е. не разделённой пограничными рядами колючей проволоки и грабительскими таможнями) территории «СССР».

Добавлю, что в те времена был огромный, как говорится, «общественный запрос» на какие-то серьёзные перемены, на расширение реальных человеческих прав и возможностей. Однако, с этим расширением власти большинства так называемых «советских республик» решили, так сказать, «не торопиться», а в качестве вышеупомянутых «серьёзных перемен» ельцинские и прочие «республиканские» чиновники решили как бы наградить свои народы, а на самом деле не столько народы, сколько себя, любимых, так называемым суверенитетом (точнее, освобождением от упраздняемого «союзного» горбачёвского руководства, при котором человеческие права, свободы и возможности хоть в какой-то степени расширились)...

Кстати, на мой взгляд, очень вероятно (хотя это, конечно, лишь мои, так сказать, домыслы), что при распаде «СССР» высокопоставленные гэбисты и прочие крупные чиновники, и российские, и некоторые другие, вполне могли договориться между собой, что лет через 10, 20 или 30, когда, мол, последствия «горбачёвщины», как говорится, «канут в лету»", можно будет восстановить «СССР». Да и вообще, мол, его можно сколько угодно разваливать и восстанавливать, создавая тем самым у своих народов иллюзию неких «глубоких перемен», к которым эти народы, страдающие от произвола властей, обычно стремятся.

Повторю, что это лишь моё предположение, и достоверно мне не известно, был ли какой-то подобный чиновничий договор (скорее всего, устный), или его не было. Впрочем, исходя из сегодняшних, мягко говоря, очень печальных реалий, это и не так уж важно.

Эти наши реалии последних десятилетий выглядят примерно так: избавившись от сравнительно либеральных горбачёвских «перестроечников», слегка перекрасившаяся партийно-гэбистская «номенклатура» резко усилила всяческое насилие, произвол и вообще издевательства по отношению к простому народу, попутно превратив огромную его часть в совершенно бесправных так называемых «мигрантов» (или даже в так называемых «нелегалов»), а затем и вообще организовала для народа некое подобие скотобоен, к каждой из которых, как правило, с двух сторон, стала сгонять (с помощью советско-рабовладельческой системы военкоматов) бесчисленные тысячи или даже миллионы почти детей и прочих совершенно невиновных ни в чём людей... В общем, вот такая, увы, получается картина 30-летних «пост-советских» так называемых «реформ», если смотреть на них из нынешнего российского Воронежа (а из некоторых других мест, даже из более-менее мирных, вроде, например, доведённой чуть ли не до абсолютного тоталитаризма Туркмении, эти «пост-советские реформы», скорее всего, выглядят, увы, ещё ужаснее)...

Кстати, я помню, что в наших краях в первые месяцы и даже в самые первые годы после распада «СССР» никаких вышеупомянутых ужасов ещё вроде бы не наблюдалось (не говоря уж о других совершенно явных признаках возрождаемой нынче в России сталинщины, перечислять которые можно практически бесконечно). Например, в некоторые бывшие «советские республики», включая Украину и даже Литву, я по несколько раз ездил по своим делам уже в 1992-ом и 1993-ем годах; и при этом мне не понадобилось ни виз, ни «юридически заверенных» приглашений, ни прохождения каких-либо «таможенных досмотров», ни даже обычного внутреннего паспорта...

г. Воронеж.

http://krrramola.livejournal.com/


Он не дожил, а мы дожили… Владимиру Войновичу исполнилось бы 90

Алиса ГАНИЕВА, редактор НГ-Exlibris, приложения к «Назависимой газете»

Он не дожил до своего юбилея четыре года. «А может, и хорошо, что не дожил?» – просится страшный вопрос. Нет, плохо и жалко. Сейчас голос живого Владимира Войновича (1932–2018) звучал бы спасительно и поддерживал бы морально. Зато писатель продолжает жить в своих актуальных текстах. Многосоставное его творчество вобрало в себя все то, из чего соткано культурное бессознательное постсоветских людей – и оптимистическую браваду национальными достижениями и свершениями («Заправлены в планшеты космические карты»), и трагикомическую горечь маленького человека, анекдотического Чонкина, и беспросветность наших политических перспектив в образе Москвы 2042 года.

Вся кривая его биографии (тут стоит почитать его вышедший в 2010-м «Автопортрет. Роман моей жизни») – это череда тяжелых и не всегда выгодных шагов, не столько рациональных, сколько диктуемых внутренней совестью и художественной правдой. Шагов, которые сначала вывели сына репрессированного из Херсонской губернии (ныне Кировоградская область Украины) и потомка сербского воина из-за столярного станка на запорожском алюминиевом заводе, с целинных полей Казахстана и московских строек – в зенит всесоюзной славы.

Будучи младшим редактором на Всесоюзном радио, Войнович пишет гимн космонавтов, который, встречая делегацию с орбиты, цитирует сам Хрущев. Потом будут еще несколько десятков песен, публикация повести «Мы здесь живем» в «Новом мире» (1961) и перспективы хорошо и сытно устроиться в номенклатурно-творческих рядах.

Но благополучной и комфортабельной жизни не случается. Войнович пишет «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина», и судьба его берет крутой поворот. Историей советского Ивана-дурачка, на которого ополчается еще более недалекая репрессивная машина и который, сам того не зная, оказывается главной пружиной абсурдного верчения исторических сил и фигур, Гитлера и Сталина, зачитывались в самиздате, рукопись «доходилась» по рукам до того, что была без разрешения автора опубликована за рубежом.

А тут еще и правозащитная деятельность непослушного автора! Система мгновенно сменила милость на гнев, и Войнович из успешного и перспективного превратился в гонимого и травимого, причем и в буквальном смысле тоже. В 1974-м его исключают из Союза писателей, устанавливают за ним слежку, а в 1975-м, после публикации на Западе, приглашают на разговор с КГБ в гостинице «Метрополь» и там травят психотропным препаратом, сильно ударившим ему по здоровью. Традиция, любимая и живая у нас и доныне.

В 1980-м Войновича высылают из СССР, в 1981-м лишают гражданства, вынуждая просить политического убежища в Германии. Потом судьба снова делает поворот. Наступает перестройка, в 1989-м выгнанный писатель приезжает на родину с немецким паспортом для обсуждения экранизации «Чонкина», через год Горбачев специальным указом возвращает ему советское гражданство, а взамен потерянного жилья дают новое (Войнович окончательно возвращается в Россию в 2004-м).

И тут бы снова почить на лаврах, но создатель «Чонкина» снова остается собой: выступает против войны в Чечне, высмеивает реставрацию советского гимна, осуждает захват телеканала «НТВ», восстает против крымской истории и дальнейшей эволюции общества вспять, вместе с группой несогласных писателей выходит из потерявшего свои первоначальные принципы Русского ПЕНа...

Еще в 2012 году Войнович сознавался, что видит параллели между своей знаменитой антиутопией «Москва 2042» и нашей мятущейся современностью. В одном из интервью он замечает: «Та глупость и пошлость, которая становится сейчас знаменем нашего времени, – этого ожидать было невозможно. Издаются какие-то дурацкие законы, идут какие-то чудовищные суды, вот этот пресловутый суд над Pussy Riot… Это все превосходит любую, даже ненаписанную сатиру».

Прошло еще 10 лет, и правота его слов усилилась во сто крат. Современность превосходит самые психоделические, нелепые и фантастические миазмы художественного воображения. Это какое-то излитие вторичной реальности в первую, стирание границ между реальным и нереальным. Роман Войновича, хоть и кончается переворотом и сменой власти, не дает никакой надежды на истинное обновление. Одна диктатура меняется на другую, чекисты остаются у власти, меняя лишь свои имена, республики формально становятся губерниями, но империя остается империей с ориентацией на патриархальность, «традиционные ценности», нео-феодализм, культ главы государства и церкви.

После выхода книги (1990) она уже однажды сбылась и, возможно, сбудется снова. Новый мессия, спасающий страну, может легко оказаться черным бесом, психом или рабом ресентимента. Это мы уже проходили, и ничто не гарантирует нам неповторения. Как рассказывал сам Войнович «НГ-EL» в разговоре о своем последнем памфлетном романе «Малиновый пеликан»: «Я хотел быть обыкновенным реалистом, а действительность и, очевидно, мой взгляд на жизнь привели меня к тому, что меня стали называть сатириком. Ведь что такое сатира? Это острый взгляд на современность. Сатира обычно подразумевает гротеск, преувеличение, намеренное искажение. А я жил в эпоху, когда во всем этом не было необходимости, потому что сама наша жизнь реальная была сатирична. Пишешь что-то реальное, а получается сатира» (см. «НГ-EL» от 23.06.16).

В том же интервью нашей газете он предупреждал: «Я думаю, что мы сейчас живем накануне больших событий. То, что сейчас происходит, – это крайне ошибочный путь. Путь в тупик. Уже в некоторых кругах происходит осознание этого, и оно постепенно накопится. Наконец, когда в широких кругах станет понятно, что мы опять идем своим путем, но куда-то не туда, тогда – я даже нисколько не боюсь ошибиться – произойдет что-то вроде новой перестройки... И в очень обозримое время. Я не знаю, может быть, я не доживу, поскольку возраст уже солидный. Но для вас это будет скоро, вы доживете. Обязательно будет попытка новой перестройки. Процесс будет опасным, потому что осознание ошибок будет идти на фоне внутренней холодной гражданской войны, которая очень легко может перейти в горячую. Экономическое положение ухудшается, мы со всеми поссорились, нет мира внутри страны, нет мира вовне. Все это слишком дорого обходится народу, государству. Так что будет неизбежная попытка перестройки. А в такой момент пробиваются самые разные новые силы – как положительные, ответственные, так и разрушительные, деструктивные. И поэтому будет такая же угроза развала России, как это случилось с Советским Союзом».

Он был прав – большие события наступили и пока не кончаются. Он не дожил, а мы дожили. И что нам еще предстоит расхлебывать, пока в точности не описано ни в какой литературе.

«Независимая газета», 19 декабря 2022 года


Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России

Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ

Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.

Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021

2.2.3. Преступления, сопряжённые с незаконным лишением свободы вне контекста карательных операций

К данному контекстуальному блоку относятся, прежде всего, незаконное лишение свободы как таковое, а также остальные серьёзные нарушения норм гуманитарного права и прав человека, совершённые в отношении задержанных, а именно преступления дурного обращения (пытки, жестокое обращение и посягательство на человеческое достоинство), убийства и насильственные исчезновения. Особая тяжесть этих деяний связана с тем, что они сознательно совершались в отношении лиц, находящихся в полной власти преступников.

Из статистического анализа преступлений этого типа, приведённого в исследовании «Международный трибунал для Чечни…», следует, что в среднем с 2000 по 2005 годы на территории маленькой республики на Северном Кавказе без учёта карательных операций каждый день происходило незаконное задержание не менее двух человек и каждые три дня совершались убийства и исчезновения от двух до трёх человек.

В первые годы второго вооружённого конфликта представители федеральных сил совершали подавляющее число преступлений открыто, не особенно утруждая себя уничтожением улик. После ряда громких скандалов, самый крупный из которых был связан с обнаружением в 2001 году массовой свалки жертв внесудебных казней в дачном кооперативе «Здоровье» рядом с главной военной базой федеральных сил «Ханкала», преступники стали тщательнее скрывать следы своих преступлений. Начиная с 2003 года в числе жертв из представителей федеральной стороны процентное соотношение убитых и «исчезнувших» резко меняется в пользу последних. Это говорит всего лишь о том, что трупы жертв стали находить гораздо реже, при этом, например, всё чаще фиксируются находки фрагментов тел неустановленных лиц, расчленённых при помощи подрыва взрывным устройством. Нередко трупы сжигали или пытались сжечь. Несомненно, что по крайней мере часть неидентифицированных останков, обнаруженных в Чечне, принадлежала тем, кто числится бесследно исчезнувшими после задержания силовыми структурами.

Поступательный рост числа преступлений, совершённых «неустановленными лицами», следует связать с двумя процессами. Во-первых, это стремление убийц затруднить собственную идентификацию: всё чаще незаконные аресты людей стали проводиться «неизвестными в масках», передвигающимися на машинах без номерных знаков. Во-вторых, это связано с выходом с 2003 года на криминальную арену промосковских силовых структур, сформированных из числа этнических чеченцев, который повлёк за собой увеличение латентного характера преступности, нашедшей своё «идеальное» завершение в сегодняшней «кадыровщине» (после угроз освобождённые жертвы всё чаще стали категорически отказываться общаться с правозащитниками и журналистами, обращаться в правоохранительные органы и сообщать о том, где и кем они удерживались). Таким образом, следует признать, что подавляющее число преступлений, совершённых «неустановленными лицами», также предположительно лежит на совести представителей федеральной стороны конфликта. Хотя вполне возможно, что за некоторыми из данных эпизодов и стоят вооружённые сепаратисты, количество таких случаев вряд ли велико. Предположение о том, что по мере укрепления контроля федеральной стороны над территорией Чечни «боевики» из года в год похищали всё больше и больше людей, не представляется достоверным.

Увеличение в 2005 году числа лиц, которым после задержания предъявлялись обвинения в совершении преступлений, также связано с процессом «чеченизации» конфликта: там, где раньше с задержанным, давшим под пытками признательные показания, предпочитали просто расправиться, теперь заводят уголовное дело о его участии в незаконных вооружённых формированиях.

Показательным примером организованного характера преступлений против лиц, незаконно лишённых свободы, являются пытки и насильственные исчезновения (убийства), систематически практиковавшиеся во Временном отделе внутренних дел Октябрьского района города Грозного.

Согласно собранным правозащитными организациями многочисленным свидетельствам, которые подтверждены приговором Октябрьского районного суда города Грозного от 29 марта 2005 года и решениями Европейского Суда по правам человека по делам Юсупова и Заурбеков против России и Магомадов и Магомадов против России, в ВОВД Октябрьского района задержанных систематически подвергали жестоким пыткам, а многие из них бесследно исчезли. Большинство известных преступлений было совершено сотрудниками прикомандированного к ВОВД сводного отряда милиции Ханты-Мансийского автономного округа в 2000–2001 годах.

17 октября 2000 года Абдулкасим Заурбеков, род. в 1951 году, два месяца работавший крановщиком в Октябрьском ВОВД, вместе с сыном приехал туда на машине за зарплатой. Сын прождал его у входа в ВОВД около семи часов, после чего ему сказали, что его отец уже вышел из ВОВД. А. Заурбеков бесследно исчез. Рассмотрев жалобу родственников жертвы, ЕСПЧ признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение права на жизнь, запрета пыток, права на справедливое судебное разбирательство и права на предоставление средств правовой защиты.

2 января 2001 года был задержан и доставлен в Октябрьский ВОВД и затем бесследно исчез житель Грозного 26-летний Зелимхан Мурдалов. Сотрудники ВОВД, включая и начальника ВОВД полковника Кондакова, заявляли, что Мурдалов был освобождён и ушёл из отдела сам. Однако в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что документы об освобождении были подделаны, что допрашивал Мурдалова оперуполномоченный милиции из Нижневартовска Сергей Владимирович Лапин (кличка «Кадет») и что Мурдалову в ходе допроса были нанесены серьёзные травмы. Из уголовного дела при неясных обстоятельствах исчезла значительная часть материалов. В результате к уголовной ответственности был привлечён только один Лапин. Он был арестован лишь после того, как выступил с угрозами в адрес журналиста Анны Политковской, опубликовавшей в «Новой газете» материал о совершённых Лапиным преступлениях. 29 марта 2005 года С. В. Лапин был признан Октябрьским районным судом виновным в преступлениях, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 (превышение должностных полномочий, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённое с применением насилия или угрозой его применения), пунктом «а» части 3 статьи 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору) и статьёй 292 (служебный подлог) УК РФ, и приговорён к 11 годам лишения свободы в условиях строгого режима. Судьба Зелимхана Мурдалова так и осталась неизвестной, его тело не обнаружено. В декабре 2005 года прокуратура Чеченской Республики возбудила уголовное дело против командира Ханты-Мансийского ОМОНа подполковника Валерия Минина и начальника ВОВД майора Александра Прилепина. Следствие предполагало, что они имеют непосредственное отношение к исчезновению Мурдалова. Однако оба сотрудника ОМОНа скрылись и были объявлены в розыск.

Они были задержаны лишь в декабре 2015 года. Однако спустя несколько месяцев уголовное преследование было прекращено за отсутствием доказательств их причастности к совершённому преступлению.

2.2.4. Преступления в отношении лиц, прекративших принимать участие в военных действиях и оказавшихся во власти противоположной стороны конфликта

К этой категории отнесены только лица, пленённые непосредственно в ходе военных действий. Право стороны конфликта брать в плен и удерживать в плену неприятельских комбатантов не может быть поставлено под сомнение. Учитывая то, что мы имеем дело с внутренним конфликтом, не может быть поставлено под сомнение и право государства привлекать таких лиц к уголовной ответственности за сам факт участия в боевых действиях. Гуманитарное право лишь накладывает обязательство обеспечить таким лицам гуманное обращение и справедливое судебное разбирательство. Основные виды преступлений, которые совершались в отношении пленных, те же, что и в отношении других лиц, лишённых свободы в связи с вооружённым конфликтом, – это жестокое обращение, пытки, убийства (внесудебные казни) и насильственные исчезновения.

По открытым источникам была проанализирована судьба 237 лиц из числа чеченских комбатантов, прекративших принимать участие в военных действиях и оказавшихся во власти российской стороны вооружённого конфликта. Известно, что 15 из них были освобождены в связи с актом амнистии. В отношении 30 освобождённых имеются сведения, что за их освобождение родственники были вынуждены заплатить денежный выкуп. Не менее 35 человек из числа сдавшихся в плен подверглись внесудебным казням, и не менее 13 – насильственным исчезновениям. Не менее 138 человек подверглись пыткам или жестокому обращению. Помимо этого, не менее 35 человек умерли, не выдержав бесчеловечных условий содержания, либо вследствие неоказания им необходимой медицинской помощи. Не менее 22 человек были осуждены российскими судами к различным срокам тюремного заключения. Относительно дальнейшей судьбы 117 человек достоверных сведений нет.

Наиболее показательным примером трагической судьбы пленных чеченских комбатантов является история бойцов, добровольно сложивших оружие во время сражения за село Комсомольское (Гой-Чу) в марте 2000 года.

Битва за Комсомольское, начавшаяся 4 марта и продолжавшаяся больше двух недель, стала едва ли не самым кровопролитным сражением второй чеченской кампании. Она закончилась разгромом крупной группировки вооружённых формирований ЧРИ под командованием полевого командира Руслана Гелаева. 20 марта здесь прекратила сопротивление группа чеченских бойцов, блокированная в разрушенных домах на окраине села. От лица командования федеральной группировки им была предоставлена гарантия безопасности.

Существуют три видеозаписи, на которых зафиксированы сдавшиеся тогда в плен лица из числа чеченских комбатантов. Первые две сняты непосредственно на окраине Комсомольского. На них отчётливо видно, как измождённые двухнедельными непрерывными боями люди один за другим выходят к российским позициям, как их обыскивают и записывают их анкетные данные. После этого они ложатся на указанный им пригорок и засыпают. Некоторые находят в себе силы и начинают молиться. Вместе с мужчинами наверх выходят и две женщины. И только один человек оказывается не в состоянии передвигаться самостоятельно: из развалин его выносят на одеяле.

На плёнках видно, что к позициям российских войск в тот день вышло не меньше ста человек (по другим данным, около 150).

В день сдачи в плен российские военные уничтожили по меньшей мере двенадцать чеченских ополченцев. Свидетелями расстрела стали их товарищи, которых заставили копать для них могилы. Тела погибших была впоследствии найдены местными жителями.

Некоторых из чеченских комбатантов, решивших сложить оружие и вышедших к позициям российских войск, доставили в военную комендатуру Урус-Мартановского района. Неизвестно, однако, что с ними стало в дальнейшем.

До военной базы «Ханкала» из всех сдавшихся довезли только 73 человека. Имеется список с фамилиями 61-го из них, подписанный следователем мобильного отряда МВД РФ, майором юстиции Т. А. Бушмановой. Внизу отдельно сделана приписка: «12 неопознанных трупов и умершие после доставки в «Ханкалу» переданы МЧС Чеченской Республики для захоронения».

На территории главной российской военной базы всех избили прикладами автоматов, дубинками и ногами, подвергли пыткам, в том числе и электрическим током. Как минимум у двух человек (ещё живых) были отрезаны уши. На третьей видеозаписи, сделанной сотрудниками Главного управления исполнения наказаний (далее – ГУИН) на станции Червлённая и попавшей к правозащитникам, видно, что у одного свисает почти полностью срезанное и держащееся только на коже правое ухо.

На «Ханкале» пленных содержали в двух автозаках, оборудованных на базе автомобилей ГАЗ-53 и «Урал». На первом из них имелась надпись «Минюст РФ». Из них забирали на пытки, туда же запихивали обратно. Ни сесть, ни тем более лечь там было невозможно. Люди мучились от жажды и голода. Им не оказывалась и медицинская помощь. Но самым тяжёлым испытанием оказалась давка и отсутствие доступа к свежему воздуху. В результате умерли по меньше мере десять пленных. Их трупы вместе с оставшимися в живых в тех же самых автозаках 25 марта отправили в Шелковской район. В окрестностях станции Червлённая, вдалеке от посторонних глаз, началась перегрузка пленных из автомобилей в железнодорожные вагоны. Трупы умерших складывались у насыпи.

Из Червлённой выжившие были переправлены в Таганрог и Новочеркасск. Вероятно, по дороге среди них ещё кто-то умер. Согласно имеющейся информации, в находящиеся в этих городах места заключения были помещены лишь 48 человек. Избиения сдавшихся в плен не прекращались до середины июня 2000 года, пока по просьбе родственников их не посетили сотрудники Международного Комитета Красного Креста.

Из таганрогского СИЗО двенадцать человек освободили в соответствии с актом амнистии. Однако, как утверждают родственники освобождённых, за это им пришлось заплатить значительный денежный выкуп. Как минимум один из получивших свободу – Вахид Тимаев – впоследствии был повторно задержан и бесследно исчез.

Примеры подобного рода могут быть продолжены.

2.2.5. Нападения на гражданское население и гражданские объекты в виде огневых ударов

В этом контекстуальном блоке объединены преступления, выразившиеся в нанесении огневых ударов по гражданскому населению и гражданским объектам в период военных действий.

По типу использованных средств поражения удары подразделяются на авиаудары и удары из наземных установок ведения огня, причём внутри каждого этого типа, по возможности, учитывался вид использованного оружия: ракеты, артиллерия, бомбы (для авиаударов), легкое стрелковое оружие и иное оружие. Во многих случаях при нападении использовалось сразу несколько различных средств поражения.

По характеру нападения огневые удары подразделяются на прямые и неизбирательные. Под прямым нападением понимается такое нападение, объектом которого является исключительно или преимущественно гражданское население как таковое, отдельные гражданские лица и (или) гражданские объекты. Под нападением неизбирательного характера понимаются:

В этом контекстуальном блоке учтены случаи, в которых, prima facie, исполнитель делал объектом нападения не отдельных лиц из-за их индивидуальных качеств, а представителей гражданского населения как такового. В этих случаях преступник воспринимал жертв как некую массу людей, которым он желал причинить вред.

Проанализированные источники содержат сведения о 326 эпизодах нападений на гражданское население рассматриваемого типа, которые были совершены российской стороной конфликта. Учтённое число жертв – не менее 1 386 убитых и не менее 1 119 раненых, из числа которых не менее 55 человек скончались от полученных ранений.

Из проанализированного числа нападений 255 эпизодов авторы отнесли к прямым нападениям на гражданское население, гражданских лиц или гражданские объекты, 11 – к неизбирательным нападениям (нападениям на смешанные цели). Характер ещё шестидесяти нападений неясен из-за недостаточности соответствующей информации.

Известно, что в ситуациях, когда нападения представляли собой авиаудары, в 69 случаях практиковалось бомбометание, в 37 случаях использовались ракеты класса «воздух – земля», в 26 случаях – бортовая артиллерия и пулемёты. Зачастую эти типы оружия использовались в ходе нанесения одного удара комплексно. В ситуации, когда поражение осуществлялось из наземных установок или оружия, в 12 случаях использовались оперативно-тактические ракеты класса «земля – земля», в 78 случаях вёлся артиллерийский обстрел, в 10 случаях вёлся ракетный обстрел из систем залпового огня, в 27 случаях использовались миномёты, в 8 случаях фиксируется использование гранатомётов, в 83 – стрелкового оружия. При этом во многих случаях различные виды оружия использовались комплексно.

На этапе фронтального противостояния сторон (который завершился к концу марта 2000 года) наиболее часто источники фиксируют массированные удары по населённым пунктам, а также отдельным гражданским лицам и гражданским колоннам по пути следования на автомобильных дорогах. Использование российской стороной военной авиации для нанесения ударов с самых первых дней конфликта носило массовый характер. Удары систематически наносились по городам и сёлам практически всех районов республики, то есть как по населённым пунктам, которые находились непосредственно в зонах боевого соприкосновения противоборствующих сторон, так и по населённым пунктам, которые находились в значительном удалении от этих зон. Как в первом, так и во втором случае ударам подвергались прежде всего жилые кварталы населённых пунктов, нередко – учреждения образования и здравоохранения.

Во многих случаях огневое поражение носило характер бомбардировок по площади, нередко – ковровых, когда зоны поражения использованных боеприпасов перекрывали друг друга. При этом зачастую на территории населённых пунктов, становившихся объектами нападения, вообще отсутствовали какие-либо военные цели, то есть практиковалась бомбардировка незащищённых селений. В тех случаях, когда военные цели действительно присутствовали, удары, как правило, наносились не по конкретным объектам, а по площади города, села или группы кварталов.

В значительном количестве случаев удары по густонаселённым районам наносились оружием, которое в силу своих тактико-технических характеристик не могло быть нацелено на конкретный объект, а поражало широкую площадь.

Таким образом, целями нападений фактически становились все лица и объекты, находившиеся на территории подвергаемого атаке населённого пункта или его существенной части.

При таких условиях нахождение в границах населённых пунктов Чеченской Республики представляло для любого гражданского лица, вне зависимости от его пола и возраста, смертельную опасность. Эти обстоятельства вызвали, во-первых, массовый отток гражданского населения за административные границы Чечни, в целях спасения от широкомасштабного и неизбирательного применения мощных средств поражения, а во-вторых, волны внутренней миграции, когда люди эвакуировались в населённые пункты, казавшиеся им на тот момент более безопасными.

В этих обстоятельствах российская сторона практиковала систематические нападения на любые транспортные средства, передвигавшиеся по дорогам Чеченской Республики. Объектами этих нападений неизменно становились как отдельные гражданские машины с лицами, ищущими спасения от мощной летальной силы, так и целые колонны беженцев (перемещённых лиц).

Командование ОГВ(с) предприняло эффективные меры, чтобы исключить, а затем, когда это стало невозможным, максимально ограничить выход гражданского населения за пределы административных границ Чеченской Республики. При этом неизвестно ни одного случая заблаговременного предупреждения гражданского населения о нападении, за исключением ультиматума жителям Грозного от 6 декабря 1999 года, который был, скорее, не предупреждением, а заявлением о том, что никто не будет оставлен в живых.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что практика ударов по гражданскому населению и неизбирательных ударов была не набором отдельных изолированных эпизодов, а представляла собой часть общей стратегии ведения военной операции в Чечне. Имеются разумные основания предполагать, что первичной целью данной стратегии было терроризирование гражданского населения Чечни. Конечная военно-политическая цель состояла в том, чтобы посредством распространения террора, сеяния паники и провоцирования гуманитарного кризиса сломить волю руководства непризнанной ЧРИ, её вооружённых формирований и населения республики в целом к сопротивлению федеральным силам, облегчив тем самым задачу по достижению военной победы и восстановлению российского суверенитета над Чеченской Республикой.

Кроме того, систематическое нанесение описанных видов ударов, которое практиковалось в унисон с воспрепятствованием эвакуации гражданского населения из небезопасных районов, поднимает вопрос о создании условий жизни, нацеленных на уничтожение части гражданского населения Чеченской Республики, то есть вопрос о квалификации данных действий как преступления против человечности в виде истребления.

2.2.6. Убийства, совершённые вне контекста карательных операций, лишения свободы и нанесения ударов

Данный контекстуальный блок обобщает данные об убийствах защищённых лиц, совершённых на территории Чеченской Республики в ходе вооружённого конфликта вне контекста карательных операций, лишения свободы и нанесения огневых ударов. Выделение этой категории преступлений из общей массы незаконного насилия в отношении гражданского населения имеет исключительно описательное значение.

Убийства этого типа совершали представители обеих сторон вооружённого конфликта. Источники фиксируют 154 криминальных эпизода, ответственность за которые несут представители федеральной стороны. Всего в ходе их совершения было убито 254 человека, 17 человек было ранено. Ответственность за 20 криминальных эпизодов, в ходе которых был убит 31 и ранен 1 человек, источники возлагают на представителей чеченской стороны. Наконец, 61 криминальный акт, связанный с убийством 83 и ранением 6 человек, относится к числу совершённых «неустановленными лицами». Как и в случае с преступлениями, сопряжёнными с незаконным лишением свободы, это означает, что имеющихся в нашем распоряжении фактов недостаточно для того, чтобы prima facie определить, какую из сторон представляли преступники. В данном случае известно только то, что преступление совершено в отношении защищённого лица и связано с вооружённым конфликтом.

Трудно чётко классифицировать все убийства, относящиеся к данному контекстуальному блоку. Большинство изученных авторами эпизодов можно подразделить на ситуации, когда:

К первой категории относятся случаи убийств лиц, находившихся в положении hors de combat (то есть не принимающих или прекративших принимать непосредственное участие в боевых действиях), в ходе «специальных операций», включая так называемые «адресные операции». Значительное количество таких эпизодов можно назвать результатом действий так называемых «эскадронов смерти» – групп, первичной целью которых была «ликвидация» (внесудебные казни) тех или иных людей. Приведём несколько примеров ниже.

17 сентября 2000 года около двух часов ночи в селе Старые Атаги Грозненского (сельского) района к 70-летнему Салавди Зубайраеву ворвались неизвестные вооружённые люди в масках. Между собой они говорили только по-русски. Старика они увели с собой, сказав его жене и дочерям, что он скоро вернётся. Утром труп С. Зубайраева нашли на окраине села. По имеющейся информации, он умер от огнестрельного ранения. Соседи убитого утверждали, что ночью на улице они видели российских солдат без масок. В ту же ночь в Старых Атагах были убиты ещё четыре человека. В ста метрах от своего дома был застрелен 70-летний Муса Абубакаров. В собственном доме убит Абубакар Демильханов, род. в 1981 году. На улице Шерипова от рук убийц погибли отец и сын Эльмурзаевы. Труп Вахи Эльмурзаева, род. в 1934 году, нашли утром под окнами дома А. Демильханова. Его 33-летний сын Иса Эльмурзаев, ещё в первую войну лишившийся ноги, был застрелен у себя в комнате. Затем около трёх часов ночи неизвестные в камуфляжной форме и масках вывели во двор и расстреляли Магомеда Чикуева, род. в 1954 году. На окраине Старых Атагов незадолго до этих событий были замечены российские бронетранспортёры.

По факту убийства М. Чикуева, С. Зубайраева, М. Абубакарова, отца и сына Эльмурзаевых и А. Демильханова 17 сентября 2000 года было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ. Вскоре, однако, машина с представителями военной и территориальной прокуратуры, которых охраняли сотрудники комендатуры, на окраине Старых Атагов была обстреляна неизвестными. Погиб один из сопровождающих, другой получил ранение. После этого случая расследование, по всей видимости, было прекращено.

2 апреля 2000 года на окраине своего родного села Толстой-Юрт российскими военными был убит Саид-Магомед Шамсуевич Хасуев, род. в 1974 году. Свои действия они объяснили тем, что молодой мужчина якобы нарушил введённое ограничение на передвижение в тёмное время суток. Согласно свидетельствам местных жителей, убитый на автомашине возвращался домой до восьми вечера, то есть ещё до наступления «комендантского часа».

К этой категории убийств примыкают и случаи, в которых жертва, столкнувшись с военными, по тем или иным причинам пыталась скрыться.

Так, в конце марта 2001 года во время проведения «адресной спецоперации» в городе Шали был убит Вахид Джанаев, род. в 1979 году. Молодой человек, который был умственно отсталым, сидел возле своего дома, когда на улице показались российские военные. Испугавшись, он через двор побежал к огороду. Вслед раздались выстрелы из автомата. По рассказам очевидцев, военные ни окриком, ни выстрелами в воздух не пытались остановить его, огонь намеренно был открыт на поражение. Убедившись, что Вахид Джанаев мёртв, военные вложили ему в руку гранату и сфотографировали.

В итоге можно заключить, что убийства гражданских представителями федеральных сил носили широко распространённый характер, и по крайней мере те из них, что были совершены в рамках деятельности так называемых «эскадронов смерти», имели организованную природу. Они должны рассматриваться вместе с насильственными исчезновениями и внесудебными казнями лиц, лишённых свободы, как разновидности одной модели преступного поведения.

2.2.7. Разграбление и уничтожение собственности

Проанализированные источники содержат сведения о значительном количестве грабежей и уничтожении гражданской собственности, учинённых представителями российской стороны в ходе вооружённого конфликта.

На практике эти преступления зачастую совершались одновременно. Типичный образец такого криминального поведения – грабёж домовладения с последующим сожжением построек. В других случаях вывоз наиболее ценных и малогабаритных предметов грабителями сопровождался порчей остального имущества – мебели, ковров, посуды и другого домашнего скарба.

Особенно массовый характер грабежи носили в первые годы конфликта. Среди наиболее запоминающихся случаев – широкомасштабное разграбление Алхан-Юрта 1-17 декабря 1999 года и Новых Алдов 5 февраля 2000 года, сопряжённое с резнёй гражданского населения. Вообще, грабежи сопровождали подавляющее большинство карательных операций и менее масштабных «зачисток» населённых пунктов. Это же касается и уничтожения имущества, особенно таких его варварских форм, как сожжение или взрывы жилищ.

Подавляющее большинство грабежей было сопряжено с другими преступлениями: убийствами, незаконными задержаниями, пытками и жестоким обращением. Иногда грабежи осуществлялись «попутно» с реализацией основной цели преступников, например, с незаконным арестом гражданского лица или его убийством. Иногда, напротив, грабёж являлся основной целью преступления: жертв пытали, чтобы они выдали грабителям деньги и ценности или убивали как нежелательных свидетелей.

https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)

Продолжение следует…


Событие

АО «РНГ» – финалист рейтинга работодателей России HeadHunter

Компания заняла восьмую строчку в отрасли «Энергетика, добыча и переработка сырья».

Определение лучших работодателей России, которые вошли в рейтинг HeadHunter, проходило в несколько этапов: анкетирование сотрудников на уровень лояльности к организации, в которой они работают; проведение опроса соискателей на портале интернет-рекрутинга и экспертная оценка развития HR-процессов предприятий-участников. В общей сложности заявки на участие в рейтинге подали 1996 компаний, из них 1082 стали финалистами.

«Для АО «РНГ» участие в такого рода мероприятии – это возможность в очередной раз повысить свой статус среди потенциальных соискателей и провести всесторонний анализ кадровой политики компании», – отметила директор по персоналу АО «РНГ» Оксана Гробовец.

Компания не первый раз принимает участие в рейтинге HeadHunter. В 2022 году она также вошла в список финалистов проекта. Эксперты отмечают, что АО «РНГ» – привлекательный и открытый работодатель, успешно развивающий HR-процессы и имидж предприятия.

«Наши сотрудники – один из ключевых ресурсов компании, обеспечивающих достижение поставленных целей и развитие новых проектов. Мы уделяем особое внимание созданию условий для безопасной работы, привлечению высокопрофессиональных специалистов и развитию системы мотивации персонала», – прокомментировал генеральный директор АО «РНГ» Владимир Ракитин.

С 2019 года компания участвует в программе правительства Якутии «Местные кадры – в промышленность», которая способствует трудоустройству местного населения на ведущие промышленные предприятия в республике. Кроме того, АО «РНГ» активно сотрудничает с региональными вузами, которые обучают студентов профессиям, востребованным в нефтегазовой отрасли.