"Газета "Богатей"
Официальный сайт

№ 9 (868) от 15.12.2024

Круговорот миллиардов. Обещания губернатора меркнут на фоне обязательств «Саратовводоканала»

Материал подготовил Дмитрий ГЕРАСИМОВ

18 декабря на заседании Саратовской областной думы губернатор Роман Бусаргин сделал заявление о выделении 1 млрд. рублей на модернизацию саратовских сетей водоснабжения.

«Для этого прорабатываются различные источники финансирования. В настоящий момент подготовлены документы, которые позволят в следующем году вложить в модернизацию сетей водоканала в Саратове более 1 млрд рублей», – пообещал глава региона.

Анонс Бусаргина прозвучал на фоне тяжелой экономической и управленческой ситуации в «Саратовводоканале». И миллиардные обязательства муниципального предприятия перед бывшим концессионером – ООО «КВС» – никто не отменял.

Напомним, 20 декабря прошлого года Роман Бусаргин подписал документы о расторжении концессионного соглашения с ООО «КВС».

Соглашение перестало действовать с 1 января, а услуги по водоснабжению и водоотведению уже год опять предоставляет МУПП «Саратовводоканал».

Само концессионное соглашение с «КВС» было заключено 24 ноября 2017 года. Свои подписи под ним поставили тогдашние губернатор Валерий Радаев и мэр Михаил Исаев.

Саратовцы сразу предполагали, что возвращение МУПП не изменит ситуацию к лучшему. «Саратовводоканал» как уходил в концессию в 2017 году с огромными долгами, так и вернулся к работе в 2024-м с масштабными обязательствами.

После разрыва соглашения активы ООО «КВС» должны были передать МУПП «Саратовводоканал».

А размер компенсации в целях возмещения затрат бывшего концессионера на создание и реконструкцию объектов имущества составил 2,262 миллиарда рублей. Возмещение компенсации должно производиться в течение десяти лет.

Кроме того, в прошлом году областной арбитраж рассматривал исковое заявление ООО «КВС» о признании МУПП «Саратовводоканал» банкротом.

МУПП оказалось должно концессионеру почти 591 млн. рублей за погашение долгов перед ПАО «Саратовэнерго» и по договорам о подключении (технологическом присоединении) к системам водоснабжения и водоотведения.

25 декабря судья Людмила Котова утвердила мировое соглашение, подписанное ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал».

Согласно документу, долг в 591 млн. рублей также должен гаситься в течение 10 лет, но с выплатой по нему процентов.

При этом их сумма была определена только на 2024 год, а в дальнейшем должна пересчитываться в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ.

Кроме платежа по основному долгу, МУПП за 2024 год обязано было выплатить 88,4 млн. рублей процентов.

Таким образом, финансовая нагрузка для Саратова за разрыв соглашения с «КВС» и по обязательствам «Саратовводоканала» достигла порядка 3,3 млрд. рублей.

Эта занимательная арифметика важна для понимания контекста ситуации и природы заявлений Романа Бусаргина о вложениях в спасение кризисного муниципального предприятия.

https://www.vzsar.ru/news/2024/12/04/krygovorot-milliardov-obeschaniya-gybernatora-merknyt-na-fone-obyazatelstv-saratovvodokanala.html


Главная проблема Саратова

Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ

Мне бы не хотелось, чтобы предыдущая моя заметка о нашей – жителей, незавидной роли в городском самоуправлении, свидетельствовала лишь о критиканских наклонностях автора. Напомню, что речь шла и идёт о системе ЖКХ, трансформируемой в рамках Жилищного кодекса РФ, который называют «новым», несмотря на то, что с момента его принятия Государственной думой РФ прошло 7 лет.

Основная цель этого закона полностью капитализировать как само жилищно-коммунальное хозяйство, так и обеспечить за счёт немалых сборов с ЖКХ-услуг постоянный прирост доходной части бюджета МСУ. Как и во всех процессах российской капитализации не маловажной задачей при этом является создание т.н. «среднего класса». Создание, я бы сказал, любыми путями, само собой за наш счёт! Учредители управляющих компаний и ассоциаций ТСЖ, как и коррумпированные с ними чиновники, депутаты – и есть те самые герои капиталистического труда, которые в последнее десятилетие пополнили собой «средний класс», ранее формировавшийся на стезе разгосударствления собственности некогда общенародных предприятий и учреждений промышленности, науки, сельского хозяйства, торговли, культуры, здравоохранения и пр.

Интересно, но некоторых звонивших мне по поводу предыдущей статьи читателей, очень удивило, что управляющие компании я назвал «частными структурами» – они продолжают воспринимать современное ЖКХ, как систему подведомственную если не обкомам – исполкомам, то по крайней мере – главам районов, мэру, губернатору. Какое уж тут понимание места и роли жителей в городском самоуправлении? Как система, городское хозяйство (так что ли назвать систему давно уже без советской власти и всё ещё без конституционного местного самоуправления) за последнее 20-летие практически не подверглась реформированию. При этом институты демократии – представительные органы по численности сократились в два десятка раз, депутатов в своём большинстве не избирают территории, не стало мощных структур общественного участия, коими были до 90-х г. домовые и уличные советы. Реально действовавшие в первой половине 90-х годов комитеты общественного самоуправления, общественно-консультативные советы города и некоторых районов – или ликвидированы, или «приватизированы» «общественниками» – назначенцами.

Давайте посмотрим, что же противостоит «развалинам городского самоуправления» и его представительной основе, в лице одного избранного от территории в 40 тысяч жителей, депутата? Армия, по крайней мере, дивизия муниципальных чиновников (только муниципальных, не считая региональных, федеральных) мэрии и её служб, районных администраций! А также суды, в первую очередь, мировые, а также различные территориальные федеральные и региональные структуры (прокуратура, налоговики, полиция и т.д.) – они как и учредители управляющих компаний, МУПов – ГУПов – хотя бы как-то ассоциируются с жителями в единой системе городского самоуправления? Ответ однозначный – нет.

И тогда какова же роль жителей в этой системе – партнёров, клиентов, участников или быдла, которое только грабят и унижают все их «партнёры» по МСУ?

Эти наши партнеры – чиновники и депутаты, призваны по Конституции РФ и ФЗ-131 «Об общих принципах организации (!) местного самоуправления в РФ» заинтересованно создавать условия для нашего с вами участия во всех процессах городской жизни, в решении вопросов местного значения. Это их обязанность, которую они не несут уже около 20 лет. И не собираются нести, наверное, никогда.

После революционных событий 1991/93 г.г. напрочь изменилась власть в России, основа государственного устройства. Механизмом этих изменений стала капитализация всего и вся – я с этого начал свою заметку. Саратов – это часть России, часть истории, памяти, часть того, что для 830 тысяч жителей нашего города – является Родиной. Никакой не «малой», а «самой близкой и родной».

Здесь, как и во всей стране, 19-20 лет назад изменились принципы, изменились условия, изменилась жизнь!

Что для жителя города Саратова изменилось? Были 6 разновеликих района, формировавших свои бюджеты. Финансово-экономических основ у этих структур городского управления не осталось, как не осталось огромных дополнительных источников реального наполнения самых близких нуждам и потребностям жителей бюджетов, коими были «средства на социальное развитие территорий вокруг промышленных предприятий и улучшение условий жизни людей». Десятки саратовских предприятий участвовали в новом строительстве, ремонте эксплуатации и содержании жилья, дорог, объектов образования, культуры, спорта… Ничего не меняя в системе управления городом, «отчимы города»: Китов, Маликов, Аксёненко, тройка приблудных «проектов партии власти», и теперь Грищенко сотоварищи эксплуатируют схему административно-территориального деления города, которая просто не может работать в новых политических и экономических условиях! Ну не может в современных условиях телевизор «КВН» или «Рекорд-64» быть массовым средством информации и выполнять требующиеся новому времени функции.

Схема же административно-территориального деления крупного города – в полностью изменившейся среде оказывается быть может неизменной (?!). Не случайно этой схеме (кроме Москвы крупные города России в этой части не претерпели никаких изменений) потребовалась и тоталитарная партия власти – вместо КПСС – «Единая Россия», и сохранившие во власти и рядом с ней вся прежняя партхознаменклатура, и всё растущая армия чиновников - только за последние 10 лет их число увеличилось в 2,5 раза. Потребовалась и подмена гражданского участия в МСУ различными симулякрами типа «народного фронта» и «вперед, Саратов» (десяток лет назад были «Любимый город», «Городское собрание»…) Жители- собственники, приватизировав свой «метраж» в многоквартирных домах, так и не изменили своей иждивенческой сущности. При этом интересно, что доморощенные оккупанты местечковой власти «дерут» с нас такие деньги за разного рода ЖКХ-услуги, которые давно бы покрыли любые расходы на создание цивилизованной системы городского самоуправления с развитой демократией и эффективным жилищно-коммунальным хозяйством.

Но в новой системе нужно работать новым политикам, а их просто нет. С 90-х годов в систему региональной власти и МСУ идут и идут стройными шеренгами и колоннами всё новые и новые чиновники с менталитетом инструкторов обкома, секретарей райкомов и прочих «комков».

Такое интересное, действительно интереснейшее дело как преобразование, демократизация страны путём создания полноправно обеспеченного местного самоуправления, модернизация общественных отношений – почему-то не привлекает внимания уже второго поколения новых чиновников и депутатов?

Затянувшееся на десятилетия недоверие со стороны жителей с потенциалом самых эффективных собственников к чиновникам – ретроградам и обратное явление с презрением т.н. «элиты» к простым горожанам, к сожалению, не позволяет субъектам прав городского самоуправления «двинуться навстречу друг другу». Но это «движение снизу» просто необходимо России, которая «без народовластия, без местного самоуправления (по А.И. Солженицыну) никогда не станет «сильным государством».

В той же системе ЖКХ вновь создающиеся «сверху» ТСЖ и управляющие компании в своей организации «наступают на грабли» в 10-й раз и будут наступать в 11-й и 105-й, потому что единственным критерием их эффективности является прибыль. Почему не взяться за создание альтернатив в ЖКХ новым «студенческим отрядам» – это будет реальная модернизация! Пусть ребята из СГТУ других саратовских вузов вместе с преподавателями с жителями берутся строить те же УК, ТСЖ, эксплуатирующие и ремонтные структуры по учебникам, так как надо стране, городу, людям без откатов и взяток с учетом опыта развитых стран. Используя их и свой приобретаемый опыт, саратовцы внесли бы реальный вклад в развитие, модернизацию страны.

Сейчас, вместо этого сорокалетние и старше политики вспоминают себя в студенческих отрядах, строящих курятники и чуть ли не призывают молодёжь 21-го века последовать их примеру. Модернизацию ЖКХ, МСУ можно вести только новыми силами, молодыми грамотными по-современному мыслящими людьми. Они есть в Саратове. Мы, саратовцы, могли бы стать застрельщиками в становлении городского самоуправления в крупных городах России, запроектировать стратегию становления, развития МСУ и бороться за звание лучшего в мире города на стезе самоуправления! Кстати у нас есть интересный нереализованный опыт 1999/2000 г.г., когда был разработан проект «Стратегического плана развития Саратовской области». Идеи и подходы того проекта – интереснейшего документа индикативного планирования могли бы привлечь к огромной общественной работе новых сторонников и прежних адептов.

Ведь если начать всем вместе это интересное дело, оно непременно даст результаты – промежуточные и в итоге. И начать, нужно как начинал Господь – со Слова.


Как в Саратове реализуется партийный проект «Защита животного мира»

Ольга ПИЦУНОВА

Похоже, на старости лет я сохранила немалую долю наивности. Не впадая в глубокую аналитику партийных проектов ЕР, мне стало интересно: они принимаются для галочки или все же подразумевают какие-то последовательные действия?

Вот, например, проект «Защита животного мира», принятый в 2022 году. Вроде как реализуется аж в 84 (или 85?) регионах. Однако же в Саратове о нем почти ничего не слышали ни жители, ни зоозащитники.

То есть в начале 2023 года региональный координатор проекта Елена Злобнова громко заявила на пресс-конференции о целях и задачах проекта. И даже показательные выступления в виде Дня открытых дверей прошли в приласканном властями приюте (еще бы! из городской казны на его строительство, по слухам, было потрачено более 50 млн). Но этим дело и ограничилось: в публикациях за 2024 мне не удалось найти ни одного упоминания о реализации проекта в Саратовской области.

18 сентября Партия ЕР в рамках проекта дала старт Всероссийской акции «Лучший друг», приуроченной к Всемирному Дню защиты животных (4 октября), и направленной на помощь приютам для бездомных животных. Акция в большинстве регионов – от Питера до Камчатки – продолжалась до 11 октября. Но в Саратове – опять тишина по партийной линии. Только студенты СГАУ по заведенной издавна традиции волонтерили в Приюте да некоторые школы собирали корма.

Саратовские приюты для бездомных животных оказались, похоже, недостойными партийной поддержки. Да настолько, что, несмотря на нехватку мест для «хвостиков», некоторые из приютов, кажется, решили вообще ликвидировать. И неважно, что на улице окажутся сотни животных, которых некуда будет пристроить.

Так, Саратовская городская дума избрала свою – особую – форму «поддержки» старейшего в Саратове Приюта для бездомных животных (того, что на Крекинге). 3 октября (как раз накануне Всемирного дня защиты животных) комиссия Саргордумы НЕ СОГЛАСОВАЛА дальнейшее предоставление помещения в безвозмездное пользование Приюту. ! НЕ согласована безвозмездная аренда помещения, которое было передано городскому Обществу защиту животных на баланс в аварийном состоянии еще в 1993 году и в содержание которого Общество вложило немалые средства. Помещения, в котором ослабленные, старые и больные животные, которых «по медицинским или иным показаниям нельзя выпускать в привычную среду обитания» (из выступления Е.Злобновой на пресс-конференции), могли бы пережить морозы. Это фактически приговор и для животных в приюте и для тех, кто из последних сил о них заботится.

Согласно действующим нормам, недопустимо жестокое обращение с животными, как и их умерщвление без вердикта ветеринара… Но разве обрекать животных на мучительную смерть от холода, это не жестокое обращение? И не является ли это слишком большой платой за освобождение здания или земли для каких-то иных целей? И какие цели могут быть важнее сохранения сотней жизней наших четвероногих? Или заботу и защиту достаточно лишь продекларировать? Почему вместо реальной помощи, хотя бы в ремонте помещения, некоммерческую организацию, под патронажем которой уже более 30 лет находится Приют, два года прессуют, да так что руководитель приюта готова в петлю лезть?

Между тем, партийный проект направлен формирование в обществе ответственного отношения к животным, а также на поддержку Приютов и организаций, которые заботятся о безнадзорных животных.

Кстати, главным зачинщиком отъема помещения у приюта оказалась (вы ведь не ожидали?) – Елена Злобнова, которая для достижения тех самых неведомых нам целей не погнушалась публично (на заседании комиссии) оболгать Приют (не посетив его ни разу!): дескать и вольеров там нет, и животные инфицированы, и жители соседних домов возмущены.

Представители Комиссии, которые хотели навестить Приют 11 октября с.г. то ли для проверки т.н. «фактов» (фейков), то ли для принятия окончательного решения, прибыть не смогли. А мы – навестили. Жилые дома в радиусе 500 м от приюта отсутствуют, вольеры и будки в Приюте напротив – присутствуют, документы о прививках и вакцинации имеются, животные счастливые и откормленные. Только начинают дрожать при слове «комиссия»…

В общем, как соотносятся действия регионального координатора партийного проекта «Защита животного мира с его целями и задачами, мы так и не поняли…


Регоператор разъясняет порядок действий при нехватке контейнеров для ТКО

Пресс-служба АО «Ситиматик»

На горячую линию саратовского регоператора все чаще обращаются жители с проблемой нехватки контейнеров рядом с домом, а также с вопросом замены изношенных мусорных баков. Чаще всего именно по этим причинам происходит переполнение контейнеров, а рядом с контейнерной площадкой может образоваться несанкционированная свалка. Что делать, если сложилась такая ситуация и куда обращаться неравнодушным жителям?

Согласно действующему законодательству, вопросы организации и сбора ТКО и установки емкостей для отходов относится к компетенции органов местного самоуправления. Контейнерные площадки заносятся органами местного самоуправления в реестр мест (площадок) накопления ТКО, которые должны быть размещены в открытом доступе на официальных сайтах муниципалитетов.

В реестре должны содержаться данные о местонахождении и схеме размещения площадок, их технические характеристики (площадь, количество контейнеров и их объем), а также информация о собственниках. При расчете необходимого количества контейнеров органами местного самоуправления должны учитываться численность населения, нормы накопления отходов, нормативные сроки вывоза отходов. Причем расчетный объем контейнеров должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Напоминаем, обязанность региональных операторов по обращению с ТКО осуществлять транспортирование ТКО и КГО с мест накопления, которые определили органы местного самоуправления. При этом компании, отвечающие за транспортирование отходов, не в праве самостоятельно определять место установки контейнеров и их количество.

Чтобы увеличить количество контейнеров на площадке или заменить их на новые, создать новое место накопления или перенести существующее, жители могут самостоятельно обратиться в местную администрацию с инициативой. Кроме того, если место для накопления ТКО находится в обслуживании управляющей многоквартирным домом компании, собственники жилых помещений в этих домах могут совместно со своей УК определить количество приобретаемых контейнеров и выбрать источники финансирования на общедомовом голосовании.

При возникновении дополнительных вопросов возможно обратиться в контакт-центр регоператора по телефону: 8 (845-2) 25-64-90.

https://nversia.ru/news/regoperator-razyasnyaet-poryadok-deystviy-pri-nehvatke-konteynerov-dlya-tko/


В Саратовской области отловили всего 1,6 тысячи бродячих животных, хотя денег заложили на поимку пяти тысяч

Павел ЛИТВИНЕНКО

В Саратовской области в 2024 году было отловлено в три раза меньше бродячих животных, чем изначально планировалось. Это выяснилось в ходе заседания комитета по аграрным вопросам Саратовской областной думы, где обсуждалась реализации органами местного самоуправления полномочий по обращению с животными без владельцев и работа пунктов временного размещения.

Руководитель управления ветеринарии правительства Алексей Балалаев рассказал, что пункты временного размещения в Саратове, Энгельсе, Балаково и Балашове начали работать только с 1 августа. Они оснащены оборудованием и проводят стерилизацию и прививку бездомных животных.

Балалаев сообщил, что в бюджете Саратовской области при плане отлова 5 122 особей поймано с начала года только 1 629 голов. Пункты временного содержания содержат три подрядчика, отлов осуществляют 6 подрядчиков, в том числе ООО «Хати» из Самары. Депутат Станислав Денисенко (ЛДПР) спросил, почему собак отловлено в три раза меньше, а деньги на отлов не осваиваются. «Так как пункты вводили с 1 августа, по-настоящему отлова фактически и не было», признался в ответ начальник управления ветеринарии.

Также в ходе обсуждения выяснилось, что пока в пунктах временного содержания пожизненного кормление животных нет.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Саратова Елена Жеребцова рассказала, что денег дали на отлов 2 112 особей, но было поймано только 809 особей. В Энгельсе отловили 525 животных, хотя площадь города значительно меньше, чем Саратова.

Денисенко призвал использовать современные технологии по чипированию всех животных, в том числе домашних, чтобы их владельцы несли пожизненную ответственность за своих питомцев. Ольга Лубкова (КПРФ) призвала ускорить принятие законопроекта по ответственному обращению с животными в регионе.

https://nversia.ru/news/v-saratovskoy-oblasti-otlovili-vsego-1-6-tysyachi-brodyachih-zhivotnyh-hotya-deneg-zalozhili-na-poimku-pyati-tysyach/


Школы, детсады, больницы. Саратовской области нет в списке получателей 120 млрд рублей

Материал подготовил Дмитрий ГЕРАСИМОВ

Субсидии на проекты комплексного развития территорий (КРТ) получат 37 регионов РФ с низкой бюджетной обеспеченностью. Саратовской области среди них нет. Об этом сегодня сообщают федеральные медиа.

Финансирование предусмотрено в новом нацпроекте «Инфраструктура для жизни», который в эти минуты обсуждается в Совете Федерации.

В конце октября в рамках правительственного часа, который прошел в Госдуме, с докладом по проекту выступал вице-премьер Марат Хуснуллин.

Зампред федерального правительства рассказал, что в перечень регионов, в которые планируется направить (2025-2030 гг.) 120 млрд руб., войдут субъекты РФ с низким уровнем социально-экономического развития и бюджетной обеспеченности.

А именно: Брянская, Ивановская, Костромская, Орловская и Тамбовская области, Крым, Севастополь, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Чечня, Ставропольский край, Мордовия, Кировская область, Пензенская область, Бурятия, Якутия, Забайкалье, Камчатка, Еврейская автономная область, Чукотка, ЛНР, ДНР, Херсонская и Запорожская области, Алтай, Калмыкия, Тыва, Хакасия, Адыгея, Марий Эл, Алтайский край, Чувашия, Курганская и Псковская области.

Субсидии будут предоставляться на следующие цели:

– строительство и реконструкция объектов социальной инфраструктуры (дошкольных и образовательных учреждений, учреждений здравоохранения);

– строительство и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры;

– строительство и реконструкция объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в т. ч. магистральных сетей;

– подключение (технологическое присоединение) объектов капстроительства к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Эффективность использования субсидии будет оценивать Минстрой РФ путем сравнения фактически достигнутых и плановых значений:

– объема ввода жилья в рамках мероприятий по КРТ субъектов РФ;

– завершения строительства и реконструкция объектов в целях реализации проектов КРТ.

В эти минуты Совет Федерации решает, какие еще регионы могут войти в список получателей субсидий в рамках освоения 120 млрд рублей.

Саратовскую область в Сенате представляет бывший губернатор Валерий Радаев. Отсутствие региона в списке он не комментировал.

Не высказывался на эту тему и действующий глава региона Роман Бусаргин.

Напомним, в октябре министерство финансов региона опубликовало законопроект «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Предварительно, доходы бюджета-2025 составят 152,516 млрд рублей, расходы – 157,211 млрд. Дефицит – 4,694 млрд рублей.

Государственный долг Саратовской области на 1 октября составляет 60 млрд 823 млн рублей.

https://www.vzsar.ru/news/2024/11/20/shkoly-detsady-bolnicy-saratovskoy-oblasti-net-v-spiske-polychateley-120-mlrd-rybley.html


Народовластие: три иллюзии, три опасности, три угрозы

Общество как сложный иерархизированный организм есть носитель суверенитета

Михаил ЕМЕЛЬЯНОВ, председатель Фонда политических исследований и общественных инициатив

Конституция закрепила народный суверенитет в качестве одной из основ организации и функционирования власти в России. Понимание этого принципа зачастую бывает слишком упрощенным, иногда он абсолютизируется, иногда искажается.

Иллюзии народовластия

«Вся власть исходит от народа. И никогда уже к нему не возвращается!» – так ерничал по поводу народовластия Габриэль Лауб, известный своими афоризмами писатель и журналист. Тем не менее народный суверенитет является основой основ общественного и государственного строя большинства государств, закрепленной в их конституциях. Вот и в Конституции РФ в статье 3 говорится: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». И в ней же: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Вроде бы все просто и понятно. Приходи на избирательный участок, голосуй, и ты – гегемон, хозяин судьбы своей страны! Но вот классик мировой политологии Раймон Арон едко заметил: «Гражданин не всегда ощущает свою реальную власть от того, что он раз в 4-5 лет голосует».

Иллюзия первая. О свободе выбора. Свободные выборы – понятие весьма условное. Даже если нет административного, вооруженного или полицейского давления, а исполнительная власть и правоохранительные органы политически нейтральны, условность свободы выборов сохраняется. Избиратель не волен выбирать, что ему вздумается. Он выбирает из того «политического меню», которое ему предлагают политики, но в составлении которого он не принимал участия. Это «меню» может быть богатым, как в ресторане высокой кухни, или бедным, как в советской студенческой столовой, но в любом случае число вариантов ограничено. Избирателю приходится идти на компромисс со своими убеждениями, голосуя за более-менее приемлемую предвыборную программу. «Кухней», где готовятся политические блюда, в современных государствах стали политические партии. Именно партии абсорбируют все разнообразные общественные интересы, настроения, ожидания и превращают в политические программы. Интересы различных социальных групп артикулируют общественные, религиозные, национальные организации. Содержание политической повестки во многом формируют СМИ и аналитические центры. Вся эта политическая конструкция подпитывается группами влияния, представляющими различные сегменты элиты. Вместе эти институты образуют политическую систему, через которую в идеале должна реализовываться «воля народа».

Таким образом, «свободному волеизъявлению народа» предшествует всесторонняя, публичная и теневая, работа целого комплекса институтов общества. «Свободные выборы» не сводятся лишь к акту опускания бюллетеня в урну. Они – результат сложных социальных процессов. И если при голосовании в день выборов всем гражданам Конституция гарантирует равное активное избирательное право, то на других стадиях избирательного процесса его акторы отнюдь не равны. Да, Конституция закрепляет равенство и пассивного избирательного права граждан. Но это равенство формальное. Выдвижение кандидатов от парламентских партий проще, чем от непарламентских и самовыдвижение. Но дело не только в особенностях законодательства. Фактически при выдвижении кандидатов на любых выборах решающую роль играет внутриэлитный отбор. Особенно в России.

Чаще всего победители в одномандатных округах на выборах представительных органов власти и местного самоуправления становятся очевидными сразу после завершения регистрации кандидатов. На других выборах итоги еще более предсказуемы. Положительная биография кандидата, его способности к государственной деятельности, умение ярко публично выступать – важные, но далеко не главные условия успеха на выборах. Умение привлекать ресурсы (административный, финансовый, медийный) для своей кампании имеет приоритетное значение.

Следовательно, владельцы этих ресурсов – важнейшие действующие лица всех выборов. И, несмотря на формальное равенство всех граждан, эти лица «более равны», чем другие. Равенство граждан в управлении государством – еще одна иллюзия народовластия.

Третья иллюзия проявляется в попытках преодолеть неравенство политических возможностей граждан путем сокращения представительства в народовластии и максимизации использования прямых, непосредственных его форм. Эта иллюзия восходит к теории общественного договора Жан-Жака Руссо и следующего из него полного и неделимого суверенитета народа. Его последователи считали, что именно посредники между народом и властью (депутаты, коллегии выборщиков и другие) искажают волю народа, в них все зло, решение проблемы простое: приоритет прямого народоправства над представительным правлением.

Каждая попытка воплотить эту утопию в реальность заканчивалась неудачей. Политика выделилась в отдельную отрасль общественного разделения труда. Без специализации в политической области некоторого класса людей не обойтись. Но и сейчас любители простых решений не отказываются от стремлений «отменить» депутатов и других профессиональных политиков. На этот раз их надежды связаны с новыми технологиями. Они предлагают каждый законопроект принимать всенародным голосованием по интернету. Наивности воистину нет предела! Приходит человек с работы (или на работу), нажимает кнопку, и перед ним повестка на сегодня. Он быстренько пощелкал клавиатурой «за», «против», и, на тебе, закон принят! Или не принят…. Все просто! Однако…

Посмотрите повестку Государственной думы. За неделю парламент рассматривает до сотни законопроектов. Причем в самых разных областях общественной жизни: изменения в Гражданский кодекс и вопросы водопользования, ратификация международных договоров и поправки в закон о свободных экономических зонах, о мерах поддержки сельского хозяйства и особенностях обращения бездокументарных ценных бумаг… Не говоря уже о бюджете страны на сотнях страниц! Много ли граждан будут ежедневно вникать во все это? Ответ, надеюсь, всем очевиден. В лучшем случае наиболее граждански ответственные из них будут руководствоваться советами политических гуру, почерпнутых из того же интернета. Эти «гуру» будут выполнять те же представительские функции, как депутаты, только никем не избранные. Естественно, они в скором времени станут агентами групп влияния на зарплате. Трудна проблема принятия решений большинством в силу невысокого участия избирателей. Массово расцветет продажа голосов избирателями с «низкой социальной ответственностью». Появятся оптовые скупщики голосов. Гарантии личного голосования отсутствуют. Невозможно будет и оградить избирателей от всякого рода давления. Не работает и аргумент, что на всенародное электронное голосование будут выноситься только законопроекты по наиболее важным вопросам. А по менее важным? Отдадим бюрократии или опять же депутатам? Короче, интернет не заменит представительную власть.

Опасности народовластия

Иллюзии народовластия становятся опасными, когда фанатики народоправства пытаются строить в соответствии с ними реальную жизнь.

Первыми были якобинцы. По легенде, Робеспьер встречался с Руссо и проникся его идеями. Народный суверенитет наряду с другими «прогрессивными» плодами эпохи Просвещения в государствоведении (разделение властей, теория естественных прав человека) стал одной из основ якобинской идеологии. Стремясь осчастливить народ всеобщим равенством и республикой, якобинцы на деле создали одну из самых кровавых диктатур в истории человечества. Тотальность власти не противоречит народовластию, ибо, как писал Руссо, «подобно тому, как природа наделяет каждого человека властью над всеми членами его тела, общественное соглашение дает Политическому организму неограниченную власть над его членами, и вот эта власть, направляемая общею волей, носит, как я сказал, имя суверенитета». Естественно, у народа тут же появились «друзья», Марат начал издавать газету «Друг народа». Но где есть друзья, там есть и враги. Поэтому гильотина не простаивала.

Правда, словосочетание «враг народа» появилось лет на 150 позже в другой стране. Сталинские чистки «врагов народа» достигли пика сразу же после принятия Конституции 1936 года, предоставившей всем гражданам СССР избирательное право, но в статье 131 появился термин «враг народа».

Полутора десятками лет ранее один из авторов Веймарской конституции, тоже классик политологии, Макс Вебер говорил, что он понимает только такую демократию, когда народ избирает вождя, а затем тот заявляет: «А теперь все заткнитесь и делайте, что я говорю!» Веймарская конституция была скроена по лекалам Вебера. Президента избирали всенародно. Он обладал широкими полномочиями. Правда, в крайнем случае Вебер тоже надеялся на народ. Мол, если вождь ошибется, то народ загонит вождя «в петлю». Чем это закончилось в 1933 году в Германии, всем известно. А вождя «загнал в петлю» не немецкий народ, а Красная армия в 1945 году. Это на заметку сторонникам максимально прямого народовластия. Поэтому первая опасность народовластия – превращение народоправства в диктатуру.

Вторая – популизм, ведущий к развалу финансовой системы государства и, чаще всего, самого государства. Популисты если и принимают представительную демократию, то хотят максимально ее «выпрямить» и с этой целью выступают против верхних палат парламентов, за упрощенное выдвижение кандидатов, снятие любых ограничений активного и пассивного избирательного права, проведение частых референдумов, словом, устранение всех препон «свободному народному волеизъявлению».

С проблемой государственно-правового популизма первыми столкнулись отцы-основатели США. К моменту начала работы над федеральной Конституцией демократически избранные представительные органы отдельных штатов напринимали таких законов, что члены Конституционного конвента были озабочены не столько народовластием, сколько тем, как ограничить «власть народа». В итоге появилась Конституция, где только один орган – Палата представителей – избирался непосредственно народом. Но Конституция начиналась с помпезной преамбулы в духе народовластия: «Мы, народ Соединенных Штатов… учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Однако народ имел отдаленное отношение к «учреждению и принятию» Конституции. Главную роль в ее разработке, принятии и ратификации играли Конгресс Конфедерации, Конституционный конвент и конвенты штатов.

В нашей стране Михаил Горбачев попытался реализовать народовластие в форме «социалистического самоуправления народа». Тогда дошли до абсурда: ввели выборы директоров предприятий. Как следствие, потеря управляемости экономикой, а затем и государством.

Третья опасность – суверенитет народа, если он примитивно понимается или превратно толкуется, может стимулировать экстремизм, общественные беспорядки, силовой захват власти. По крайней мере может служить основанием для оправдания «революционных» действий. Ведь право на восстание прямо вытекает из теории общественного договора и народного суверенитета. Если народ – суверен, то он вправе смещать неугодное правительство, в том числе и силой. Популярное во время и сразу после Великой французской революции, право народа на восстание дожило и до наших дней. В конституциях вполне респектабельных государств, таких как, например, Германия, Словакия, Греция. И в современной России находятся люди, кто право на восстание считают неотъемлемым правом народа. И это не маргиналы, а вполне уважаемые профессора и некоторые политики. Неужели социальные потрясения ХХ века ничему не научили «креативную» часть нашей элиты?!

Угрозы народовластию

Несмотря на устарелость категории народовластия, его иллюзорность и прочие недостатки, народовластие по-прежнему несет тот антидеспотический заряд, который это понятие получило в конце ХVIII века. Народный суверенитет обеспечивает участие всех членов общества в управлении государством, пусть и в далеко не равной степени. Поэтому система народовластия должна быть здоровой: не «болеть популизмом» и избежать бюрократизации.

Бюрократизация – первая угроза народовластию. Исполнительная власть склонна засорять каналы волеизъявления, стремясь исказить «волю народа». Поэтому институты демократии должны быть защищены от бюрократических поползновений, в том числе конституционными средствами. Речь не идет о популистском упрощении институтов. Но они должны работать в соответствии со своим назначением, а не быть выхолощенными.

В России, к сожалению, эта угроза реальна. Тому есть разные причины. Не вдаваясь в их подробный анализ, рассмотрим лишь конституционно-правовые. Авторы последней советской Конституции 1977 года одним методов ее структурирования избрали модный в то время системный подход. Так в Конституции появилась глава «Политическая система». Прием оказался удачным: политическая система получила достаточно комплексное конституционное отражение. Действующая Конституция не содержит понятие «политическая система», а ее элементы закрепляются фрагментарно. В первой главе устанавливается принцип политического многообразия, во второй право граждан на объединение, свободу слова, в последующих – отдельные положения, касающиеся выборов президента, депутатов Госдумы и сенаторов. Но целостное конституционное регулирование отношений между политическими субъектами отсутствует. Так, партии упоминаются в Конституции вскользь один раз. Совершенно очевидно, что в Конституции должна появиться глава, посвященная политической системе России. Избирательная система РФ, политические партии как главные игроки российской политики, гарантии их деятельности, в том числе оппозиционной, роль иных общественных организаций, аналитических центров, лоббистов заслуживают более пристального конституционного внимания.

Вторая угроза – делегитимация. Она является следствием предыдущей. Граждане разочаровываются в выборах, когда текущая политика правительства никак не зависит от их голосования, когда административный ресурс «подправляет» их выбор, когда СМИ манипулируют их волей, тотально контролируемые одной политической силой. Результатом становится массовая апатия граждан, легко перерастающая в русский бунт.

Третья угроза – десуверенизация. Западные страны изобрели способ подчинять себе другие государства без вооруженной агрессии – так называемую мягкую силу. Ее суть заключается в установлении своего контроля за сферами принятия государственных решений и формирования мировоззрения граждан в «подопечных» странах. Наша страна попала в сети мягкой силы в 1990-е. И во многом из-за отсутствия в Конституции «предохранителей» от иностранного влияния.

В первые два десятилетия нового века в праве РФ появились нормы, направленные на противодействие иностранному вмешательству, экстремизму. Но эти нормы содержатся в статьях федеральных законов, но не в Конституции и конституционных законах. Конституция не знает терминов «экстремизм», «влияние из-за рубежа», «иностранные агенты», «традиционные ценности». Отсутствие конституционного основания для принятия мер по защите суверенитета России в сферах политики, СМИ, образования, культуры, а также для реализации антиэкстремистских мер лишает их системности, с одной стороны, а с другой – чревато ущемлением прав граждан. Конечно, есть в Конституции спасительная статья 55, которая позволяет вводить ограничения прав граждан федеральными законами. Но само существование этой статьи соответствует ли принципам правового государства? Невольно вспоминаются слова Карла Маркса, написанные об одной из многочисленных французских конституций: «Каждый параграф Конституции содержит в самом себе свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу – в общей фразе, упразднение свободы – в оговорке».

Источник власти

Народ – источник власти в государстве. Формула народного суверенитета кажется непререкаемой. Но насколько она точна сегодня?

Теория народного суверенитета появилась два с половиной века назад и отражала воззрения на природу и общество тех времен. Тогда в области естественных наук господствовал механицизм. Этот метод влиял и на исследования общества. Народ представлялся как механическое соединение отдельных граждан, свободно объединяющихся и разъединяющихся по своей воле. Отсюда и иллюзия «природного» равенства граждан в управлении государством, и право на восстание, и утопические прожекты прямого народоправства.

С тех пор общественные науки проделали большой путь. С учетом современных философии, социологии, политологии говорить о народе как источнике власти вряд ли правильно. Власть – это функция любого коллектива по налаживанию совместной деятельности, в том числе общества в целом. Именно общество, а не народ являются источником власти. Да, народ страны и члены общества количественно совпадают. Но качество принципиально иное. Народ – понятие плоское, обозначающее собрание атомизированных индивидов. Общество же – сложный иерархизированный организм, в своем проявлении представляющий высокоорганизованную целостную систему, каждый сегмент которой по-разному включен во власть, в разной степени обладает ею, либо влияет на нее. Власть – уже не просто плод соглашения «свободных индивидов», которым она принадлежит и которые могут при случае турнуть ее, реализуя право на восстание. Власть – это функция общества, внутренне присущая ему. Общество как единый целостный организм рождает власть и в этом смысле является ее источником.

Поэтому в Конституции именно российское общество следует закрепить в качестве источника власти.

«Независимая газета», 3 декабря 2024 года


Вера в разум и высокое назначение человека. Победа невозможного над возможным ведет не к Богу, а к смерти

Александр ЦИПКО, доктор философии

Контуры России будущего, которая не Запад, пока что в тумане. Не случайно в своем выступлении на последнем Валдайском форуме Владимир Путин больше не говорил об особой русской цивилизации. Ясно только то, об этом говорят все миссионеры-почвенники, от Александра Дугина до Константина Богомолова, что простого человеческого счастья в новой русской цивилизации, которую мы якобы построим, не будет.

Основания новой русской цивилизации

Для всех отцов новой русской цивилизации главный враг России – так называемая матрица потребительства, то есть развитая рыночная экономика, рождающая альтернативное производство средств жизни.

Не могу не обратить внимание, что патриарх Кирилл на своем недавнем выступлении перед руководством Всемирного русского народного собора снова сказал, что потребительство является угрозой для духовного здоровья России.

По крайней мере, повторяю: все идеологи особой русской цивилизации едины в отрицании результатов рыночных реформ, в отрицании развитой рыночной экономики, которая поставила крест на советском дефиците.

Философскую подоплеку новой русской цивилизации сформулировал заместитель председателя Синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Вахтанг Кипшидзе в полемике с моей статьей «О божественном и земном», опубликованной в августе. С его точки зрения, если русские свяжут свою новую цивилизацию с земным, с благами мира сего, то они превратят свою русскую судьбу в «драму и трагедию». Правда, мне неясно, как можно связать конкретные черты русской цивилизации, то есть жизни на земле, с небесным, с тем, что соотносится с вечностью. Я вообще не понимаю, как можно создать образ особой цивилизации, как это делает Кипшидзе, не привязывая ее к земному, к русскому земному.

Кстати, мессианизм патриотов-почвенников со свойственным им отторжением рационального, разума куда более разрушителен, чем мессианизм строителей коммунизма. Никогда в истории России – ни в ХХ, ни в ХХI веке – разумное не принижалось так, как сейчас. Абсурд, явное безумие людей публичной политики не вызывает у них стыда. Так и неясно, чем будет жить новая русская цивилизация. Зато с каждым днем растет список запретов на блага жизни, на демократические свободы, рожденные 1990-ми. И самое поразительное – это запрет на простое человеческое счастье.

Надо называть вещи своими именами. Идеалом жизни, к примеру, для Василия Бровко является просто советский дефицит, когда за любительской колбасой надо было постоять в очереди. А советская экономика, исключающая конкуренцию, не умела производить необходимые для жизни блага. Надо видеть: «Россия – не Запад» – это на самом деле Россия, возвращающая нас в казарменный социализм с государственным распределением продуктов питания. Таким образом, сегодняшняя дискуссия об особой русской цивилизации возвращает нас к старой философской проблеме – проблеме соотношения божественного и земного, проблеме сути божественного. И здесь мы не сдвинемся с места, если не решим для себя, что есть божественное и где его искать.

Патриарх Кирилл и Вахтанг Кипшидзе связывают божественное с миром вечной жизни, с воскрешением Христа из мертвых, с победой Бога над смертью. То, что дорога к мечте о царстве вечности идет через кладбище, знают все. Но придут ли к нам когда-нибудь блага вечности или не придут – никто не знает. Никто никогда до сих пор не видел воскрешения из мертвых.

Небесное в образе жизни людей

Поражает, что у отцов Ветхого Завета хватало мужества сказать о том, что трудно человеку поверить в то, что никто еще не видел. Особенность Екклесиаста из Ветхого Завета как раз и состоит в том, что он говорит о реальной правде человеческой жизни. Екклесиаст не боится сказать, что «участь сынов человеческих и участь животных – участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом».

Самый страшный вопрос: где доказательства того, что дух человеческий после смерти восходит наверх, а дух животных сходит вниз? «Все идет в одно место, – продолжает Екклесиаст, – все произошло из праха, и все возвратится в прах. Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю» (Екклесиаст 3:19-21). Екклесиаст как бы говорит о той правде жизни, которая мешает человеку проникнуться верой в вечность. «И сказал я в сердце моем, что это – суета, потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым» (Екклесиаст 2:15).

Честно говоря, если сравнить текст Ветхого Завета с текстом Нового Завета, складывается впечатление, что отцы Ветхого Завета были ближе к земному, лучше понимали, какие препятствия лежат на пути к погружению души человека в неземное, в вечность. Хотя несомненно, и для авторов Ветхого Завета соединение духовного, души с божественным, с моментом общения с Богом было великой тайной. И самое главное: для Ветхого Завета характерно уважение к той жизни, которая есть. Никто из отцов Ветхого Завета не скажет то, о чем говорят иерархи современной РПЦ, что, мол, десятки лет земной жизни – это ничто по сравнению с чудом вечности. Тот же Екклесиаст говорил: «Не предавайся греху и не будь безумен: зачем тебе умирать не в свое время» (Екклесиаст 7:17). Но в любом случае видно, что нынешние попытки сакрализации вечной жизни, попытки РПЦ противопоставления вечного земному противоречат самой сложности христианства, которое веру в вечное сочетало с уважением к той жизни, которая есть, с уважением человека, который был для нее дитем Божьим.

Несомненно, прикосновение души человека к божественному во время молитвы, сама благодать молитвы, способность человека в эти минуты молитвы заглянуть в собственную душу соединяют нас с иным миром, соединяют нас с божественным. Но нет большего безумия, чем желание вписать в правила особой русской цивилизации обрядовые особенности Русской церкви. Я согласен с патриархом Кириллом, что христианство, чудо воскрешения Христа породило нынешнюю европейскую цивилизацию, особую систему ценностей, особую культуру. Прочитайте биографию основателя протестантизма Мартина Лютера, вы увидите, что Европа накануне Реформации от начала до конца подчинена церкви и церковному. Это, конечно, был особый мир – мир христианской цивилизации. Но сейчас вы не сможете привязать неземное, небесное к образу жизни людей, их повседневности, тем более в России. Русскость – это не только православная культура, но и ислам, буддизм, иудаизм. В силу природы нашего государства мы вообще не можем создавать некие универсальные обязаловки для всех народов и наций России. Так что, говоря об особой русской цивилизации, мы не имеем права связывать ее только с христианством, только с христианскими традициями. И это несмотря на то, что русская культура выросла из христианства, из христианских ценностей.

Таким образом, на мой взгляд, если мы хотим всерьез поговорить об особой русской цивилизации, мы должны перейти от уровня вечности, от уровня Бога на уровень моральных, духовных ценностей. Говоря о духовных ценностях России, мы имеем дело с теми качествами души человека, которые являются общими для всех народов. Речь идет о честности, добропорядочности, доброте, чувстве собственного достоинства, чувстве личности, чувстве сострадания и т.д.

Правда, если мы посмотрим на другие народы, то обнаружим, что практически все названные мной духовные качества в той или иной степени являются ценностями и для других народов. Совсем не случайно отцом современной японской нации, выразителем ее наиболее важных ценностей является русский писатель Лев Толстой. И вряд ли новое поколение русских захочет жить в России, которую хотят построить Александр Дугин, Константин Богомолов, Василий Бровко и др. Не нужна новому поколению русских философия, которая говорит им, что они не имеют право на простое человеческое счастье, что потребительство и блага современной цивилизации вредны для человека, что, как, к примеру, говорит Александр Дугин: обособленность личности, чувство собственного счастья и личных успехов несовместимы с его евразийской цивилизацией.

Вообще, на мой взгляд, есть что-то изуверское во всех проектах созидания особой цивилизации. Кстати, не могу не заметить, что если вы сравните «проект русскости», который предлагает Александр Дугин, с «проектом советскости», то вы обнаружите, что большевики оставляли советским людям куда больше свободы и выбора, чем наши новые евразийцы. Обращает на себя внимание, что Вахтанг Кипшидзе настаивает: когда мы занимаемся трактовкой вечного и божественного, мы обязаны отказаться от рационального толкования библейских текстов. Практически он повторяет Тертуллиана, который говорил: вера в Бога невозможна без согласия с абсурдом.

Найти божественное в земном

Не могу не сказать, что в моем споре с Вахтангом Кипшидзе о соотношении вечного, небесного с земным ничего нового нет. Об этом же шла дискуссия между Константином Леонтьевым и Николаем Бердяевым. А уже позже, после революции, она продолжилась между философом Львом Шестовым и Николаем Бердяевым.

Суть спора состояла в соотношении земного и небесного при выяснении сущности Бога. Философски это был спор между богочеловеческим и человекобожьим. Предмет спора – несогласие с предложением Николая Бердяева связывать божественное целиком с земным и находить божественное в земном. И тогда у Бердяева получалось, что для веры в Бога не нужно согласие с воскресением Христа, не нужно согласие с чудесами Евангелия. Бердяеву в конце концов для сохранения веры в Бога уже не нужно было чуда бессмертия, вечной жизни после смерти. С точки зрения Николая Бердяева: «Вечная жизнь наступает уже во времени (во время жизни человека. – А.Ц.), она может раскрыться в каждом мгновении, в глубине мгновения, как вечное настоящее. Вечная жизнь не есть будущая жизнь, а жизнь настоящего, жизнь в глубине мгновения».

Для Николая Бердяева для сохранения веры в Бога уже не нужно было чудо воскрешения Иисуса Христа, воскрешения Лазаря на четвертый день после его смерти. Но Лев Шестов вслед за основателем экзистенциализма Сёреном Кьеркегором настаивал на том, что отчуждение христианства от веры в Бога, творящего чудеса, уже убивает христианство, убивает идею Бога. Бог, который не в состоянии даже воду обратить в вино, это для простого человека «мертвый Бог». И здесь Лев Шестов делает для себя важный вывод, подсказанный ему якобы библейским Иовом из Ветхого Завета. С точки зрения Льва Шестова, вся история с трагедией Иова показала, что подлинная вера – это восстание против невозможного, восстание против разума, против истины, против необходимости, которая заложена в основе всего земного. И вот, говорил Лев Шестов вслед за Кьеркегором, если восстание против возможного побеждает, начинается эпоха невозможного, эпоха, которая отрицает все ограничения на пути к невозможному.

С точки зрения Льва Шестова и Кьеркегора, подлинная вера возникает тогда, когда абсурд полностью побеждает разум. Подлинная вера в Бога есть новая свобода, свобода от необходимости, свобода от того, что с точки зрения разума невозможно, свобода от морали и закона. Это уже не та свобода, которая радостно гармонирует со «светом необходимости», а та свобода, для которой нет ничего невозможного. Шестов и Кьеркегор считали, что эта работа ума и души, эта безумная борьба с невозможным как раз и рождает подлинное ощущение веры в Бога. Решение Иова бороться с самим Богом, решение оспорить всемогущество Бога, чтобы вернуть себе отнятые у него богатства, вернуть детей, есть пример подлинной веры.

Книга Иова начинает нести философию веры с того момента, когда Иов отказался от примирения с Богом, от традиционного (о чем ему говорили его друзья): «Бог взял то, что Бог дал», а Иов позволяет себе невозможное, он обвиняет Бога в том, что «Он губит и непорочного» (Книга Иова 9:22). Более того, Иов не просто восстает против Бога, он решается завести судебное дело против Бога. И дальше у Льва Шестова начинается, на первый взгляд, красивая философия восстания невозможного против возможного, восстания абсурда против разума. Подлинная свобода для Льва Шестова начинается, когда мы восстаем против рацио, против истины, когда мы восстаем против принуждения истины к знаниям, разуму. Он пишет, что сотворенная Богом свобода «пренебрегает знаниями», она приходит к человеку «не от знаний, а от веры».

Меня удивляет, что Николай Бердяев, который, несомненно, был погружен умом и сердцем в Евангелие, не берет апостола Павла в союзники в своем споре с сутью божественного. Ведь апостол Павел сказал то, на чем настаивал Николай Бердяев в ХХ веке: до того как к язычникам пришло слово Божье, пришла проповедь Бога, они несли в своей душе то, что составляет сердцевину веры в Бога – совесть. Что говорит апостол Павел о язычниках, к которым он пришел со своей проповедью, со словом Божьим? Да, говорит апостол Павел, они «язычники, не имеющие закона», но «по природе законное делают». «Не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их» (Послание к Римлянам 2:14-16).

Апостол Павел предвосхитил все будущие открытия эпохи Просвещения, связанные с поисками Бога. По сути, Кант, который связывал божественное с категорическим императивом, с чувством совести, повторял апостола Павла. История протеста Иова против Бога, который мучает его, невинного, несет в себе много неожиданного, чего, кстати, не видели и не хотели видеть и Сёрен Кьеркегор, и Лев Шестов, которые пытались с судьбой Иова связать чудо веры, победу невозможного над возможным.

Понятно, что друзья Иова осуждают его за требование к Богу на равных судиться с ним, за его желание в суде показать и доказать собственную невинность. Любой, кто читает этот текст, обнаружит для себя неожиданное: оказывается, во времена, когда писалась книга Иова (это VI-VII века до новой эры), правосознание у древних евреев было на высочайшем уровне. Если простой смертный Иов решается и требует открытого суда с Богом, это говорит о том, что у них была абсолютная вера в равенство всех перед законом. Иов говорит: никто, даже Бог, «убивающий меня, не заставит меня молчать». «Я желал бы только отстоять пути мои пред лицем Его!.. Вот, я завел судебное дело; знаю, что буду прав. Кто в состоянии оспорить меня?» (Книга Иова 13:15-19). И дальше Иов говорит Богу: «Ужас Твой да не потрясает меня. Тогда зови, и я буду отвечать, или буду говорить я, а Ты отвечай мне. Сколько у меня пороков и грехов? Покажи мне беззаконие мое и грех мой. Для чего скрываешь лице Твое, и считаешь меня врагом Тебе?» (Книга Иова 13:22-24).

На мой взгляд, доказательство того, что христианство не стимулирует восстание против разума, очень важно для понимания нынешних русских споров о возможности и необходимости разрыва России с европейским. Как я пытался показать, сердцевиной европейской культуры и даже европейской религии было поклонение разуму и разумному. Нынешние патриоты с бородой не знают, что, объявляя войну Западу, они на самом деле объявляют войну основе человечности и человеческой культуры, они объявляют войну разуму. Кто был для древних греков главным и единственным Богом? Да, единственным, при всем их многобожии. Как говорит Анаксагор в своей книге «О природе»: «Всему в мире сообщает порядок и всему служит причиной Ум». Все верно. Ум создал все человеческое, а умирание ума, которое мы наблюдаем сегодня, приведет к истреблению всего человеческого. Душа философа, говорил Сократ, «следуя разуму и постоянно в нем пребывая, созерцая истинное, божественное и непреложное и в нем обретая для себя пищу, полагает, что так именно должно жить». В тексте Евангелия нет молебна Иисуса в адрес разума. Но в книге Гегеля «Жизнь Иисуса» мы находим отождествление божественного с разумом. «Только вера в разум, – якобы говорит Иисус, – позволит человеку выполнить свое высокое назначение. Разум не осуждает принуждение к инстинктам, но направляет и облагораживает их». Логика отделения божественного, самого Христа от чуда воскрешения, от того, что трудно согласовать с разумом, у Гегеля повторяет нечто подобное категорическому императиву Канта. «То, что вы хотели бы здесь видеть общим законом для всех людей, в том числе и для вас, тем руководствуйтесь в своем поведении». Здесь Гегель идет вслед за заповедью Христа: «И так во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

Я бы советовал всем нынешним почвенническим миссионерам, кто призывает нас к восстанию против Европы, прочитать в Ветхом Завете Книгу Притчей Соломоновых. В этой книге практически десятки раз повторяется «блажен человек, который снискал мудрость, и человек, который приобрел разум» (Книга Притчей Соломоновых 3:12). Как нигде, на мой взгляд, в этой книге видно стремление отцов Ветхого Завета повторить то, о чем говорил Анаксагор у древних греков, а именно стремление сказать, что Бог на самом деле есть закон, это мудрость, которая пронизывает все наше земное человеческое устройство. В Книге Притчей Соломоновых все время говорится: если ты, человек, «ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению, если будешь призывать знание и взывать к разуму, если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его – знание и разум» (Книга Притчей Соломоновых 2:2-6).

Сейчас не время спорить о сути православия, о том, насколько его учение о Боге, о страданиях адекватны глубинной сути христианства. Но сегодня, когда в современной России так остро чувствуется необходимость воскрешения разума, на мой взгляд, является преступным и античеловечным наше нынешнее восстание против европейской культуры. Никуда мы не уйдем от того несомненного факта, о котором говорит европейская культура: не может быть человека и человеческого без уважения к истине, без уважения к разуму, без уважения к человеческой личности, без сознания, что человеческое – это прежде всего развитая душа, это способность к покаянию, к состраданию, это стремление творить добро.

Я думаю, что руководству РПЦ было бы важно не отрывать, как она делает сейчас, вечное от земного, от той жизни, которая есть, а напротив, как это делал Николай Бердяев, поднять ценность земного, человеческого. Сказать: если мы не сохраним всё человеческое, всё, что несет в себе европейская культура, мы не просто потеряем себя, мы потеряем будущее России.

«Независимая газета», 9 декабря 2024 года


АО «РНГ» оказывает помощь районной больнице города Мирного

Компания организует закупку и передачу в безвозмездное пользование медицинских инструментов на сумму более 2 млн рублей.

Помощь оказывается отделению травматологии Мирнинской центральной районной больницы. Закупаемые инструменты используются для установки бесцементных эндопротезов тазобедренного сустава. Они необходимы пациентам с переломами шейки бедра и деформирующим остеоартрозом тазобедренного сустава. Для некоторых

больных – это единственный вариант лечения.

АО «РНГ» регулярно поддерживает Мирнинскую ЦРБ. В предыдущие годы Компания передавала больнице лекарственные препараты и различное медицинское оборудование.


АО «РНГ» продолжает помогать жителям Курской области

В конце прошлого года работники Компании по адресным спискам, предоставленным Российским Красным Крестом, перечислили эвакуированным жителям финансовые средства. По решению руководства АО «РНГ» сумма была увеличена и составила более 2,6 миллиона рублей.

Собранные средства были направлены через Российский Красный Крест на индивидуальную помощь семьям, вынужденно покинувшим свои дома. В первую очередь помощь была оказана пенсионерам, а также людям с ограниченными возможностями здоровья. Все собранные индивидуальные запросы по предоставленным спискам были отработаны до конца декабря в канун новогодних праздников.

Ранее Компания уже выделяла финансовую помощь пострадавшим жителям Курской области. На эти деньги были закуплены и распределены среди нуждающихся одежда, продуктовые наборы, а также товары первой необходимости.

https://rngoil.ru/press-center/news/ao-rng-prodolzhaet-pomogat-zhitelyam-kurskoy-oblasti