Официальный сайт
|
|
Власти сибирских регионов на фоне международных санкций анонсируют широкую кампанию импортозамещения. Иркутская область поставила задачу к 2024 году заместить 45 видов продукции. Томский консорциум научно-образовательных и научных организаций представил более 200 импортозамещающих разработок. 30 красноярских предприятий сообщили, что уже готовы выпускать 80 товаров, которые исчезли из-за санкций. Можно ли верить этим обещаниям и во что выльется импортозамещение для экономики страны и регионов.
«Все, что касается импортозамещения, сейчас приоритетно», – заявляет губернатор Кузбасса Сергей Цивилев. Губернатор региона Александр Усс провозглашает свое желание, чтобы «Красноярский край в составе России, наша страна была единственным производителем конкурентоспособной продукции».
Еще два года назад, в 2020 году в Кремле признали успешной программу импортозамещения продуктов. Дмитрий Песков заявил, что «пищевая промышленность удовлетворяет полностью потребности россиян». Тем временем сами россияне считают, что отечественные производители пока не смогли «импортозаместить» даже корма для кошек и собак.
– Все прелести импортозамещения я уже прочувствовала по полной, – рассказывает жительница Красноярска Юлия Юркевич. – Раньше я покупала своей кошке сухой итальянский корм «Фармина». Она у меня стерилизованная, поэтому ветеринар сразу после операции посоветовала не экономить и брать специальный корм. Четыре года Буся кушала «Фармину», и все с ней было хорошо – никакой аллергии, шерстка блестящая, стул хороший. Но с началом «спецоперации» этот корм сначала вообще пропал из магазинов, а потом появился, но одна пачка стала стоить больше 6000 рублей. Для меня это слишком, решила, что пора экономить.
Посмотрела составы наших российских кормов. Везде лапы да головы куриные, мяса нет, одни злаки, в общем, полная фигня, иначе не скажешь. Почитала форумы, увидела хорошие отзывы про «Зооринг». Зашла на их сайт, прочитала, что это премиум-качество: экологически чистый, без ГМО, с жиром лосося, сделан по нанотехнологиям, чтобы заменить дорогие импортные корма. По описанию – так даже лучше «Фармины». Поверила и купила. Через неделю после перехода на «Зооринг» Бусю начало тошнить. Я подумала, что ничего, привыкнет. Но через три недели начался понос, стала колтуниться и лезть шерсть, появилась перхоть. Мы пошли к ветеринару, и она сказала срочно менять корм. Пришлось вернуться к «Фармине». Что делать дальше – я просто не знаю. Кошке ведь не объяснишь, что надо «потерпеть» и «затянуть пояса», ей нужно хорошо кушать. Покупать Италию – разоришься, а наши корма брать страшно. Сейчас про импортозамещение говорят так, словно это что-то хорошее. Но лично я для себя уже вывод сделала: ничего хорошего в этом нет.
Экономисты предупреждают: курс на импортозамещение и самодостаточность – это путь к деградации производства и всеобщей нищете на грани выживания.
– Тот, кто говорит, что российская экономика должна стать самодостаточной, не понимает, к чему он призывает, чего желает России. Ведь что такое самодостаточность? По сути, натуральное хозяйство. Когда одна семья сама возделывает огород и выращивает овощи, мелет пшеницу и делает из нее лепешки, разводит и стрижет овец, а вечером своими руками ткет пряжу и шьет себе одежду. Больше ничем другим эти люди заниматься не могут – у них просто не остается времени. А поскольку навыков, которыми нужно овладеть для обеспечения своего быта, великое множество, ни в одном из них не получается достичь высокого уровня мастерства и производительности, – говорит Константин Сонин, профессор экономики Чикагского университета. – Самодостаточность неэффективна в масштабах не только одной семьи, но и государства. Поэтому человеческое общество несколько тысяч лет шло к специализации, чтобы одни люди ткали, вторые пахали, третьи занимались наукой – и все они потом обменивались результатами своего труда. Только в таком случае возможно получать широкий спектр товаров высокого качества. А стремление к самодостаточности – это путь регресса. Тот, кто об этом говорит, призывает к падению качества товаров и снижению их ассортимента.
Повышать степень самодостаточности своей экономики сейчас пытается разве что Северная Корея. Страны-лидеры себе такой задачи не ставят.
– Возьмем США, самую большую экономику в мире, или вторую по размерам – Китай. Ни одна из этих стран не может, а главное, даже не стремится полностью самостоятельно произвести все, что им необходимо. Самые большие мировые экономики полагаются на импорт огромного количества товаров, комплектующих и т. д., – поясняет Олег Ицхоки, профессор экономики Калифорнийского университета. – Хороший, как мне кажется, пример, на котором видно, почему так происходит, – это телевизор. Он стал массовым товаром семьдесят лет назад в США, но сегодня американские фирмы просто перестали его производить. Телевизоры выпускают, в основном, Sony в Японии и Samsung в Южной Корее. Эти компании достигли такого технологического совершенства, что конкурировать с ними, пытаться сделать телевизоры лучше, чем у Sony или Samsung, просто не имеет смысла. В США не выпускают телевизоры не потому, что это сложно, а потому что невозможно производить их с такой эффективностью, как это научились делать в Корее или Японии.
Все развитые страны импортируют не только уже готовую продукцию, но и отдельные компоненты, необходимые для производства.
– Современные экономики во всем мире очень сильно интегрированы в глобальные производственные цепочки, – говорит Андрей Маленко, профессор финансов Мичиганского университета. – Любое мало-мальски сложное производство использует промежуточные товары и технологии из многих стран. Даже в сельском хозяйстве очень высока доля импортных удобрений. И даже США или Китаю было бы очень сложно построить изолированную экономику, а размер российской экономики в разы меньше. Поэтому у меня пессимистичные ожидания насчет успешного импортозамещения.
Проблема прежде всего не в том, что это сложно, а в том, что не нужно.
– Любой приличный экономист согласится, что импортозамещение – это ложная цель. Отрицать это можно только из каких-то политических причин. Ведь что такое международная торговля? Это то, что позволяет странам выйти на более высокий технологический фронтир. Производить все внутри любой отдельно взятой экономики – в современном мире это практически невозможно, – убежден Олег Ицхоки. – Россия действительно не выпускала огромный спектр товаров. И это нормально, в этом нет абсолютно ничего плохого. Какие-то вещи производятся в стране, и она их экспортирует, а какие-то не производятся – и она их импортирует. В этом и заключается весь смысл экономического сотрудничества между странами.
В мире нет хороших примеров автаркического развития, без экономического обмена с другими государствами.
– Любые попытки автаркии всегда кончались плохо. Сейчас, когда говорят о самодостаточности и импортозамещении, часто апеллируют к Советскому Союзу, который сам все производил. Но ведь и уровень жизни в Советском Союзе был чрезвычайно низким! Тем, кто ностальгирует о тех временах, я могу пожелать лишь одного – чтобы их мечты сбылись, и они вернулись в СССР. Купить самые обычные женские прокладки тогда было большой проблемой, поскольку они выпускались только в качестве экспериментального товара и были доступны лишь одному проценту населения. Ни один мужчина сейчас не согласился бы использовать презервативы, которые продавались в советских аптеках. И, конечно, ни один современный человек не стал бы есть то, что ели тогда.
Я до сих пор помню отвратительный запах убоины, который стоял в советских магазинах, помню, какая страшная грязь там была. Вы бы ни за что не согласились даже просто попробовать продукты, которые хранились в таких антисанитарных условиях, – уверен Константин Сонин. – Признаков глубокого кризиса было множество. А ведь Советский Союз не был под санкциями, он просто не хотел торговать со всем остальным миром по политическим причинам. Тем не менее уровень экономики к концу Советского Союза стал таким низким, что страна просто рухнула. Я не могу даже назвать другого такого примера, не могу припомнить другой страны, которая распалась бы сама собой. Развалилась фактически без внешних шоков, просто из-за несостоятельности экономической модели.
Когда Советский Союз рухнул, оказалось, что в стране просто не было огромного количества товаров, которые давно выпускались за границей.
– Не было не только прокладок и нормальных презервативов, а почти всего, что связано с гигиеной. Не было качественной бытовой электроники, мебели, современной одежды и обуви – перечислять можно долго. По огромному количеству категорий товары, которые появились после развала СССР, были либо абсолютно новыми для потребителя, либо несопоставимо лучше. Недаром тогда сложилось убеждение, что все хорошее – это импортное, – напоминает Константин Сонин. – После развала СССР российские производители, конечно же, бросились осваивать западные технологии. Очень серьезное технологическое отставание в течение лет десяти было если не преодолено полностью, то во всяком случае радикально сокращено.
Однако в 2014 году начался обратный отсчет, а после 24 февраля регресс ускорится многократно. Экономисты прогнозируют: призыв к самодостаточности и импортозамещению заставит вспомнить о временах СССР.
– Если современная Россия продолжит двигаться том же направлении, что Советский Союз, то снова может отстать. Причем отставание от остального мира в смысле технологий будет все сильнее с каждым годом, – считает Майкл Алексеев, профессор экономики университета штата Индиана. – Конечно, не сразу, это займет время, но отставание будет накапливаться. Санкции отбросят Россию на десятилетия в технологическом смысле.
– Это произойдет не мгновенно, – согласен с таким прогнозом Константин Сонин. – Люди не разучатся работать по технологиям, которые уже освоены. Не перестанут работать станки, которые уже поставлены. Но лет за десять накопится уже очень серьезное отставание, а за 20–30 лет – критическое. Если Россия будет стремиться к полному импортозамещению, к автаркии, мы получим Северную Корею или Кубу. Жить в такой России будет очень плохо, поскольку самодостаточность означает не только серьезное отставание от стран-лидеров, но и низкий уровень экономического развития. Это значит, что страна неправильно, неэффективно использует свой потенциал и производит куда меньше, чем должна.
– Теперь России придется научиться очень многое производить самостоятельно. Причем действительно очень многое, – говорит Олег Ицхоки. – Помните, как возмущалась Матвиенко, когда выяснилось, что в стране не делают самые обычные гвозди? Конечно, Россия может их выпускать, нет никаких проблем наладить их производство, как и многих других товаров, которые раньше не было потребности изготавливать в России. Но на это потребуется время. Чтобы построить и наладить конвейерные линии по производству какого-то товара, требуется, как правило, больше года.
Нет причин сомневаться, что Россия успешно освоит выпуск гвоздей. «В целом, чем проще производство, тем выше шансы на успешное импортозамещение», – считает Андрей Маленко. Но заместить более сложные товары будет не так легко.
– Есть ряд товаров, для производства которых в России просто нет технологий. Например, автоматическая коробка передач для автомобилей. В России ее пока не умеют собирать даже для собственных автомобилей. Это не очень сложная технология, которой овладело огромное количество стран. При необходимости и желании, Россия, конечно, может потратить ресурсы и также самостоятельно разработать эту технологию. Тогда автоматические коробки передач начнут производить на «АвтоВАЗе», – продолжает Олег Ицхоки. – Однако это будет происходить при высоких издержках и низком качестве. Ведь, чтобы научиться производить подобные вещи действительно хорошо, нужно тренироваться много лет. В экономике это называется обучение за счет опыта: фирмы производят товар, из года в год улучшая его качество. У России такой возможности обучения не будет, ей придется научиться производить коробки передач и другие сложные товары с нуля, за короткий промежуток времени. Но самое главное, что в любом случае это будет напрасно потерянное время. Зачем изобретать велосипед? Если какие-то страны уже настолько хорошо научились производить автоматические коробки передач, то гораздо проще покупать их на международном рынке по относительно низким ценам.
России придется заново изобретать велосипед во многих отраслях, и у экспертов нет уверенности, что страна сможет успешно с этим справиться.
– Частично это связано с проблемой коррупции, так как чем сложнее производство, тем больше на него накладываются коррупционные издержки, – считает Илья Сегаль, профессор экономики Стэнфордского университета. – Например, в современном автомобиле около 30 тысяч частей, их выпускают сотни производителей в десятках стран. Если собирать автомобили в России из импортных частей, то заплатить придется лишь одну взятку. Но если попытаться каждую часть производить в России, то это уже 30 тысяч взяток. Это сделает машину такой дорогой, что ее никто не купит. А ведь помимо проблемы взяток есть еще риск отъема производства силовиками. Это еще одна причина, почему придется перейти на более простое производство, с меньшим количеством запасных частей и менее качественное.
По мнению Ильи Сегаля, разработать собственные технологии, чтобы заменить ушедшие западные, помешает не только коррупция, но и утечка мозгов, которая особенно наглядно видна на примере Сколково и Роснано. Не исключено, что России придется вообще отказаться от технологий, которые она не сможет воспроизвести.
– Те же КамАЗы не снимут с производства совсем. Их продолжат выпускать, просто в худшей комплектации. Вместо сложной электроники в них будет простая. Может, не будет вообще никакой электроники. Ведь самый простой способ заместить недостающую компоненту – это обойтись без нее. Товар не исчезнет, а просто станет более примитивным. Так будет происходить много где: уже снижены требования к автомобильным двигателям, вместо «Боингов» и «Аэробусов» нам предлагают «Суперджеты», – говорит Константин Сонин. – И все же рыночная экономика отреагирует, появятся продукты, которые заменят то, что исчезло. Они будут дорогими: если бы их можно было сделать дешево, их и раньше производили бы в России, они бы конкурировали с импортом.
Дорого, медленно, с экономическими издержками, но импортозамещение будет происходить.
– И чем дольше будет продолжаться экономическая изоляция России, тем больше товаров и технологий будет замещаться, – уверен Константин Сонин. – Но вот вопрос: можно ли будет таким образом восстановить уровень производства? Нет, не думаю. Как ни парадоксально, но когда страна отказывается от импорта, ее ВВП становится меньше, поскольку импортозамещение отвлекает ресурсы. Вместо того, чтобы тратить их на товар, на который они шли раньше, теперь приходится перенаправить их на замену импорта. А что еще важнее, снижение ВВП сопровождается примитивизацией экономики. Ведь прежде всего требуется заменить базовые, жизненно необходимые товары. Поэтому из наиболее передовых отраслей ресурсы перетекают в отрасли, обеспечивающие выживание.
Еще проблематичнее будет ситуация с товарами, для производства которых нужны наукоемкие и продвинутые технологии. Их в принципе невозможно заместить в обозримые сроки.
– Хороший пример – компьютерные чипы. Это очень сложная технология, которую смогли освоить лишь считаное число компаний во всем мире. Из-за этого мы регулярно наблюдаем огромный дефицит чипов, когда что-то происходит с фабриками в Японии и на Тайване. Это очень высокотехнологичный товар, с очень высокими требованиями к качеству. Даже при наличии технологии его производства крайне сложно быстро построить завод по производству чипов. А изобрести эту технологию заново – это еще на порядок сложнее, – объясняет Олег Ицхоки. – Представьте, какой путь пройден с тех пор, как были изобретены первые компьютеры. Вспомните, какими они были. Я помню 286-е… Насколько сильно они отличались от современных? И тогда же появились первые компьютерные чипы, и они тоже все время эволюционировали. За последние 40 лет технология их производства усовершенствована настолько, что выйти на этот уровень новичку будет просто невозможно.
Поскольку чипы используются в военной промышленности, санкции на их поставку в Россию точно не будут сняты.
– А значит, придется пытаться организовать поставки через какие-то серые схемы. Ни одна крупная фирма в Китае или Казахстане не захочет в этом участвовать из-за риска вторичных санкций. Поэтому придется создавать фирмы-однодневки, которые будут специализироваться на полулегальном экспорте этих чипов в Россию, – продолжает Олег Ицхоки. – И таких высокотехнологичных товаров, которые можно будет получить только через серый импорт, тоже будет много. Они понадобятся не только в авиационной промышленности, например. Даже когда мы говорим о производстве более простых вещей – например, пассажирских вагонов для поездов, – там тоже есть чипы и другие высокотехнологичные компоненты, которые невозможно заместить за короткий период времени.
– Серый импорт позволит заместить недостающие комплектующие, – соглашается Константин Сонин. – Те же импортные катализаторы, которые использовались в нефтехимической промышленности, удастся заменить. Такого, что их вообще не будет – этого, скорее всего, не случится. Но стоить они будут дороже и качеством будут хуже. Единственные, кто окажутся в выигрыше при сером импорте, – это производители продуктов. Их накладные расходы тоже возрастут, но они смогут переложить эти траты на плечи покупателей.
Если даже российские фирмы смогут со временем занять ниши ушедших иностранных производителей, то простые россияне от этого не выиграют.
– Когда освобождается какая-то ниша, это означает, что потребитель не получил тот товар, который он хотел купить. Теперь вместо него он будет вынужден купить какой-то другой. Если бы ему нравился этот другой товар, он покупал бы его и раньше. Но ведь почему-то он этого не делал. Он приобретал именно тот товар, которого больше нет на рынке, потому что он ему нравился, его устраивало качество именно этого товара. Заменив нужный ему товар на доступную альтернативу, покупатель получит меньше удовлетворения. Кроме того, он заплатит за товар-заменитель больше, потому что, когда предложение уменьшается, цена становится выше. А значит, потребителю в итоге станет хуже, – объясняет Константин Сонин. – Российские производители действительно начнут производить больше товаров повседневного спроса, но потребители будут получать вещи худшего качества, в меньшем ассортименте и в меньших количествах, а платить за них станут больше.
Почему у россиян станет меньше выбор, лучше всего видно на примере запретов на импорт в Россию ряда европейских продуктов, действующих с 2014 года.
– Российские власти говорят: вот, смотрите, мы запретили ввозить хамон и пармезан – и у нас выросло собственное производство. Конечно, выросло. Но это означает, что все граждане страны, причем в наибольшей мере – бедные, профинансировали создание крупных агрохолдингов. Импортозамещение всегда работает так. Вся страна, все потребители товара, который «импортозамещается», платят дополнительные деньги какой-то одной узкой отрасли за то, чтобы по этому направлению стало больше отечественного производства. Для одной отрасли это выигрыш, но для страны в целом – всегда потеря. Когда запрещаешь импорт, внутреннее производство вырастает, но не настолько, чтобы заместить потери в потреблении, – говорит Константин Сонин. – Такие примеры есть, когда какая-то страна почему-то заинтересована в развитии одной конкретной отрасли и все граждане решают потерпеть, чтобы эта отрасль научилась производить нечто очень важное. В случае с одной отраслью это может сработать и принести в итоге пользу. Но примеров, чтобы страна добровольно перешла к импортозамещению в целом, во всех отраслях одновременно, их, по-моему, вообще нет. Потому что это всегда означает снижение качества жизни. Импортозамещение – это вообще стратегия выживания при более низком качестве жизни. И выживание здесь не просто слово, речь идет действительно о выживании. Самодостаточной страна может быть только на очень низком уровне развития – куда более низком, чем был в России перед началом войны.
17 мая 2022 года
Петр Столыпин – талантливый политик начала XX века. Его замыслу принадлежат реформы, направленные на превращение России в передовое государство. Ведущую роль при этом должно было сыграть крестьянство.
Рассмотрим подробнее, в чем состояла суть преобразований, а также проанализируем плюсы и минусы реформ Столыпина.
В 1861 году наметились первые шаги к индивидуализации землевладельческих хозяйств в России. Отмена крепостного права могла привести к росту частной собственности, но этого не произошло. Правительство в конце XIX века стремилось нарастить общинные структуры в деревне, что препятствовало формированию частной крестьянской собственности.
Столыпин предложил свой вариант для решения возникших проблем. Он разработал концепцию развития многоукладной экономики, при которой должны были развиваться и государственные, и частные формы хозяйств.
Плюсы и минусы реформ Столыпина будут рассмотрены позднее, однако интересно узнать, в чем же состояли изменения. Политик настаивал на создании в деревне слоя зажиточных крестьян. Он был уверен, что в этом случае народ перестанет думать о революции. Зажиточные крестьяне должны были стать прочной основой для государственной власти.
Столыпин считал, что крестьянские нужды не должны обеспечиваться за счет помещиков. Он планировал разрушить крестьянскую общину для выполнения своих программ. Политик не учитывал тот факт, что община для крестьян была надежной поддержкой, особенно в неурожайные периоды. Столыпин хотел, чтобы, выйдя из общины, каждый крестьянин мог отвечать за себя и свою семью. Поскольку лентяи и алкоголики жили также за счет общего труда, Столыпин таким образом планировал избавиться от этих пороков в крестьянской среде. Политик хотел превратить каждого крестьянина в трудолюбивого собственника, который может своим трудом обеспечить все свои потребности.
Плюсы и минусы экономических реформ Столыпина – предмет нашего рассмотрения. Но как проводились мероприятия? Сначала был издан указ о выходе крестьян из общины. Покидая ее, любой крестьянин мог закрепить за собой определенный участок земли. Так, к началу 1916 года из общины вышли 2,5 миллиона человек. Вторым направлением реформ Столыпина (плюсы и минусы у которых, безусловно, имелись) было переселение крестьян. Таким образом политик стремился снизить земельный голод и заселить Сибирь. Тем, кто переселялся, давали землю и льготы. Переезжать можно было всем, без ограничений. Правительство тратило огромные средства на переселение.
Первые плоды переселения выразились в приросте российского урожая пшеницы. Тех, кто не смог адаптироваться к проживанию в сибирских условиях, было немного – не более 12% крестьян, перебравшихся на Восток.
В ходе реформ Столыпина (плюсов и минусов у которых было достаточно) в стране наметился активный рост аграрного производства, возрос объем внутреннего рынка, повысился экспорт в сельском хозяйстве. Все эти события не только вывели сельское хозяйство из кризиса, но и сделали его доминантой российской экономики того времени.
Переселение крестьян в Сибирь также способствовало экономическому росту. Посевные площади расширялись, животноводство развивалось. Сибирь по всем значимым показателям опережала европейскую часть Российского государства.
Несмотря на успех, реформы Столыпина не могли решить все проблемы, существующие в то время. Голод и аграрное перенаселение не прекратились. Страна, как и ранее, была отсталой в плане экономики, техники и культуры. Темпы аграрного роста были медленными, если сравнивать страну с США и европейскими государствами.
Препятствием экономическому развитию был низкий уровень грамотности в сфере земледелия. Правительство оказывало крестьянам всестороннюю помощь, повышало их культурный и образовательный уровень. Создавались сельскохозяйственные курсы, помогающие внедрять прогрессивные формы производства в крестьянскую среду.
В рассматриваемый период (с 1906 по 1913 гг.) было сделано многое для перехода к новому этапу экономического развития.
Итак, если говорить об итогах реформ Столыпина, плюсы и минусы следует рассмотреть внимательнее.
Среди преимуществ стоит выделить: Начало разрушения общинного строя. Четверть всех хозяйств вышла из общины. Возросшую урожайность зерновых в период преобразований 1906-1913 гг. Рост экспорта продукции сельского хозяйства в 2 раза. Развитие кооперативного движения и мелкотоварных отношений. Появилась система крестьянского кредитования. Строились артели, лавки, сельскохозяйственные общества. Переселение 3 миллионов семей в Сибирь. Промышленный подъем в экономике тех лет. Начало формирования зажиточных фермерских хозяйств.
Говоря о плюсах и минусах аграрной реформы Столыпина, следует сказать и о недостатках. Ими можно считать следующие моменты: Значительная часть крестьянских хозяйств по-прежнему оставалась в общине. Полмиллиона переселившихся вернулись обратно и пополнили ряды рабочих, а также нищих и бродяг. Голод 1911-1912 годов, охвативший 30 млн человек. В результате изменений в обществе возникла новая волна недовольств, направленная против бывших общинников, которым удалось разбогатеть. Земельные хозяйства, принадлежавшие помещикам, оставались нетронутыми.
Если говорить в целом об итогах аграрной реформы Столыпина, плюсах и минусах, следует отметить, что желание политика воплотить в России буржуазные отношения не дало ожидаемого результата.
Преобразования подвергались многочисленной критике. Политик планировал, что реформы будут проводиться на протяжении 15-20 лет. Но после неожиданной трагической смерти Столыпина они приостановились и постепенно сошли на нет.
Читайте подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/353071/plyusyi-i-minusyi-reform-stolyipina-analiz-provedennyih-meropriyatiy
В Госдуму внесен опасный законопроект, который лишает общественные организации и объединения права инициировать и проводить общественную экологическую экспертизу и передает эти полномочия в общественные палаты регионов и муниципалитетов (а те могут отказать в ее проведении). Законопроект одобрен профильным комитетом Госдумы.
В Госдуму внесен проект федерального закона 120074-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур проведения оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы», https://sozd.duma.gov.ru/bill/120074-8.
Мы, природоохранные и экологические общественные организации, объединения, инициативные группы граждан считаем, что данный законопроект серьезно угрожает экологической безопасности России, будет препятствовать реализации права граждан на участие в принятии экологически значимых решений, может привести к массовым нарушениям прав на благоприятную окружающую среду и росту экологических протестов.
Законопроект серьезно ограничивает как возможности граждан по инициированию общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), так и участие специалистов в ОЭЭ, то есть качество ОЭЭ будет значительно снижено.
Законопроект не должен быть принят в текущей редакции по следующим причинам:
1. Согласно Законопроекту, общественные организации (объединения) лишаются права инициировать и проводить общественную экологическую экспертизу.
Процедура общественной экологической экспертизы – единственный законодательно закрепленный механизм реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, а также прав общественных объединений на участие в принятии экологически значимых решений.
Согласно законопроекту № 120074-8, правом на инициирование ОЭЭ в отношении той или иной планируемой деятельности будут наделены только граждане, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации, в котором планируется осуществление той или иной деятельности. При этом такие граждане не должны быть связаны с деятельностью организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не должны быть лицами, выполняющими функции иностранного агента.
Таким образом, предлагаемые нововведения в области ОЭЭ ограничивают ряд следующих конституционных прав каждого жителя РФ:
Также законопроект ставит возможность реализации конституционных прав в зависимость от выбора лицом рода деятельности, политических взглядов лица и его убеждений.
В случае принятия законопроекта граждане и общественные объединения в отношении таких экологически значимых объектов, как объекты I категории опасности, объекты на ООПТ, объекты на континентальном шельфе, в Арктической зоне, объекты, связанные с обращением с отходами, будут лишены возможности реализации предусмотренных федеральными законами прав, таких как проведение общественной экологической экспертизы (статья 12 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.20 ФЗ «Об экологической экспертизе»), участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан (статья 12 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В последние годы экологические проблемы вызывают все большую обеспокоенность граждан России, в растущем числе случаев они вызывают массовые протесты.
Лишение общественных объединений полномочий по проведению общественной экологической экспертизы может повлечь за собой еще более серьезные нарушения экологических прав граждан и, как следствие, еще более массовые выступления.
2. Согласно действующей редакции Федерального закона «Об экологической экспертизе» (статья 22), общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном настоящим Федеральным законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.
То есть только через механизм общественной экологической экспертизы граждане и общественные объединения имеют возможность получать полную и достоверную информацию об экологически опасной деятельности, которая планируется в районе их проживания или на экологически уязвимых территориях.
Однако, согласно Законопроекту, эксперты и руководитель, привлекаемые для проведения общественной экологической экспертизы, не вправе передавать документацию, подлежащую общественной экологической экспертизе, третьим лицам.
Таким образом, граждане и общественные объединения будут лишены возможности реализации конституционного права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, а также законодательно закрепленного права на участие в принятии экологически значимых решений.
3. Лишение общественных объединений полномочий по проведению общественной экологической экспертизы противоречит ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».
Согласно статье 18 ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», общественная экспертиза относится к формам общественного контроля, согласно статье 3, граждане Российской Федерации праве участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно статье 2, не допускается принятие нормативных правовых актов в целях воспрепятствования осуществлению общественного контроля.
4. Согласно законопроекту, руководитель и эксперты общественной экологической экспертизы должны быть аттестованы также, как и эксперты государственной экологической экспертизы.
В соответствии с п.1 статьи 16 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в редакции пункта 6 статьи 1 Законопроекта), «эксперт государственной экологической экспертизы аттестуется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы».
Порядок аттестации экспертов государственной экологической экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере природопользования, охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы.
Таким образом, согласно Законопроекту, эксперты общественной экологической эксперты подлежат аттестации уполномоченным органом государственной власти.
Это означает, что орган государственной власти в области экологической экспертизы имеет возможность влиять на осуществление общественного контроля в форме проведения общественной экологической экспертизы.
Соответственно, законопроект противоречит принципу независимости субъектов общественного контроля, закрепленному в статье 6 ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».
5. Важно отметить, что предусмотренное Законопроектом лишение лиц, не являющихся гражданами РФ, лиц, выполняющих функции иностранного агента, лиц, являющимися членами, учредителями, членами органов управления, работниками, представителями организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, лиц, являющихся членами, учредителями, членами органов управления, работниками, представителями иностранных организаций, международных организаций, международных общественных движений, а также их филиалов и представительств на территории Российской Федерации, возможности инициировать проведение ОЭЭ противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
6. В соответствии с предлагаемым законопроектом исключительным правом на проведение ОЭЭ наделяются общественные палаты муниципальных образований и субъектов РФ. При этом, общественная палата, даже в случае регистрации заявления о проведении ОЭЭ, может отказаться от ее проведения. Однако цели и задачи общественных палат связаны с осуществлением общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Возможности проведения общественной экспертизы ограничивается проведением общественной экспертизы (экспертизы) проектов федеральных законов и проектов законов субъектов Российской Федерации, а также проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации и проектов правовых актов органов местного самоуправления.
Проведение ОЭЭ выходит за рамки целей и задач деятельности общественных палат и не может проводиться ими без ущерба их основной деятельности. Кроме того, осуществление ОЭЭ экспертами на общественных началах (т.е. бесплатно) вряд ли возможно.
Учитывая изложенное, проект федерального закона 120074-8 должен быть кардинально переработан – в частности, из него должны быть исключены положения, касающиеся организации и проведения общественной экологической экспертизы. Николай СКВОРЦОВ
Саратов стал очень большим. Город стал в два раза больше: раньше 1137 кв. км, а теперь 2342 кв. км.
Оставим в стороне целесообразность преобразования и вопросы экономики.
Давайте обсудим лишь один вопрос. Могут ли депутаты и мэр «старого» маленького Саратова представлять интересы нового Саратова, ставшего больше в 2 раза?
Пожалуй, нет. Город другой, потребности иные, население тоже. Жители присоединённых территорий не выбирали депутатов Саратовской городской думы, а, следовательно, и главу города.
Но долгие рассуждения на эту тему можно закончить, заглянув в основной закон города. Статья 25 Устава города Саратов устанавливает, что полномочия городской думы и ее депутатов прекращаются в случае преобразования города.
Статья 25. Досрочное прекращение полномочий городской Думы
1. Полномочия городской Думы прекращаются досрочно в следующих случаях:
1) принятия городской Думой решения о самороспуске, внесенного по инициативе не менее чем половины от установленной численности депутатов городской Думы. Инициатива оформляется в форме проекта решения городской Думы, подписанного всеми депутатами, выступившими с инициативой, и вносится на рассмотрение городской Думы. Решение о самороспуске принимается тайным голосованием, большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов городской Думы
2) вступления в силу решения суда о неправомочности данного состава депутатов городской Думы, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий
3) преобразования города в соответствии с действующим законодательством
4) роспуска в соответствии с действующим законодательством
5) увеличения численности избирателей города более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ города или объединения поселения с городом.
2. Досрочное прекращение полномочий городской Думы влечет досрочное прекращение полномочий её депутатов.
3. В случае досрочного прекращения полномочий городской Думы досрочные выборы проводятся в сроки, установленные федеральным законом.
Город Саратов стал новым, преобразовался в результате поглощения Саратовского района и некоторых населённых пунктов Татищевского района. И неважно, как это оформили юридически: изменением границ Саратова или присоединением новых районов. Факт остаётся фактом – город стал новым и в разы перерос наш старый Саратов.
Новому большому городу – новый глава и депутаты. Так гласит Закон!
Согласны? Андрей КОЛЕСНИКОВ, журналист
Советской власти помог выжить капитализм. Собственно, этого никто и не скрывал. Ленин допустил новую экономическую политику ровно потому, что иначе власть большевиков не устояла бы: лозунги и партийная принципиальность – плохие еда и одежда. Во всяком случае в марте 1921г. на X съезде партии он это признал, а спустя несколько месяцев добавил, что переход к коммунизму как-то не очень удался и на экономическом фронте большевики потерпели «поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским».
Начали с того, что заменили продразверстку сельхозпродукции продналогом. Выдающийся экономист Леонид Юровский, которого едва не отправили из Советской России «философским пароходом» (и тем самым, как выяснилось, спасли бы жизнь), писал в своей фундаментальной работе «Денежная политика Советской власти», что «эта замена означала признание права частной собственности крестьян на продукты их труда, а вместе с тем их права выносить эти продукты на рынок».
И как раз 100 лет назад, в мае 1922г., когда НЭП уже входил в стадию ранней зрелости, Советская власть законодательно признала частную собственность в постановлении ВЦИКа «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР».
В том же году экономист Николай Кондратьев, тогда еще не обвиненный в «кондратьевщине», на заседании Сельскохозяйственного общества и вовсе заявил, что «надо приветствовать российский капитализм, раз мы приветствуем вхождение иностранного». Ровно в это время обсуждалась и денежная реформа – надо было что-то делать с инфляцией, потому что с октября 1921г. по май 1922г., по данным крупнейшего российского специалиста по НЭПу Юрия Голанда, она выросла в 50 раз.
Предметом дискуссии была идея введения параллельной обесценивавшимся совзнакам, которыми покрывался дефицит бюджета, твердой советской валюты, обеспеченной золотом и инвалютой. Дальше начинался сплошной монетаризм: тот же Юровский призывал для снижения дефицита сократить военные расходы чуть ли не до ноля; формировалась внятная налоговая система; в ноябре 1922-го начался выпуск того, что потом войдет в историю как советский червонец; в 1923-м сессия ВЦИК постановила отказаться от эмиссии для покрытия бюджетного дефицита. К реализации этой идеи постсоветским реформаторам удастся вернуться только через 70 лет. Как, впрочем, и к пониманию того, что, как было отмечено на XIV съезде партии в 1925г., «развертывать» промышленность следует «на основе повышенного технического уровня, однако в строгом соответствии как с емкостью рынка, так и с финансовыми возможностями государства».
Вот и сейчас экономисты и чиновники из разных сфер и кланов ищут рецепты спасения российской экономики, которые иной раз напоминают глубоко народное знахарство. Совершенно беспрецедентная – при том, что возникают некоторые исторические аналогии с санкциями против СССР в разные годы его существования и против Югославии в 1990-е – ситуация в российской экономике требует и беспрецедентной экономической политики. Такого рода кризисные ситуации пробуждают к жизни экономистов-знахарей, окормляющих своим волшебным знанием политиков, поклоняющихся прогнившим идолам мобилизации, плана, автаркии и тотального импортозамещения.
Высказываются идеи привязки российской валюты к «группе товаров» (интересно, чем еще может обеспечиваться рубль, чтобы не превратиться в пустую бумажку?), хотя, скорее, эти плодотворные дебютные идеи выдают склонность привязать рубль к «группе товарищей». Обнаруживается и другой тренд, который связан не столько с привязанностью некоторых прогрессивных чиновников к идеям либерализма, если не либертарианства, сколько с тем, что кормить частные, и особенно малые бизнесы, теперь нечем, и потому им нужно дать столько свободы, сколько они могут унести – просто для того, чтобы выжить без чьей-либо помощи вообще. Помогать некому и нечем. Мотивация, очень напоминающая ленинскую в 1921г...
Степень влияния на принятие решений адептов школы мобилизационной экономики не стоит недооценивать. Вера в волшебную палочку, в конце концов, органическое свойство человека: связал науку с производством – и успешно импортозаместился. Причем в основном методами поста и молитвы. И все стало хорошо, в том числе с высокотехнологичными рабочими местами. Кто их будет заполнять – вопрос второй, о нем, разумеется, никто не думает. Точнее, думает, но в терминах пока добровольно-принудительного закрепления молодых профессионалов инженерных и IT-специальностей на рабочих местах в родной стране.
Мышление «шарашками» возрождается на глазах. Вопрос к чиновникам и экономистам-знахарям только один: вы более двух десятков лет у экономической власти, и почему за все это время высоко-технологичные, не говоря уже об импорто-замещенных, рабочие места не появились в достаточных количествах, а в ситуации автаркии и, как деликатно говорят в ЦБ, «структурных изменений» они вдруг должны появиться?
Опыт НЭПа показывает, что альтернативой социалистическому плану, посту и молитве может быть исключительно экономическая свобода. Но не в виде дезорганизации, а напротив, четкого определения правил, поскольку эта самая свобода должна быть защищена. Другой урок НЭПа состоит в том, что чрезмерное вмешательство государства в экономику, в том числе в кризисных ситуациях, этот самый кризис может только усугубить, потому что идти против законов рынка невозможно. Свертывание новой экономической политики как раз и было движением против законов рынка.
Формально НЭП длился семь лет. Сама политика и события в экономической жизни все эти годы были далеки от благостных, но страна, благодаря «диктатуре Наркомфина», выжила. Свертывание сравнительно либеральной (в нынешних терминах) экономической политики сопровождалось ужесточением внутренней политики. Одно взаимно вытекало из другого – после НЭПа начались «год великого перелома», «вакханалия планирования», уничтожение кулачества как класса, Шахтинское дело, процессы Промпартии, меньшевиков, Трудовой крестьянской партии.
Чистки аппарата Наркомфина и статистического ведомства, преследования лучших экономистов Госплана ознаменовали отказ Советской власти от рациональной политики и от связи с реальностью. Пошли посадки экономистов и финансистов, естественно, после критических выступлений Сталина, который был активно вовлечен в обсуждение экономических, финансовых и статистических вопросов. Хотя еще в середине 1920-х годов с ним еще ухитрялись спорить. Управляющий ЦСУ Павел Попов отличался способностью смело дискутировать с тираном, который говорил, что цифры статистиков – «хуже контрреволюции». Не говоря уже о том, что в 1924г., пока за кадровой политикой в статистическом управлении не начало следить ГПУ, в ведомстве Попова партячейка состояла всего из трех человек, а львиная доля сотрудников была из «бывших», включая дворян.
Как писал Леонид Юровский, «государство может попытаться пойти против закона ценности, и результатом будет удар со стороны рынка, который заставит возвратиться к соблюдению ценностных закономерностей». Рынок отомстил за окончание НЭПа галопирующим двузначным ростом цен розничной торговли. То, что происходило в первую пятилетку (1928-1932) Наум Ясный, автор классического труда «Советские экономисты 1920-х годов», называл «полной дезорганизацией экономики». Причем замедление темпов экономического роста к концу пятилетки могло и не случиться, если бы НЭП был продолжен. Зато полностью оправдалась теория «затухающей кривой роста», ставшая одним из пунктов обвинения Владимира Базарова, Владимира Громана и Абрама Гинзбурга (единственного чудом выжившего в ходе репрессий и потом даже работавшего в 1960-е годы в ЦЭМИ). Из восьми довоенных руководителей советской статистики пятеро были расстреляны между 1937 и 1939г.г. Лучшие экономисты 1920-х проходили по многочисленным делам и были уничтожены сталинской системой.
Достаточно вспомнить Николая Кондратьева и Александра Чаянова, проходивших, как и Юровский, по делу Трудовой крестьянской партии. Или упомянутых Владимира Громана и Владимира Базарова, проходивших по делу меньшевиков, – они не были расстреляны, но умерли в лагере и ссылке соответственно. «Провести сквозь строй гг. Кондратьева, Юровского, Чаянова и т.д.», – писал т. Сталин т. Менжинскому в октябре 1930г. Так и НЭП провели сквозь строй, покончив с ним. И это был исторически первый кейс отказа от рациональности в постреволюционной истории страны. Дальше танцы на отравленных граблях продолжались не раз. Хорошо бы уже освоить искусство отказа от этих танцев и от мобилизационной экономики, поста и молитвы в качестве решения экономических проблем.
Автор выражает личное мнение, которое может не совпадать с позицией редакции.
«Газета.Ру», 24 мая 2022 года
Уважаемый Андрей Александрович! В Конституционный Суд России поданы две жалобы на неконституционность норм российского законодательства о выборах, установивших ограничения для участия в выборах для «лиц, причастных к деятельности экстремистских организаций».
Заявителями являемся я, Лев Маркович Шлосберг, член Федерального политического комитета партии «Яблоко», и Николай Александрович Кузьмин, также член партии «Яблоко». Мы требуем признать не соответствующими Конституции России нормы п. 3.6 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч.ч. 8.1 – 8.4. ФЗ «О выборах депутатов ГосДумы ФС РФ». Авторами ключевых поправок к этим законам являетесь Вы и председатель Комитета ГосДумы РФ по госстроительству и законодательству П. Вл. Крашенинников.
В августе 2021г. суды отменили мою и Н. Кузьмина регистрацию кандидатами в депутаты ГосДумы России и Псковского областного Собрания депутатов от партии «Яблоко» по основаниям т.н. «причастности» из-за организации и участия в несогласованных публичных мероприятиях в январе 2021г. в Пскове. При этом судебных решений об установлении факта «причастности» в отношении нас не принималось, участниками организаций, признанных экстремистскими, мы не являлись.
В качестве судебных решений о «причастности» судами были проэксплуатированы состоявшиеся в январе 2021г. (то есть до вступления в силу поправок о «причастности») решения Псковского городского суда, принятые в рамках рассмотрения дел по КоАП РФ. Мы прошли 4 уровня судебных инстанций, включая кассацию и надзор в Верховном суде и, несмотря на видимые колебания судей Верховного суда, не смогли защитить своё право на участие в выборах.
Последней судебной инстанцией, в которой мы можем отстоять свои права, является Конституционный суд России. В ходе судебных слушаний, начиная с Московского городского суда, я неоднократно цитировал Ваши интервью «Парламентской газете», данные в мае 2021г., о том, каким образом сформированы нормы нового законодательства о «причастности» и как они будут действовать. В частности, Вы публично заявили тогда, что: «Согласно ст. 54 Конституции закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. При этом основанием ограничения пассивного избирательного права является решение суда об установлении причастности лица к деятельности экстремистской или террористической организации. Законопроект не предполагает своего действия по принципу обратной силы и будет распространяться только на тех лиц, причастность к экстремистской или террористической деятельности которых только будет установлена решением суда, вынесенным после вступления данного закона в силу» («Андрей Клишас: «Закон о запрете экстремистам участвовать в выборах не будет иметь обратной силы», «Парламентская газета», 25.05.2021).
Вы заверили также, что закон не будет «иметь своим следствием необоснованное распространение предлагаемого ограничения на лиц, в действиях которых отсутствуют признаки противоправных деяний – например, на тех, которые оказывали помощь экстремистской или террористической организации, но при этом не знали и не могли знать об осуществлении ею такой деятельности, либо оказывали ей помощь в осуществлении деятельности, не подпадающей под признаки экстремизма или терроризма, либо оказывали её в период, когда деятельность организации под такие признаки не подпадала» («Клишас пояснил, кого не коснётся запрет на участие в выборах из-за экстремистских организаций», «Парламентская газета», 21.05.2021).
Все эти Ваши высказывания не были приняты судами во внимание и опровергнуты судебной практикой. Поэтому мы обратились в Конституционный суд. Мы полагаем, что обжалуемые нами нормы федеральных законов грубо нарушили положения Конституции России: – о политическом многообразии (ч. 3 ст. 13); – о непосредственно действующих правах и свободах, которые определяют смысл, и содержание деятельности публичной власти (ст. 18); – о запрете дискриминации (ч.ч. 1, 2 ст. 19); – о свободе слова и мысли (ч.ч. 1, 4 ст. 29); –о праве участвовать в управлении делами государства, праве избирать и быть избранным (ч.ч. 1, 2 ст. 32); – о запрете обратной силы закона (ч.ч. 1, 2 ст. 54); – о запрете издавать законы, которые отменяют или умаляют права и свободы человека и гражданина, а также об исчерпывающем перечне оснований для ограничения таких прав и свобод (ч.ч. 2, 3 ст. 55).
Я полагаю, что поправки о запрете на участие в выборах всех уровней лиц, якобы «причастных» к экстремистской деятельности, были приняты по сугубо политическим мотивам, не имеющим отношения к праву. Фактической задачей этих поправок является ликвидация политического многообразия в законодательных (представительных) органах власти, исключение избрания в эти органы депутатов, не согласных с текущей государственной политикой. Это поправки внеправовые и дискриминационные. Они создали условия для судебного произвола, который затронул в прошлом году меня и десятки других политиков.
С учётом приведённых выше Ваших высказываний полагаю, что Вы должны заявить о публичной поддержке наших жалоб в Конституционный суд. Практика исполнения разработанного Вами закона категорически противоречит тому, что Вы заявляли как автор поправок в официальном СМИ федерального парламента. Надеюсь, что нам предстоит содержательная дискуссия в Конституционном суде. По существу, эта дискуссия касается не судьбы двух политиков, а судьбы всех политических прав и свобод граждан России. С уважением, Л.М. Шлосберг, член Федерального политического комитета, председатель Псковского рег.отделения РОДП «Яблоко», депутат Псковского областного Собрания депутатов 5-го и 6-го созывов, замещавший государственную должность зам.председателя комитета по законодательству и МСУ.
Сайт РОДП (Российской объединенной демократической партии) «ЯБЛоко», 9 июня 2022 года ИГОРЬ ЯКОВЕНКО, журналист, философ, социолог
Генеральный Секретарь ЦК КПСС Юрий Андропов, выступая на пленуме ЦК КПСС 15.06.1983 г., произнес поразившие своей внезапной честностью слова: «Мы ещё до сих пор не изучили в должной степени общество, в котором живём и трудимся».
Многотысячная армия агитпропа разинула рот и застыла в растерянности, не понимая, куда девать этот непривычный тезис вождя, как его встроить в мраморный монолит приглаженных до полной бессмысленности словесных конструкций, образующих то, что называлось коммунистической идеологией.
Сказав, возможно, единственный раз в своей жизни правду, Андропов попал в одну из главных болевых точек советского, постсоветского и вообще любого общества, построенного на страхе и насилии. Страхом и насилием можно добиться покорности, но в таком состоянии человек закрывается как моллюск в раковине. А когда эта раковина вдруг открывается, возможны любые сюрпризы. Такие сюрпризы устроили своим диктаторам внезапно «раскрывшиеся» народы, например Румынии и Ливии, еще вчера демонстрировавшие 100 % поддержку Чаушеску и Каддафи, а сегодня с тем же единодушием поддержавшие их казнь.
Сегодня и российская пропаганда и оппозиция ссылаются на данные опросов ВЦИОМ, свидетельствующих о высоком уровне поддержки Президента РФ и проводимой им спецоперации Z. По данным ВЦИОМ на 5 апреля, одобряют деятельность Президента России 78 % граждан, не одобряют – 13 %. Поддерживают решение о проведении спецоперации 74 % россиян, не поддерживают 17 %, каждый десятый затруднился с ответом (9 %)... Эти данные служат источником оптимизма для государственной пропаганды и вгоняют в депрессию оппозиционеров. В действительности оснований ни для того, ни для другого нет.
Как выглядит социологический опрос в стране, где за «неправильное» слово можно получить наказание в диапазоне от (полумиллионного) штрафа до 15 лет тюрьмы? В случае телефонного опроса число отказов принимать в нем участие достигает 90 %, в случае поквартирного анкетирования доля «отказников» чуть ниже – до 70 %. Среди оставшихся весьма велика доля тех, кто дает тот ответ, который, по мнению респондента, ждет от него интервьюер, воспринимаемый как представитель государства.
Процесс познания имеет определенные границы, причем в каждой сфере они имеют свой специфический характер. Свое сопротивление познаваемого материала. Например, в квантовой механике такую границу создает принцип неопределённости Гейзенберга, устанавливающий предел точности одновременного определения пары характеристик частицы, например, координаты и импульса. То есть, чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую.
Социология сталкивается с таким «сопротивляющимся» материалом, когда пытается проводить исследования тоталитарного общества, и в частности изучать такое явление как «тоталитарный человек». Причем, «сопротивление» оказывает как тоталитарная система государства, отторгающая социологию, чувствуя в ней опасность для своего существования, так и тоталитарный человек.
Первое время после Великого Октябрьского переворота судьба отечественной социологии складывалась относительно благоприятно. Сначала даже наблюдался теоретический рост этой науки, шел процесс институционализации социологического знания. В октябре 1918 г. был организован Социобиблиографический институт, имевший целью популяризацию социологических знаний. В следующем, 1919 г. Социобиблиографический институт, после привлечения в свой состав К.М. Тахтарева, Н.Л. Гредескула и П.А. Сорокина, трансформировался в Социологический институт, который уже перешел от популяризации социологии к проведению самостоятельных исследований. Социология была введена в качестве обязательного предмета преподавания не только в вузах, но и в средних школах страны. В январе 1919 г. на общеобразовательном факультете Петроградского государственного университета была создана первая в стране кафедра социологии, руководителем которой с 1920 г. стал Питирим Сорокин. В этом же году возобновило свою деятельность Российское социологическое общество им. М.М. Ковалевского, председателем которого стал Н.И. Кареев. Никакого «социологического парохода» в первые годы после октябрьского переворота на горизонте не наблюдалось. Косвенным показателем лояльного отношения новой власти к социологии может служить статья Ленина «Статистика и социология», написанная в 1917 г.
Перелом наступил, когда коммунистическая утопия стала воплощаться в жизнь и жизнь стала оказывать этой утопии отчаянное сопротивление. А поскольку социология стремилась максимально достоверно отражать жизнь, служить ее зеркалом, одновременное существование в одной стране социологов и специалистов по коммунистической утопии стало невозможным. Коммунистическая утопия стала институциализироваться. В 1921 г. в Москве, по инициативе В.И. Ленина, был создан Институт красной профессуры для подготовки преподавателей-марксистов высшей квалификации. А социология, как наука, не разделяющая положения догматиков марксизма-ленинизма, с 1921-1922 учебного года была исключена из учебных программ. Пришло время социологического парохода, а точнее отдельной социологической палубы на большом философском пароходе.
В 1922 г., за открытую критику экономической и социальной политики советской власти, да и просто за деятельность, не вписывающуюся в каноны марксистко-ленинского учения, из России было изгнано около 160 выдающихся деятелей науки и культуры. В их числе – Питирим Сорокин, выдающийся социолог, один из основоположников теорий социальной стратификации и социальной мобильности, будущий президент Американской социологической ассоциации, и Георгий Гурвич ставший в дальнейшем знаковой фигурой франкоязычной социологии, возглавивший кафедру социологии Сорбонны, создавший Центр социсследований и руководивший ведущими социологическими журналами во Франции.
Могильной плитой российской социологии стал сталинский «Краткий курс истории ВКП(б)». Единственными науками, изучающими общество был объявлены истмат и научный коммунизм, а социология была объявлена буржуазной лженаукой, не только не совместимой с марксизмом, но и враждебной ему. Судьба социологии была, пожалуй, еще более трагична, чем судьбы генетики и кибернетики. Любые попытки исследовать общество пресекались на корню, поскольку представляли собой реальную угрозу коммунистическому мифу.
Итак: никакого исследования тоталитарного общества и тоталитарного человека социологическими методами не бывает. Единственный шанс социологического изучения тоталитарного человека наступает, если удается вырвать его из тоталитарного общества, избавить его от страха. Этот шанс был использован организаторами Гарвардского проекта, опросившими несколько тысяч советских граждан, угнанных в германский плен и оказавшихся после Второй мировой войны в западной зоне оккупации. Это был проект интервьюирования беженцев – политико-социологическое исследование советского общества, проведённое образованным в 1948 г. Центром русских исследований Гарвардского университета в начале 1950-х годов при финансировании ВВС США.
В ходе выполнения проекта проводились два типа опросов: 1. биографические опросы, в которых собирались общесоциологические данные; 2. специализированные опросы, в которых собирались «социоантропологические» данные в области экономических и семейных отношений, социальной стратификации и системы властных отношений и тому подобные.
Поскольку опросы проводились на территории Западной Германии, Австрии и США, респонденты оказались вырванными из-под гнета цензуры, извлечены из тоталитарного общества, что давало возможность относиться с доверием к результатам исследования. А результаты оказались неожиданными для американцев. Вывод № 1: Советские беженцы и эмигранты, которые не собирались возвращаться в СССР, признавали советскую систему легитимной, а власть – крепкой и законной. В числе принимаемых позитивно характеристик советской власти были в том числе государственная собственность на средства производства, плановая экономика, автократическая внутренняя и внешняя политика. Террор не нравился, но мало кто видел его связь с базовыми характеристиками системы. Вывод № 2. Полное отсутствие потребностей в свободах и правах человека, в верховенстве права. Самые смелые пожелания касались появления «доброго вождя». Вывод № 3. Кардинальное отличие советских граждан от жителей стран Запада – в полной неосведомленности о состоянии социальной политики собственной страны, в том числе структуре распределения государственных денег. Причина очевидна – полная невозможность влиять на политику делает людей нелюбопытными. Зачем знания, которые в принципе невозможно применить. Вывод № 4. Режим не пытался снижать неудовлетворенность граждан системой, но в зародыше подавлял открытую нелояльность. То есть, допускалось двоемыслие и разномыслие, но только до тех пределов, за которыми эти явления могли бы конвертироваться в действия.
Это был единственный опыт масштабного исследования тоталитарного человека. Как только после смерти Сталина и 20-го съезда КПСС бетонный панцирь тоталитаризма дал трещину, в нее тут же стали пробиваться ростки возрождающейся социологии. Фактическое возрождение социологии в СССР началось с конференции Международного института социологии по проблемам мирного сосуществования, которая проходила в Москве в 1956 г. Именно тогда собравшиеся ученые заставили руководство Академии наук СССР задуматься о том, что существует общественная наука, отличная от философии марксизма и научного коммунизма. Затем последовало приглашение советских ученых на III Всемирный социологический конгресс в Амстердам и в августе 1956 г. состоялась сама поездка.
Одним из первых реальных исследований советского общества стал проект ленинградских социологов Здравомыслова и Ядова «Человек и его работа» (1967 г.), ставший советской социологической классикой. В итоге исследователи получили вывод, который по сегодняшним меркам звучит до пошлости банально, а тогда стал революционным вызовом господствующей идеологии. Оказалось, что советские люди относятся к труду не как велит КПСС («труд есть дело чести, доблести и геройства»), а как к средству для поддержания штанов, пропитания и жизни в целом. Коммунистическая идеология сопротивлялась подобным поползновениям. Вскоре последовал первый послесталинский социологический погром. «Дело» обсуждалось на самых верхах советской номенклатурной иерархии. Всемогущий первый секретарь МГК КПСС В. В. Гришин докладывал в ЦК: «Лекции не базируются на основополагающей теории и методологии марксистско-ленинской социологии — историческом и диалектическом материализме. В них отсутствует классовый, партийный подход к раскрытию явлений советской действительности, не освещается роль классов и классовой борьбы как решающей силы развития общества, не нашли должного отражения существенные аспекты идеологической борьбы, отсутствует критика буржуазных социологических теорий».
В советской и постсоветской социологии был краткий период, исторический миг, когда социологи получили возможность изучать общество без разрушительного сопротивления властей. Это период с 1988 по 2003 год. Его нельзя назвать безоблачным. Посреди российской социологии, во главе социологического факультета МГУ был поставлен декан Добреньков, адепт «православной социологии». Как грибы вырастали «социологические» центры, проводившие «формирующие» заказные опросы. И, тем не менее, многие социологи успели что-то рассмотреть в российском постсоветском обществе. В ходе этого исследования были выявлены многие черты советского и постсоветского человека: «приспособляемость», «терпение», «лукавство», «российское двоемыслие», «ограниченность в притязаниях». Но все это характеристики человека «посттоталитарного». То есть, того, который не боится опросов. Не воспринимает социолога как «гражданина майора». Как только в России наступил новый, полагаю, тоталитаризм, из страны исчезла социология. Кстати, есть хороший критерий, позволяющий отличить тоталитарное общество от авторитарного. В тоталитарном невозможна социология…
http://yakovenkoigor.blogspot.com, 27 апреля 2022 года Н.А. БОБРИНСКИЙ, С.М. ДМИТРИЕВСКИЙ
Безнаказанность преступлений стала в России обыденностью. О ней регулярно сообщают средства массовой информации и правозащитные организации. Сотни таких случаев были рассмотрены в международных механизмах защиты прав человека, прежде всего в Европейском Суде по правам человека. Эту проблему признают и представители властей.
В Индексе восприятия коррупции (англ.: Corruption Perception Index), который публикуется Transparency International с 1995 года, Россия с самого начала показывала невысокие результаты. В 1998 году Россия занимала 76 место в перечне из 86 стран с оценкой 2,4 балла (по шкале от 0 до 10 баллов, где ноль обозначает самый высокий уровень восприятия коррупции, а десять – наименьший), затем в 2000 году опустилась, заняв с оценкой 2,1 балла 82 позицию из 90 возможных. В годы, пришедшиеся на экономический рост, Россия стала менее коррумпированной, достигнув в 2004 году 90-й позиции из 145, после чего её позиции в Индексе восприятия коррупции снова начали падать. В 2008 году Россия уже опускается на 147 позицию из 180, где с оценкой 2,1 балла оказывается на одном уровне с Сирией и Кенией.
Плачевная ситуация была замечена российскими властями, и проблема коррупции попала в перечень приоритетных вопросов государственной политики. К концу 2008 года был принят основной закон в этой области – Федеральный закон № 273-ФЗ от 28 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и первый Национальный план по противодействию коррупции. Тем не менее в 2009 году Россия занимает лишь 149 место из 180 возможных, а в 2010 году – вновь опускается ещё ниже и занимает 154 место из 178.
В 2012-2013 годах Россия получает 28 баллов (по новой методике подсчётов, введённой Transparency International в 2012 году), а в 2014 году – 27 баллов и занимает 136 место, поделив его с Нигерией, Ливаном, Кыргызстаном, Ираном и Камеруном. В 2015 году Россия заняла 119 место (29 баллов), оказавшись в одном ряду с Азербайджаном, Гайаной и Сьерра-Леоне. В 2018 году – 138 место (28 баллов) из 180.
Согласно официальным данным, средний размер взятки в 2008 году составлял 9 000 рублей, в 2009 году – 23 000 рублей, в 2010 году – 61 000 рублей, в 2011 году – 236 000 рублей, а в 2018 году уже 609 000 рублей. Таким образом, средний размер взятки за 10 лет вырос в 67 раз, что намного превышает уровень инфляции за тот же период.
Руководитель контрольного управления Администрации президента РФ Константин Чуйченко в 2010 году сообщил о гигантских размерах воровства в системе госзакупок: по его словам, бюджет России теряет на них триллион рублей в год.
По оценке бывшего заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) Сергея Алексашенко минимальная норма «отката» при госзаказе составляет 20%, а по отдельным сделкам откат может составлять 60% и даже 70%.
В 2011 году неправительственная организация Global Financial Integrity установила, что Россия занимает третье место в мире по незаконному выводу капитала, который только за период с 2000 по 2009 год стоил России, по её оценке, 427 млрд долларов, уступая по размеру незаконного оттока только Китаю (2,5 трлн долларов) и Мексике (453 млрд долларов).
По подсчётам петербургского исследователя В. Волкова, ежегодно за экономическую деятельность (как правило, по коррупционным или иным неправовым мотивам) в России уголовному преследованию подвергается приблизительно 5-6 тысяч предпринимателей (данные за 2009–2013 годы).
В последние годы положение России в Индексе восприятия коррупции остаётся стабильным. В период с 2015 по 2017 год она набирала по 29 баллов, в 2018 году потеряла один балл, а в 2019 году показатель остался неизменным. Более значительные изменения наблюдались в положении России в рейтинге: в 2015 году – 119 место, в 2016 году – 131 место, в 2017 году – 135 место, в 2018 году – 138 место. Эти колебания связаны не только с переменами в рейтинге других стран и с включением некоторых стран в Индекс или исключением из него, но и с тем, что системное противодействие коррупции подменялось точечными уголовными делами, существующие антикоррупционные инструменты не развивались, а Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию по-прежнему не ратифицирована Россией.
В российском уголовном праве нет унифицированного понятия «коррупционного преступления». Для целей настоящего доклада мы предлагаем использовать следующее определение коррупции: это использование должностных полномочий для личных целей (в том числе для обогащения). Это определение в целом соответствует положениям Конвенции ООН против коррупции и статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции в РФ». Такого рода посягательства относят к преступлениям против государственной власти или против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренным в главах 30 и 23 Уголовного кодекса РФ соответственно.
На уровне международных организаций установлена прочная связь между коррупцией и серьёзными нарушениями прав человека. В частности, как указал в предисловии к Конвенции ООН против коррупции бывший в то время Генеральным секретарем ООН Кофи Аннан: «Коррупция — это незаметно распространяющаяся чума, которая оказывает разностороннее разрушающее воздействие на общество. Она подрывает демократию и верховенство права, ведёт к нарушению прав человека, искажает рынки, разрушает качество жизни и открывает дорогу организованной преступности, терроризму и распространению других угроз безопасности человечества».
В 2013 году Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй отметила: «[К]оррупция представляет собой огромное препятствие реализации всех прав человека – гражданских, политических, экономических, социальных и культурных, а также права на развитие. Коррупция нарушает ключевые принципы прав человека – прозрачность, подотчётность, запрет на дискриминацию и обеспечение реального участия в каждой сфере жизнедеятельности общества».
Исследования, проведённые в США, показали, что злоупотребления служебным положением и коррупция высших слоев общества по размеру материального ущерба и по своей общественной опасности превосходят традиционную преступность, и коррупционные преступления вызывают более тяжкие последствия, чем кража, грабёж или разбой.
Как отмечают исследователи переходного правосудия, политика экономической либерализации в недемократических режимах зачастую трансформируется в экономику, которая контролируется государством и известна как «капитализм для своих» (англ.: crony capitalism). Семьи правителей и приближённые к ним извлекают преимущество от приватизации публичных услуг и государственных компаний в таких важных областях, как связь, добыча полезных ископаемых, банковская деятельность. В таких условиях для бизнесменов становится практически невозможным вести бизнес, без того чтобы не быть аффилированным с государственными структурами или с правительственными кругами. Более того, коррупционные связи и система репрессий становятся тесно связаны и пересекаются между собой.
Для обозначения этого явления может быть использовано понятие масштабной коррупции (англ.: grand corruption). Transparency International определяет масштабную коррупцию следующим образом: «Масштабная коррупция имеет место, когда публичное должностное лицо или иное лицо лишает определённую общественную группу или существенную часть населения государства какого-либо основного права или наносит ущерб государству или кому-либо из его граждан, превышающий нижний порог годового прожиточного минимума граждан этого государства, умноженный на 100, – в результате взяточничества, присвоения или иного коррупционного преступления».
Масштабная коррупция может существовать в различных формах и иметь различные последствия – от воровства бюджетных средств, использующихся для строительства больниц и школ, до строительства сооружений, которые стали опасными в результате недофинансирования, вызванного действиями коррумпированных лиц.
Исследователи отмечают, что одной из ключевых причин масштабной коррупции становится атмосфера безнаказанности, образовавшаяся в страдающем от неё государстве. В случае с Россией какой-либо официальной статистики безнаказанности коррупции не ведётся. Однако игнорирование компетентными властями сообщений о коррупции, примеры которых приведены далее, свидетельствует о том, что в России обнаруживается недостаток политической воли к расследованию многих серьёзных коррупционных преступлений даже в тех случаях, когда на них указывают весомые доказательства.
Более того, в России наказанию подвергаются именно те, кто заявляет о коррупционных преступлениях. Сергей Магнитский, раскрывший схему хищения из российского бюджета эквивалента 230 млн долларов, был арестован по обвинению в уклонении от уплаты налогов, помещён в СИЗО и умер в результате неоказания ему необходимой медицинской помощи (см. параграф 2.8 этой главы). Политик и антикоррупционный активист Алексей Навальный был подвергнут уголовному преследованию и осуждён по обвинению в коррупционных преступлениях после того, как опубликовал информацию о масштабных злоупотреблениях в сфере госзакупок и о злоупотреблениях высших чиновников, несмотря на то, что до этого дело против Алексея Навального (и его брата Олега) дважды было прекращено на стадии предварительного следствия за отсутствием состава преступления (см. параграф 2.6 главы 2).
Большой резонанс получило дело «Оборонсервиса», в ходе которого были вскрыты масштабные хищения в системе Министерства обороны России, однако его главные фигуранты либо отделались небольшими сроками либо вовсе избежали ответственности (в том числе сам министр обороны Анатолий Сердюков) и получили новые назначения в госсекторе.
Другим резонансным примером практики борьбы с коррупцией и реакции на неё стало уголовное дело против главы антикоррупционного управления МВД России Дениса Сугробова и его сотрудников. Как следует из материалов следствия и приговора, после ряда громких антикоррупционных дел, возбуждённых сотрудниками главного управления против высокопоставленных государственных служащих, сами они были обвинены в провокации взятки и осуждены на длительные сроки заключения. Первоначальным поводом к обвинениям стала попытка задержать при получении взятки сотрудника ФСБ. Заместитель Дениса Сугробова Борис Колесников скончался в результате выпадения из окна здания Следственного комитета в ходе проведения с ним следственных действий. Характерно, что после ареста Сугробова и Колесникова повышение получил также служивший в главном управлении полковник Дмитрий Захарченко, позже обвинённый в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями после обнаружения в его квартире около 1 млрд рублей наличными.
Наконец, косвенным свидетельством масштабной коррупции в России является тот факт, что за время президентства (и премьерства) Владимира Путина целый ряд предпринимателей, которых сам Путин публично называл своими друзьями, превратились из функционеров и бизнесменов средней руки в долларовых мультимиллионеров и миллиардеров. Из них по крайней мере пятеро входят в 2020 году в список богатейших людей России по версии Forbes: Геннадий Тимченко (состояние 14,4 млрд долларов, 6 место), Аркадий Ротенберг (состояние 2,8 млрд долларов, 36 место), Юрий Ковальчук (состояние 1,8 млрд долларов, 53 место), Борис Ротенберг (состояние 1,2 млрд долларов, 81 место), Кирилл Шамалов (сын Николая Шамалова, предполагаемый бывший зять В. Путина, состояние 0,8 млрд долларов, 123 место).
Здравый рассудок подсказывает, что вероятность такого совпадения крайне мала.
Описание правонарушения (на примере залоговых аукционов)
По материалам РБК:
В 1995 году, примерно за год до президентских выборов, правительство решило приватизировать крупнейшие госактивы через залоговые аукционы. Этот план должен был обеспечить переизбрание Борису Ельцину за счёт поддержки крупнейших банковских групп. Схема залоговых аукционов заключалась в следующем: правительство получает кредит от частной компании под залог акций госпредприятия, а в случае невозврата кредитор может обратить взыскание на залог. Смысл состоял в том, что бизнес получает собственность сегодня, но сохраняет её завтра только в случае поражения коммунистов на выборах.
План «заём в обмен на акции» в марте 1995 года правительству представили три банкира – глава ОНЭКСИМ-банка Владимир Потанин, глава банка «Менатеп» Михаил Ходорковский и руководитель Столичного банка сбережений Александр Смоленский.
На залоговом аукционе в декабре 1995 года было продано 45% акций ЮКОСа. Победителем стало АОЗТ «Лагуна», гарантами которого выступили банк «Менатеп», Токобанк и Столичный банк сбережений. Эти же три банка были гарантами и единственного соперника «Лагуны» – АОЗТ «Реагент». При стартовой цене залогового аукциона в 150 млн долларов «Реагент» предложил 150,1 млн долларов, а «Лагуна» – 159 млн долларов. Через год после того, как государство не смогло погасить кредит, «Лагуна» продала свой пакет ЮКОСа компании «Монблан», которая также была аффилирована с «Менатепом».
Конкуренцию им пытался составить консорциум Альфа-банка, банка «Российский кредит» и Инкомбанка, но его не допустили до торгов по формальным причинам – часть необходимого обеспечения на аукцион они внесли в виде государственных краткосрочных облигаций, что не устроило организаторов. Участники консорциума ещё накануне аукциона провели пресс-конференцию, на которой заявили, что выступают против «неравных условий, созданных для участников». В частности, они указывали на то, что «Менатеп» не только фактически намеревался принять участие в аукционе, но и был одним из его организаторов, а также собирался использовать средства Минфина (правительство разместило на депозите в этом банке 120 млн долларов). Однако их попытки оспорить итоги аукциона в суде оказались безуспешными.
Нечестными были и другие аукционы. Так, в ходе судебного процесса в Лондоне в 2011 году Роман Абрамович признал, что аукцион «Сибнефти» был фиктивным и изначально было решено, что победить в нём должна структура, подконтрольная ему и Борису Березовскому. Более того, Абрамович сказал, что большую часть денег на покупку «Сибнефти» он получил от предприятий самой компании, которые взяли кредиты под залог будущих поставок нефти.
В докладе Счётной палаты России «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы», опубликованном в 2004 году, отмечается, что «в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер», и приводится ряд нарушений, допущенных при проведении аукционов, в частности:
Как сообщается в докладе, Счётная палата в конце 1995 года предупреждала Правительство России о неэффективности залоговых аукционов и необходимости отказа от их проведения. В частности, было отмечено, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещённых в это время Министерством финансов на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах.
Бывший председатель Госкомимущества РФ и вице-премьер Анатолий Чубайс отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях».
Бывший руководитель Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ и заместитель министра экономики России Сергей Васильев считает, что «приватизация воспринималась как несправедливая» из-за «циничных залоговых аукционов с заранее известными победителями» и «чековых инвестиционных фондов».
В результате проведения залоговых аукционов в 1995 году были приватизированы такие крупнейшие российские предприятия, как «Норильский никель», «Мечел», «Лукойл», «Сиданко» (затем «ТНК-ВР», поглощено «Роснефтью»), Новолипецкий металлургический комбинат, Мурманское морское пароходство, ЮКОС (сейчас «Роснефть»), «Сибнефть» (сейчас «Газпромнефть»), Новороссийское морское пароходство, Сургутнефтегаз, Нафта-Москва, Северо-Западное морское пароходство.
Правовая квалификация
Как пишут В. И. Добреньков и Н. Р. Исправникова в работе «Пирамиды упущенных возможностей», «с точки зрения гражданского права залоговые аукционы обладают всеми признаками притворной сделки, осуществлённой группой руководителей коммерческих банков по предварительному сговору с заинтересованными чиновниками Правительства РФ с целью фактически бесплатного отчуждения у российского государства федеральной собственности в форме контрольных пакетов акций лучших предприятий страны стоимостью примерно 40 млрд долларов. С точки зрения уголовного права мы имеем дело с хищением федеральной собственности путём преступного сговора в форме мошенничества не просто в особо крупных размерах, а в небывало крупных размерах. Стоимость только наиболее дорогих и стратегически значимых шести аукционов в 1995 г[оду] была умышленно занижена в 20 раз и составила лишь 1 867 млн долларов. Всего через 1,5 года акции этих предприятий на свободном рынке уже стоили 39 713 млн долларов».
В упомянутом выше докладе Счётная палата РФ приходит к заключению о том, что «сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными».
Описанные в этом параграфе коррупционные правонарушения могут группироваться в следующие виды противоправного поведения:
Указанные действия могут быть квалифицированы в качестве преступлений, предусмотренных статьями 147 (мошенничество), 170 УК РСФСР (злоупотребление властью или должностными полномочиями), статьей 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём).
https://trjustice.ilpp.ru/introduction.html (Материалы, размещенные на сайте Института trjustice.ilpp.ru распространяются некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)
В рамках благотворительной программы АО «РНГ» поддерживает студентов и профессоров Российской экономической школы (РЭШ).
Компания выделяет денежные средства на полные и частичные гранты на оплату обучения. Одно из важных условий для получения финансовой поддержки – высокие достижения в учебе как при поступлении, так и во время самого обучения. Грантополучатель АО «РНГ» – Никита Комов из Московской области – окончил в этом году вуз по программе «Магистр экономики». Компания полностью оплатила последний год его обучения.
«Я благодарен АО «РНГ» за возможность окончить один из ведущих вузов страны. Мне посчастливилось учиться у настоящих профессионалов, которые обладают огромным объемом теоретических знаний, но и, что не менее важно, большим практическим опытом. А качественное образование – это залог успешного профессионального пути», – прокомментировал выпускник Российской экономической школы Никита Комов.
Всего в этом году из РЭШ выпускается 134 человека, которые прошли обучение по программам бакалавриата и магистратуры. В рамках партнерства между компанией и школой частичные и полные гранты на обучение за два года получили 50 студентов. Также за это время 103 иногородним студентам были предоставлены гранты на оплату от 75 до 100 % стоимости проживания в общежитии и учреждены две именные профессорские позиции.
В 2021 году АО «РНГ» частично покрыло расходы РЭШ на приобретение нового учебного корпуса. В настоящее время в нем используется помещение общей площадью 4800 м². В будущем это позволит вузу расширить образовательную деятельность и увеличить число обучающихся. К 2025 году Российская экономическая школа сможет принимать на 300 студентов больше, чем сегодня.«Самодостаточность неэффективна»
«Мы получим Северную Корею или Кубу»
«России придется заново изобретать велосипед»
Стоимость выше, качество хуже
«Речь идет действительно о выживании»
Плюсы и минусы реформ Столыпина
Предпосылки преобразований
Суть изменений
Начало преобразований
Результаты политики
Негативные моменты
Анализ проведенных мероприятий
Открытое письмо экологических общественных организаций и объединений по законопроекту № 120074-8, угрожающему институту общественной экологической экспертизы и экологической безопасности России
Новому Саратову – новые депутаты и мэр
План, пост и молитва. О нетривальных методах спасения экономики
Открытое письмо Льва Шлосберга председателю комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству ФС РФ Андрею Клишасу
Изучение тоталитарного человека. Сопротивление материала
Между местью и забвением: концепция переходного правосудия для России
Продолжение. Начало см. в № 9 (838) от 22.10.2021
Глава 3. Коррупционные правонарушения
1. Общая характеристика коррупционных правонарушений
1.1. Общая оценка состояния коррупции в РФ
1.2. Критерии коррупционных правонарушений для целей переходного правосудия
2. Основные линии противоправного поведения и их правовая квалификация
2.1. Масштабные нарушения в ходе приватизации
АО «РНГ» поддерживает студентов и профессоров Российской экономической школы (РЭШ)