| К свежему номеру |
Суд дал прокуратуре 5 днейВ уголовном деле обнаружилось лишнее постановление
Александр КРУТОВ 20 января федеральный судья Новобурасского районного суда Саратовской области Марина Садомцева вынсела определение по ходатайству адвоката Владимира Левченко, являющегося защитником бывшего вице-губернатора Юрия Моисеева, обвиняемого по ч. I ст. 111 УК РФ ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью"). Один из подготовленных прокуратурой и имеющихся в уголовном деле документов — постановление о возбуждении уголовного дела — был признан не имеющим юридической силы. Суд посчитал, что при таком положении вещей рассмотрение дела по существу продолжаться не может, и дал прокуратуре пять дней для "работы над ошибками". Таким образом, суд не принял во внимание основные доводы адвоката, настаивавшего на прекращении уголовного преследования своего подзащитного. С другой стороны, вынесенное определение — весьма серьезный симптом, указывающий на недостаточно качественную работу прокуратуры по надзору за следствием.
Постановление, отвергнутое судом, было подписано первым заместителем прокурора Саратовской области Анатолием Горшковым 23 апреля 2003 года — сразу после известной публикации в газете "Репортер". Ходатайство прокуратуры об избрании вице-губернатору меры пресечения — содержания под стражей — было удовлетворено, и Юрий Моисеев до 7 мая 2003 года находился в Саратовском СИЗО, покуда за него не поручился член Совета Федерации Рамазан Абдулатипов. Уголовное дело против Моисеева по факту причинения им телесных повреждений Виталию Гладышеву в сентябре 1998 года на поле балтайской СХА "Заря" возбуждалось вскоре после события. Однако 16 апреля следователь СУ УВД Саратовской области капитан Филимонов вынес постановление о прекращении уголовного преследования Моисеева за отсутствием в его действиях состава преступления. Ни один из допрошенных в то время по делу свидетелей впрямую не опознал в главе Балтайского района (такую должность в начале 1999 года занимал Моисеев) злоумышленника, избившего палкой Виталия Гладышева. Соответственно, за нерозыском подозреваемого было приостановлено и само уголовное дело.
Когда в апреле 2003 года прокуратура вернулась к истории с избиением Виталия Гладышева, в стране уже действовал новый УПК с новыми, более серьезными требованиями к следственным действиям. Согласно требованиям закона, если в отношении действий какого-либо гражданина уже имелось постановление о прекращении уголовного преследования, то перед тем как по новой начинать это преследование, требовалось отменить прежнее постановление. Сегодня доподлинно известно, что в конце апреля в Октябрьский суд прокуратура представила лишь два постановления — о возобновлении предварительного расследования по делу по факту причинения В. Гладышеву телесных повреждений и о привлечении Юрия Моисеева к уголовной ответственности. И за весь тот период в конце апреля-начале мая, что Юрий Моисеев находился в СИЗО, ему и его адвокату не было представлено постановления об отмене постановления следователя Филимонова о прекращении уголовного преследования Юрия Моисеева от 16 апреля 1999 года. Впервые этот документ подследственный и его адвокат Владимир Левченко увидели лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, к которому они приступили после 12 мая. В этих материалах отсутствовало постановление от 23 апреля о возбуждении уголовного дела против Моисеева, но зато присутствовало датированное тем же числом "синтетическое" постановление с двумя главными пунктами. Пунктом первым отменялось постановление следователя Филимонова о прекращении уголовного преследования в отношении Моисеева, а вторым — в отношении него же возбуждалось уголовное дело. "Синтетическое постановление" также было датировано 23 апреля и подписано все тем же первым заместителем областного прокурора Анатолием Горшковым. Выходит, что в один и тот же день Анатолий Дмитриевич подписал два разных постановления о привлечении Юрия Моисеева к уголовной ответственности.
По ходатайству защиты копия первого горшковского постановления была приобщена к материалам уголовного дела Моисеева. Получилась парадоксальная ситуация, когда в уголовном деле оказалось два постановления о возбуждении уголовного дела. Представители прокуратуры объяснили этот парадокс спешностью проводимого расследования и посчитали малозначительным обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу. Однако судья Садомцева частично согласилась с доводами защиты, предлагавшей, как минимум, признать недопустимыми все доказательства, собранные следствием с 23 апреля до 12 мая, а как максимум — вообще прекратить уголовное дело. Суть оглашенного ею 20 января определения заключалась в следующем: суд не считает возможным прекратить уголовное преследование, но и не может продолжать рассмотрение дела при двух имеющихся в материалах дела постановлениях. Одно из них суд признал не имеющим юридической силы и предложил прокуратуре в течение пяти дней устранить имеющиеся нарушения.
Представители прокуратуры отказались от каких-либо комментариев для прессы. Поэтому сегодня нельзя с уверенностью сказать, будет ли прокуратура обжаловать в областном суде данное определение. Что касается защиты, то здесь журналистам с полной уверенностью было заявлено о намерении обратиться с кассационной жалобой.
Весь номер на одной странице
|