На острие событий

Все достижения России за 2024. Итоги года от Николая Бондаренко

Юбилей отмечает политик и экономист Олег Комаров

Местное самоуправление в России. Мнение общественника

Руководитель МУПП «Саратовводоканал» назвал условия, при соблюдении которых в Саратове не будет течей

«Какое благо защищается Роскомнадзором?» Как Верховный суд принимал решение о прекращении деятельности ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga»

Что делать, когда сотрудник полиции просит показать телефон

День Конституции. Гордость на бумаге

Шукшин В.М. Нравственность есть Правда. Завещание великого писателя, актера и режиссера

© Вся информация, представленная на сайте, защищена законом «Об авторском праве и смежных правах». При перепечатке и ином использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.

© Разработка сайта: Кирилл Панфилов, 2006

| К свежему номеру |

Фирма-призрак строит дом

Сергей ЛЮБИМОВ

13 октября “Богатей” уже писал о том, как строительная фирма “Армада”, освобождая стройплощадку, снесла помещение, ранее принадлежащее Гаербеку Эльханову, пренебрегая интересами его наследников. В статье было высказано предположение о том, что компания “Рим”, имеющая близкое отношение к застройщику площадки, пользуется симпатией областной прокуратуры. Это предположение косвенно подтвердилось.

В возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения собственности наследникам Эльханова Октябрьским РУВД было отказано. Весьма интересна мотивация отказа. Сотрудник Октябрьского ОБЭП, проводивший проверку, опросил доверителя Эльхановых — Мусу Ногомирзаева. По логике вещей и всем инструкциям, после этого он должен был взять объяснение у представителей фирмы “Армада”. Но вот что сказано в отказном постановлении: “С целью установления руководителя и местонахождения фирмы ООО “Армада” был направлен запрос в УМНС по Саратовской области, однако до настоящего времени ответ в УВД Октябрьского района не поступил, в связи с чем не представляется возможным установить факт умышленного уничтожения имущества по адресу: г. Саратов, д. 48 со стороны должностных лиц ООО “Армада”. Нельзя не отметить концептуально новый подход к принятию решений сотрудниками Октябрьского РУВД: если нельзя установить лиц, совершивших то или иное деяние, то в возбуждении уголовного дела можно отказывать. Если эта новация получит поддержку на высшем уровне, то скоро мы сможем наблюдать необычайный рост раскрываемости. Милиция будет отказывать в возбуждении уголовных дел по фактам квартирных краж и угонов машин, если сразу же найти воров “не представится возможным”. Впрочем, кроме милицейской казуистики отказное постановление демонстрирует еще и полную беспомощность лица, его выносившего. Уверен, что в арсенале милиции существует немало способов, как официальных, так и оперативных, установить юридический адрес фирмы и ее директора. Но тем не менее решусь дать совет: после того как все способы будут исчерпаны, можно пройти пару кварталов от Октябрьского РУВД к этой стройке и расспросить рабочих и прораба.

Заметим кстати, что кроме оперативника, готовившего постановление, его утвердили два его непосредственных начальника и заместитель прокурора Октябрьского района. Это означает, что либо они все расписались в своей беспомощности, либо что версия о существовании покровителей из прокуратуры все же имеет право на существование. В ее пользу говорит и еще один факт. Уголовное дело все-таки было возбуждено. Но дело в отношении… Ногомирзаева. Дело было возбуждено по факту угрозы убийством. По версии следствия, Ногомирзаев угрожал юристу фирмы “Строй-капитал”, официально числящейся застройщиком, Александру Селезневу. Факт этот якобы имел место 11 сентября, в офисе “Строй-капитала”, расположенном в Мирном переулке. Заметим, что для возбуждения уголовного дела по статье “Угроза убийством” необходимо доказать, что потерпевший воспринимал угрозу как реальную. Однако Селезнев обратился в прокуратуру Саратова лишь спустя полтора месяца после полученной им якобы угрозы. Можно предположить, что столь длительная пауза между полученной угрозой и подачей заявления обусловлена не размышлениями юриста, а активностью Ногомирзаева, который обращался в официальные органы с заявлениями по поводу нарушения прав своих доверителей. Однако все эти в общем-то лежащие на поверхности резоны не были учтены при проведении проверки, и в отношении Ногомирзаева было возбуждено уголовное дело. Впрочем, судья Кировского районного суда Труняшин более критично отнесся к версии следствия и отменил постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное.

Весь номер на одной странице