|
| К свежему номеру |
Реакция Призрачно-журналистское расследование на археологическую тему
20 сентября в «Богатее» была напечатана статья «Экспедиция призраков», в которой на основе проведенной финансовой проверки деятельности межрегионального института общественных наук (МИОН) и, в частности, по проведению специалистами исторического факультета археологических раскопок были сделаны выводы о допущенных его руководством финансовых нарушениях. После публикации свою точку зрения пожелали высказать преподаватели истфака и его декан Велихан Мирзеханов. В.А. Лопатин, доцент, зав. кафедрой археологии и этнографии исторического факультета: «Странное получается журналистское расследование. Вроде бы и тема острая и благодарная, с душком, сулящая автору славу разоблачителя. Ярлыки в аккурат навешаны, эпитеты хлесткие выданы (спасайся, кто может, призраки среди нас!), только вот какая то незавершенность бросается в глаза уже с первых строк, и даже с заголовка. Любой уважающий себя журналюга постарался бы свое расследование довести до конца, то есть и с призраками повстречаться, и мнение свое независимое в печати изложить.
Но вот насколько независимо это мнение? Как-то уж не по-филологически сухо построена в статье фраза, отражающая задачи охранных археологических исследований: «…работы, ведущиеся на трассе будущего газопровода, предусматривают раскопки исторических памятников с извлечением из земли предметов, представляющих исторический интерес». Откуда автор извлек такую лапидарную инструкцию, а, может быть, получил краткую, но исчерпывающую консультацию профессионала, оставим без комментариев, не в этом дело.
А дело в том, что любые археологические раскопки, даже самые срочные, аварийные, что называется – под ковшом бульдозера – сводятся не просто к «извлечению предметов из земли». Современные полевые археологические исследования – это целая наука, и не самая легкая, как представляет ее себе автор в виде банального перелопачивания грунта. И если бы автор статьи захотел встретиться с одним из «призраков», то получил бы исчерпывающий комментарий по интересующему его предмету. Но вряд ли это входило в его задачи, поскольку придерживаться ему следовало основополагающего комментария теневого «скумбриевича».
Ничего, кроме недоумений, «Экспедиция призраков» у самих «призраков» не вызывает. Почему им вменяются в вину сроки действия договора (с 15 апреля по 1 ноября 2004 г.), якобы совпадающие в начальной и завершающей фазах с учебным процессом, когда они, якобы, не могли находиться в экспедиции? Общеизвестно, что любой хоздоговор имеет календарный план, в котором экспедиция – лишь фрагмент, приходящийся на период летних отпусков. Иногда приходится дорабатывать и осенью, но эти работы проходят без ущерба для учебного процесса, силами, не задействованными в нем. А в целом, весна – период работы с архивами и проведения рекогносцировок, лето – сами раскопки, а осень – выполнение научного отчета.
Особенно удивляет негодование автора по поводу отсутствия в пакете договорных документов технического задания на выполнение работ, что, якобы, делает сам договор нелегитимным. Вот уж, воистину, поздравим товарища соврамши. Неужели не известно ему, радетелю за чистоту хоздоговорных работ, что техническое задание (Приложение № 1) к Договору № 3.П.СРТ. ПИ2.0404 от 15 апреля 2004 г. на 2 листах возглавляет список документов, переданных по акту в СГУ? Вторым номером в списке значится отчет о проведенных исследованиях.
И здесь необходимо вновь вернуться к первоисточнику, в котором мастер пера ставит «…под сомнение качественное выполнение работ, или даже сам факт работ, что…нанесло ущерб не только СГУ, но и государству, навсегда похоронив под трассой газопровода часть предметов, представляющих историческую ценность…» Стоило ли спешить с такими выводами? Уж если расследовать, так до конца, хотя бы с отчетной документацией ознакомиться («Отчет об охранных раскопках поселения Мокрая Песковатка в зоне строительства газопровода Починки – Фролово – Североставропольское ПХГ на территории Саратовской области»), которая представляет собой подтверждение факта самих работ. Научный отчет о проведении археологических исследований – это большой, иногда многотомный труд, в котором кроме текста, чертежей и рисунков тех самых «предметов», выкапываемых из земли, есть еще и фотодокументация, которую нельзя сфальсифицировать.
Отчет – это лицо профессионала. Он сдается на хранение в архив Института археологии РАН. А перед этим компетентная комиссия экспертов на специальном заседании Полевого комитета ИА РАН этот отчет рассматривает и утверждает. Только положительная рецензия является основанием для выдачи археологу нового Открытого листа на право полевых исследований.
Наконец, о главном: полевые работы не должны заканчиваться только научным отчетом. Реализация должна предусматривать внедренческие процессы. МИОНовская тема «Микрофизика власти» как нельзя лучше соответствовала уникальному характеру памятника на Песковатке, где намечалась перспектива комплексного исследования древнего места обитания и некрополя локальной группы населения Нижнего Поволжья в бронзовом веке. На междисциплинарном уровне предполагалось провести не только раскопки и интерпретировать материал, но и реально приступить к реконструкциям и моделированию социокультурных систем, выявить характер данного варианта позднепервобытного общества, особенности хозяйства, идеологии, организацию родоплеменной власти. Серия естественно-научных анализов позволила уточнить характер окружающей среды (климат, типы растительности, данные по петрографии и водным ресурсам).
Уникальные находки из древних колодцев Песковатки (более 40 деревянных предметов), впервые обнаруженные в Нижнем Поволжье, уже осенью 2004 года (весьма непризрачно!) были выставлены в однодневной экспозиции Саратовского областного музея краеведения. Таких материалов по степной зоне нет даже в Эрмитаже и ГИМе. Подробно изучены два жилища, хозяйственные комплексы, получен набор керамики, изделия из кости, камня и бронзы, вскрыт могильник, оставленный жителями поселка, где зафиксированы погребения рядовых общинников и старейшины, захороненного с инсигниями власти.
Первые публикации памятника уже вышли в свет. Песковатское поселение и могильник обсуждались на Всероссийском археологическом съезде в Новосибирске (Современные проблемы археологии России. Новосибирск. Изд-во ИАЭ СО РАН, 2006. Т. I), а также в специальной статье (Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2006. Вып. 4). В ближайшее время будет готово монографическое исследование «Поселение и могильник на реке Песковатке. Модель локального культурогенеза».
К выполнению работ подобной сложности (расчистка комплексов, жилищ, гидротехнических сооружений, погребений некрополя), не говоря уже о реставрации материалов и реконструкциях, всегда привлекаются не просто землекопы, а специалисты и сотрудники, имеющие опыт полевой работы. Их работа оплачена по контрактам, в которых указаны обязательства исполнителей, а премии свои они заслужили ударным и добросовестным трудом. Ведь самое главное, что следует выделить, – это качественно выполненный комплекс охранных археологических исследований, законченных вовремя, непосредственно перед началом строительных работ. Сразу по окончании раскопок некрополя через раскоп была проложена труба, и газ, вероятно, уже идет к Североставропольскому ПХГ, без шума и запаха. Скверно пахнет совсем другая история».
О.Ю. Абакумов, административный директор Саратовского МИОН: «Поразительно то, что об аудиторской проверке МИОНа мы узнали только из публикации «Экспедиция призраков». С апреля 2007, то есть более полугода, МИОН проверяется специально созданной комиссией ректората. Эта комиссия (а не «призрачные» аудиторы) затребовала и получила все необходимые для проверки документы, в том числе и оригинал технического задания к договору (о котором в статье говорится как об отсутствующем документе). Комиссия имела возможность ознакомиться и с материалами научного отчета, а это почти 600 страниц. Не думаю, что комиссия ректората (в состав которой входят и вполне приличные люди) умышленно скрыла эти материалы. Скорее, организаторы статьи в очередной раз «слили» полуправду в газету. Кстати, наши реальные ревизоры, а не «виртуальные» аудиторы, вопреки ограничениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», изъяли все первичные учетные документы по договору, неоднократно нарушали все мыслимые сроки проверок, но так и не предоставили в МИОН акты проверки. Соответственно, никто не запрашивал у нас объяснений по этому договору… А теперь появилась псевдосенсационная публикация! Суммы выплат исполнителям, фигурирующие в статье, могут будоражить воображение обывателя, если не знать, что это размеры суммарных, годовых вознаграждений по договорам и премий. Следует добавить, что заработанные МИОНом средства в виде дохода и налогов были перечислены в СГУ, а это 4423546 руб. 58 коп. Руководство СГУ эти деньги благополучно приняло в 2005 г, а в 2007 г. начались проверки.
Комментарий декана исторического факультета СГУ В.С. Мирзеханова
В беседе с корреспондентом газеты декан отметил, что, по его мнению, данная публикация предпринята руководством университета для дальнейшей его дискредитации и использования статьи как аргумента для его увольнения с должности декана, которая вполне может состояться 2 октября. К 27 сентября, по словам декана, ректор СГУ Коссович потребовал от него «предоставить объяснительную записку по поводу информации, опубликованной в «Богатее» и содержащей сведения о якобы допущенных руководством МИОНа финансовых нарушениях, связанных с договором между директором МИОНа Мирзехановым с ООО «Управление организации предпроектных работ», а также «отдельно отреагировать на факт заключения договора, противоречащего положению о МИОНе».
«Я должен заявить, – отметил Мирзеханов, – что только из публикации «Богатея» мы на факультете и, естественно, я лично впервые узнали о допущенных финансовых нарушениях и различных приписках на якобы невыполненные работы. Во-первых, проводившая проверку финансово-хозяйственной деятельности МИОНа ревизионная группа нашего университета до сих пор не представила нам официальных актов по результатам проверки, мы их вообще не видели и не подписывали. Но самое главное, этих нарушений просто нет. Договор на проведение полевых исследований на территории поселения Мокрая Песковатка, о чем речь идет в статье, не противоречит положению о МИОНе. В нем обозначена общая сумма в 6 миллионов 742 тысячи 869 рублей. Из нее мы оплатили СГУ: НДС – 1 миллион 28 тысяч 573 рубля, налог на прибыль (тоже СГУ) – 1 миллион 168 тысяч 906 рублей, всего же перечислен СГУ доход в 2 миллиона 226 тысяч 67 рублей. Выплачено исполнителям работ 2 миллиона 53 тысячи 854 рубля. В итоге выплачено и перечислено 6 миллионов 477 тысяч 400 рублей. В распоряжении МИОН осталось 265 тысяч 468 рублей. Все выплаты подтверждаются соответствующими финансовыми документами. Раскопки производились в соответствии с техническим заданием, которое мы вместе с отчетом на 63 страницах об охранных раскопках поселения Мокрая Песковатка предоставили ревизионной группе. Самое главное, эти раскопки принесли весомые результаты, поэтому нельзя утверждать, будто экспедиция прошла впустую и тем более были допущены финансовые нарушения».
 |
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
