|
| К свежему номеру |
Проценты риска
Вопросы задавала Маргарита СПИРИЧЕВА В последние годы появлялось несколько небанковских структур, собирающих деньги с населения под значительный процент. Некоторые из них просуществовали недолго, кое-кто, например, потребительское общество "Саратовмясомолпром", существует до сих пор. Они ведут активную рекламную кампанию, устраивают пресс-конференции, посвященные своей деятельности. Одна такая статья в популярной газете побудила нашего корреспондента встретиться с главным банкиром области, начальником ГУ ЦБ РФ по Саратовской области Юрием ЗЕЛЕНСКИМ и задать некоторые вопросы. 
Главный банкир области предупреждает: отдавая деньги под очень высокий процент, вы рискуете. Вы готовы на такой риск?
– Юрии Борисович, ПО "Саратовмясомолпром" утверждает, что привлекает денежные средства граждан с выплатой до 38 процентов годовых для инвестирования агропромышленного комплекса Саратовской области. Мол, это выгоднее, чем в банке, и позволяет развивать доходный бизнес.
– Мы ничего не имеем против "Саратовмясомолпрома". Вполне возможно, он занимается полезной и важной деятельностью. Но у меня это вызывает вопросы. Если организация ведет обширную производственную деятельность, которая приносит повышенный доход, то зачем ей обращаться к альтернативным источникам средств, когда банки сейчас имеют избыточную ликвидность? Другими словами, у банков сегодня больше денег, чем первоклассных заемщиков, которых этими средствами можно прокредитовать. Банковские ставки устойчиво снижаются, потому что рынок насыщается денежными средствами. Так почему же не прийти в банк и не взять кредит под 18-20 процентов, а привлекать средства населения под 40? Вот это и вызывает удивление и вопросы.
Но есть и некоторые ответы. Как правило, эти организации таковы, что в банке им кредит получить непросто, потому что слишком высок риск. Что такое для банка выдача денег под процент? Банк выдает сто рублей под 18 процентов годовых. Целый год банк трясется над своими ста рублями. В конце года получает 118 рублей. А если кредит не вернут? Чтобы банку вернуть свои 100 рублей, ему надо 10 кредитов выдать и вернуть, и лишь тогда полученные проценты покроют невозврат. Поэтому банк минимизирует риски и тщательно проверяет заемщика. Естественно, население, выступая в роли кредитора, тоже должно тщательно взвешивать и оценивать свои риски.
Все организации имеют право на существование, если они не осуществляют явно противоправных действий. Деятельность по займам денежных средств у граждан – деятельность законная. Если меня малознакомый человек попросит одолжить 100 рублей, я, наверное, дам. А если он попросит 10000 рублей – не дам. И не потому, что денег жалко, а потому, что велик риск никогда больше этих денег не увидеть. И поэтому, когда организации обращаются к гражданам с просьбой дать денег в долг, гражданам не надо слепо покупаться на удочку больших процентов. Потому что чем больше процент, тем выше риск. В казино тоже несут деньги, и в наперстки играют и в другие азартные игры. Но люди доверяют свои деньги организациям не из азарта. Просто у них возникает доверие к этой структуре.
Я работал на фондовом рынке с 1992 года, имею аттестат по работе с ценными бумагами, читал лекции на бирже. Когда образовывались МММ, РДС, "Хопер-Инвест", каждый раз моя мать-покойница звонила и спрашивала: "Юра, стоит мне купить их акции?" Я говорил: "Мама, это не телефонный разговор", приезжал и по часу читал лекции на тему, почему этого делать не стоит. Я рисовал графики, показывал, какой гигантский риск И что вы думаете, на следующий день мама шла и покупала! Потому что когда обещали 1000 процентов годовых, то удержаться ей было невозможно.
– Но они же гарантируют вклады имуществом, недвижимым и движимым, производственными мощностями, которые что-то производят. Это разве не снижает риск вложений? Большинство людей не обладает там механизмом анализа, которым обладает банк.
– Да, на их сайте перечислены пайщики и их имущество. Но нет детальной росписи, просто "производственные помещения, транспорт" и т.п. Да и можете себе представить, насколько ликвидным может быть, например, здание молкомбината в райцентре? Да и к тому же это имущество пайщика. В отчете о результатах инвестиционной деятельности ПО "Саратовмясомолпром" упоминаются миллионы рублей, вложенные в различные виды недвижимости. У меня появились сомнения в этой информации. Например, упоминается выкуп арендованных помещений в собственность. Если общество вкладывает деньги, чтобы произошел выкуп арендованного помещения в собственность, то в чью собственность должно переходить это помещение? Общества. Но никаких данных о владении имуществом нет. Мы сделали запрос в регистрационную палату по нескольким упомянутым адресам, и мне не подтвердили регистрацию прав "Саратовмясомолпоома". Другими словами, неизвестно, в чью пользу происходит выкуп.
Но это не все. Если посмотреть в их Устав, то в статье "Имущественная ответственность общества и его членов" записано: "Общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пайщики общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам Общества наступает и определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации". И все, ни строчкой больше. Механизм субсидиарной, то есть дополнительной, коллективной ответственности – очень сложный механизм. В законе "О потребительской кооперации" сказано, что субсидиарная ответственность пайщика по обязательствам в потребительском обществе определяется в порядке, определяемом гражданским законодательством и Уставом потребительского общества. То есть из Устава заимодавцу должно быть предельно ясно: кто из пайщиков, в каком объеме и как несет ответственность по долгам потребительского общества. У них в Уставе этого нет. Без прописанного порядка привлечь к субсидиарной ответственности пайщика крайне проблематнично. Как же в таком случае можно говорить о субсидиарной ответственности?
Они берут деньги и на месяц под 21,5 процента, и на 12 месяцев – под 38 процентов. Как финансовый специалист заявляю: очень туманны все объяснения по поводу того, куда вкладываются привлеченные деньги, ни одной убедительной статьи я не видел, баланса общества на сайте нет. Никакие долгосрочные вложения не могут осуществляться без риска.
– Но вы говорите, что их деятельность не противоречит закону...
– Сегодня российское законодательство ни органам государственной власти, ни местного самоуправления не предоставляет права регулирования финансового рынка на своих территориях. А вот в Соединенных Штатах даже обязывает. В Америке есть закон, который на сленге называется "правило вдовы в белых теннисках". В двух словах его суть такова. Умирает человек, оставляет своей вдове деньги. Деньги лежат в банке, банк платит небольшие проценты, но этих процентов хватает, чтобы вдове жить безбедно. Вдруг появляется ухарь с хитрыми рискованными предложениями вроде фьючерсов на индекс Доу-Джонса. И обещает вдове миллионы. Но если он эти деньги возьмет и прогорит, то будет осужден. Потому что американское государство не желает, чтобы лишний рот вдовы обременил его социальный бюджет. Мы тоже не хотели бы, чтобы в очередной раз люди подвергли себя слишком большому риску.
Мы предупреждаем: такие проценты без риска сегодня отработать очень сложно. И каждый, кто дает в долг, рискует. Конечно, рисковать можно, но не последними деньгами. Если у вас есть деньги, и вы хотите их вложить диверсифицировано, то какую-то небольшую часть можно вложить в рискованные финансовые активы. Это нормально. Но не рисковать последним.
Все, что связано с финансами, – дело очень тонкое. Если во все банки в один день побегут вкладчики забирать деньги, лопнет вся банковская система. Посчитано, что если в короткий промежуток времени, скажем, в неделю, забирается 10 процентов пассивов, то есть вкладов, то банк обречен, если его Центральный банк не поддержит деньгами. При этом Центральный банк многого требует от банка: выполнения нормативов, создания резервного фонда, бьемся за принятие закона о гарантировании вкладов, осуществляем инспекции и надзорные проверки, отслеживаем их балансы, требуем опубликования их балансов в открытой прессе. То есть всячески стараемся минимизировать риски граждан, доверяющих свои деньги банку.
В случае с "Саратовмясомолпромом" ни Центральный банк, ни органы власти, ни прокуратура не могут гарантировать выполнение этой полностью частной структурой своих обязательств перед заимодавцами. Специального госоргана для надзора за деятельностью потребительских обществ еще не создано. Поэтому не только принятие решения доверить свои деньги такого рода структурам, но и ответственность за эти решения лежит целиком и полностью на собственниках своих "кровных". Об этом я хочу прямо и решительно предупредить саратовцев.
Весь номер на одной странице
|
В Подмосковном городе Голицыно 1 мая открылся учредительный съезд политической партии «Рассвет». Идея партии выросла из предвыборной кампании Екатерины Дунцовой, которая пыталась стать кандидатом на выборах президента РФ, но ЦИК РФ отказал ей в регистрации инициативной группы. 
22 апреля в городской больнице №6 Саратова на 66-ом году жизни скоропостижно скончался Алексей Петрович Битюцкий. 
Как сообщает редакция, 10 апреля сайт «Свободных новостей» оказался недоступен для абонентов крупных российских провайдеров: МТС, Билайн, Дом.ру, Ростелеком. У части читателей сайт просто не загружается, у части подгружает страница с информацией о том, что доступ к ресурсу ограничен на основании федерального закона № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». У читателей, которые находятся за пределами страны, проблем с доступом к сайту нет. 
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
