|
| К свежему номеру |
Суд Да Дело Жалоба на действия судьи Викленко Т.И.Председателю Арбитражного суда Саратовской области А.С. Байбакову Григорьевская Е.В.
В январе этого года мною была подана жалоба на действия судьи Викленко Т.И., которая при рассмотрении дела № А57-10985/2010 произвольно изменила уточненные мною исковые требования, исказила их суть и содержание, «подогнав» собственное прочтение исковых требований под заготовленный отказ в иске. Удалив, без всякого смысла и логики, из уточненных исковых требований часть предложения, самостоятельно сформулировала исковые требования в «удобном» для себя виде. Кроме того, в ходе рассмотрения дела проявляла личную заинтересованность, в частности, заставляла одного из свидетелей изменить свои показания, отказала в вызове свидетеля, непосредственно 30-го числа осуществившего демонтаж киоска, не интересовалась фактическими обстоятельствами дела, постоянно искала нарушения закона в моих действиях, но не анализировала действия ответчиков.
Рассмотрев мою жалобу, заместитель председателя Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова не нашла подтверждения данных обстоятельств, о чем сообщила мне в своем ответе от 15.02.2011 г. № 56/к. Также заместитель председателя Арбитражного суда указала мне, что я не привела факты пристрастного отношения судьи к рассматриваемому делу. Суть моей жалобы, по ее мнению, сводится к переоценке доказательств, выраженных в решении Арбитражного суда по данному делу.
Также заместитель председателя Арбитражного суда Саратовской области указала мне, что, в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – дав мне понять, что если я пошла на поводу у судьи, приняв ее предложение уточнить свои исковые требования, то в том сама и виновата. Проще говоря, использовала аргументы, которые часто применяются профессионалами азартных игр: «тебя никто силой не заставлял», «ты сюда сама пришла».
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу от 26 июля 2011 года решение судьи Викленко Т.И. признано незаконным, в нем прямо указано: «суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчиков по незаконному демонтажу киоска 30.10.2010 со ссылкой на то, что заявленное ходатайство изменяет предмет и основание первоначально заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, является ошибочным».
Далее в постановлении указано: «В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В нарушение данных положений суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказывания по делу только на истца».
Полагаю, что установленные вышестоящим судом обстоятельства являются именно теми фактами, которые не смогла увидеть заместитель председателя Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова, рассматривая мою жалобу, и свидетельствующими о пристрастном отношении судьи Викленко Т.И. к рассматриваемому делу, самостоятельному, незаконному изменению судьей моих исковых требований.
Такие действия судьи Викленко Т.И. являются прямым нарушением положений ст. 3 закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», положений статей 3, 4 Кодекса судейской этики.
Прошу рассмотреть мою жалобу, принять меры дисциплинарного воздействия к судье Викленко Т.И. за допущенные нарушения судейской этики, действующего законодательства.
Приложения:
1. Жалоба на действия судьи Викленко Т.И. от 31.01.2011 г.
2. Ответ заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмовой от 15.02.2011 г.
3. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июля 2011 г. дело № А57-10985/2010.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
