|
| К свежему номеру |
Земским реформам 150 лет
В год 150-летия Земских реформ в Российской империи в рамках мероприятий Философско-гуманитарного Земского клуба «РОСС-XXI век» прошла дискуссия на тему: «Местное самоуправление земского типа как основа народовластия». 
Земское собрание
Санатин Владимир Петрович, директор Центра социальных исследований «РОСС-ХХI век»
Вопрос о демократии и самоуправлении в России – это вопрос о такой политической организации власти, которая обеспечивает равное участие каждого в управлении государственными и общественными делами. По результатам моих социологических и экспертно-аналитических исследований эффективности правоприменения Конституции РФ в прошлом году, право граждан на участие в управлении государством гарантировано властью всего лишь на 15–20%.
Идеологи со стороны власти объясняют этот скорбный социальный факт нежеланием граждан участвовать в общественной жизни, то есть, по сути, их апатией и социальной безответственностью. Правозащитники усматривают причины отсутствия конституционных гарантий прав и свобод в отсутствии реальных возможностей для гражданского участия, в фактическом огосударствлении системы местного самоуправления.
Так или иначе, но в итоге, демократии и самоуправления в России нет, не было и в обозримой перспективе не будет. Тем более что политических предпосылок для этого нет, власть формально устроена у нас по законам демократической системы, но реально функционирует по законам криминально-бюрократической антисистемы.
Что делать? Всемерно поддерживать любые формы самоуправления, самоорганизации и самодеятельности, общественной инициативы, социальной и политической активности, поскольку только тем, кто сеет на камни, воздастся, и они обретут Царствие Небесное.
Перепечёнов Сергей Иванович, главный редактор газеты «Житель Саратова»
Городское самоуправление – самое сложное в организации. Именно в крупных городах таких как Саратов сосредоточен культурный, научный, общественный потенциал. Здесь большие проблемы с управлением территориями и вовлечением граждан, жителей, избирателей, налогоплательщиков в демократические процессы. Проблемы с управлением, которое повышает нашу гражданственность (имущественную ответственность, открытость и информированность, способность к сопротивлению произволам). Короче – проблемы с эффективностью управления.
У нас крайне низкая «представительская обеспеченность»: 1 избираемый депутат на 40 тысяч жителей «плюс» партийные депутаты (кроме 3-4-х, все от ЕР). Никаких общественных функций не лежит на районных администрациях. Да и не могут быть 6 разновеликих районов (от 50 до 300 тысяч) подразделениями самоуправления.
Власть в городе откровенно далека, даже физически, от нужд, потребностей и интересов жителей. Нужна другая схема административно-территориального деления городом.
Создание порядка 30-ти муниципальных районов, в которых бы формировался низовой, самый близкий интересам людей бюджет. На уровне МО может обеспечиваться конкуренция в сфере ЖКХ, избираться мировой судья (сейчас в Саратове 35 мировых участков), шериф (это выборный участковый, пусть с другим названием), депутаты МО. Низовой структурой городского самоуправления тогда будет «школьный участок», а школа станет культурно-образовательным и общественно-политическим центром, в котором взращиваются и реализуются инициативы, осуществляется зонирование территорий, общественный контроль… У мэрии остаются административные функции, в первую очередь, по управлению общегородскими коммуникациями, с полномочиями, передающихся с регионального и федерального уровней.
Конечно, новая планировка системы МСУ – дело сложное. Но такая работа была проведена в Москве в 1991–93 в кризисное время. На это должна быть либо политическая воля (в Москве проводил Г. Попов) или общественно-политический заказ (мощный, с конструктивными требованиями). И этот общественно-политический заказ, на мой взгляд, должен быть согласован, так скажем, «оппозиционными силами», должен бы обсуждаться, проектироваться и продвигаться…
Конечно, всё это будет оставаться мечтой, пока существует метрополия. Но мы должны проектировать свои схемы нашей жизни и добиваться реального участия в ней и возможностей улучшать её.
Если это мечта, то не нужно бояться прослыть в ней романтиком, нужно к ней идти!
Сухарев Игорь Геннадиевич, главный редактор издательства «Земское обозрение»
Местное самоуправление после ельцинского госпереворота 1993 года строили по муниципальному, западному типу. Неудачно. Проблема не в фактическом отсутствии самоуправления, а в том, что никого из ведуших политических сил это не волнует, все их и программы, и действия сосредоточены исключительно на центральной власти. Меж тем в мире – иначе. Примеры: гонконгский протест, суть которого не демократизация всего Китая и не сепаратизм, а именно требование самоуправления. Или новороссийские планы федерализации, лишь из-за неадекватности центральной власти Украины развившиеся в сепаратизм. Думаю, одной из причин дискредитации в общественном сознании идей местного самоуправления по земскому типу стал опыт 1990-х, когда сёлам и городам в силу столичного хаоса с неба свалилась реальная власть, а местные администраторы использовали её для воровства, не возглавляя местные сообщества, а притесняя их. Основой земских реформ 150 лет назад были семьи зажиточных горожан: их амбиции и деньги. Сегодня сопоставимого слоя в русской провинции нет. И дело не только в политике ельцинского-путинского режима, тщательно уничтожающего малый и средний бизнес. Дело в том, что и 150 лет назад на Руси, и сегодня во всём мире наиболее устойчив тот бизнес, который ведут семьи. Это справедливо и для транснационального бизнеса (вспомним тех же Ротшильдов и Морганов), и тем более для национального. В России же сегодня традиции семейного бизнеса и методики воспитания наследников только начинают складываться. А без института наследования бизнес продолжается ровно до момента, пока собственник-директор силён, не потерял предпринимательский интерес. Потом в худшем случае дело закрывается или захватывается, в лучшем – продаётся. А предприниматель и его семья оказывается в Карловых Варах, Тель-Авиве, Сиэтле, Барселоне, Лондоне. Исторически национальная форма семьи порождала соответствующий тип государства. Сегодня мы наблюдаем распад даже нуклеарной русской семьи (у азиатских народностей процесс распада семьи только начался, поэтому их кланы-тейпы демонстрируют экономические и социальные успехи). Нужны законодательные меры, укрепляющие гражданско-правовой, налоговый, административный статус семьи и главы семьи.
Родионов Анатолий Васильевич, федеральный советник РОДП «Яблоко»
150-летие российской земской реформы так и не приобрело в массовом сознании статуса большого общественного праздника. В сегодняшней России за подобные «проколы» (как и в казусе со 150-летием отмены крепостного права) не без оснований принято винить какую-то конкретную инстанцию: государственную власть, профессиональное сообщество историков или же занятые шкурными проблемами политические партии. Не отрицая институциональной ответственности поименованных, обращаю внимание на выдающуюся безучастность в этом деле самого российского социума. Он не желает заинтересованно рассматривать земскую реформу (как и весь комплекс реформ Александра II) в качестве важной точки собственной сборки и роста, предпочитая непрерывно ломать копья вокруг точек разлома и преображения 1917 и 1991-х.
В этом мне видится общность судьбы революций сверху в России и их отражения в общественном сознании. Ещё В.О. Ключевский заметил, что в России потребность в развитии, в реформах нередко приходит прежде, чем общество её почувствовало и осознало. Другими словами, реформы носят не столько эндогенный, генетический, внутренний, сколько экзогенный, реактивный, внешний характер. Земская реформа одной из немногих нашла относительно благоприятную почву для укоренения в России. В своей исторической динамике она успела задать культурно-исторический образец общественно-полезной деятельности энтузиастов преобразований. Поэтому мы не забываем о ней и временами используем её как питательную традицию собственной общественной активности.
Вместе с тем приходиться признать, что она не может закрепиться в общественном сознании в качестве нормы и цивилизационного образца не просто по небрежности наших инстанций. В силу крайней политизированности и поляризованности российского общественного сознания земская реформа не стала подлинно своей ни для либералов, ни для консерваторов. Для либералов она слишком консервативна по исполнению, для консерваторов – опасно либеральна по замыслу. А самое главное, она не актуальна, находится на обочине интереса потому, что повестку дня для страны сегодня диктует проблема самоидентификации и безопасности. Не решив главной проблемы, мы обречены провожать безучастным взором мелькающие верстовые столбы памятных дат и событий.
Что же делать в этой ситуации политическим аналитикам в России? На мой взгляд, постоянно напоминать обществу и власти, что даже успешная деятельно-консервативная внешняя политика современной России нуждается в устойчивой и долговременной народной инициативе. А последняя надёжно обеспечивается не столько специализированными политтехнологиями и пропагандой, сколько последовательностью вменяемой внутренней политики, реализацией созревших социально-культурных реформ.
«Земское обозрение», №41, 29 октября 2014 года
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
