|
| К свежему номеру |
«Загадка» двух справок МУП «ГБТИ» и снова конфуз с объявлением
18 марта 2016 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление собственника одной из квартир дома № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове С. Дубинской к С. Душановой, в котором она просит суд признать недействительным решение общего собрания от 12 августа 2015 года по выбору непосредственного управления в многоквартирном доме № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове. 
Последний подъезд дома
Что достовернее: 25 квартир или 39 помещений?
Мотивируя свои исковые требования, С. Дубинская пишет: «В действительности никакого собрания 12 августа 2015 года не проводилось. Кроме того, выбор непосредственного способа управления в доме № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ выбор непосредственного способа управления возможен исключительно и только в домах, количество квартир в котором не превышает 30-ти. Однако, как следует из ответа ООО «ЖЭК», в доме № 22 по ул. Кутякова в г. Саратове в общей сложности 39 помещений, не являющихся объектами общей долевой собственности».
Как полагает С. Душанова, ссылка С. Дубинской на то, что выбор непосредственного способа управления домом № 22 по ул. Кутякова в Саратове невозможен по причине противоречия указанной статье ЖК РФ, не имеет юридической силы, поскольку истец в доказательство своей правоты указывает, что в доме 39 помещений (тогда как в ЖК РФ речь идет именно о квартирах). На самом деле, указывает С. Душанова, в 3-х подъездном доме № 22 по ул. Кутякова в Саратове, кроме нежилых помещений, имеется 25 квартир. Этот факт позволяет жителям дома выбрать непосредственный способ управления домом.
В апелляционной жалобе на решение, вынесенное судьей Волжского суда И. Бжезовской 25 августа 2016 года, С. Душанова отметила, что при расчете кворума суд принял во внимание справку, предоставленную МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 05 августа 2016 года, согласно которой общая площадь многоквартирного дома № 22 по улице Кутякова г. Саратова составляет 2 780,8 кв.м. Тогда как в решении, вынесенном 24 мая 2016 года судьей Волжского районного суда города Саратова О. Тереховой-Сидоркиной В. по делу № 2-2106/2016 по иску С. Душановой к С. Дубинской о признании несостоявшимся собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного 11 августа 2015 года (к моменту вынесения решения судьей И. Бжезовской уже вступившего в законную силу), нашел отражение тот факт, что, согласно сведениям, представленным суду МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 15 марта 2016 года со ссылкой на Технический паспорт дома, общая площадь помещений жилого дома № 22 по улице Кутякова города Саратова составляет 2 327,5 кв.м., Этот Технический паспорт жилого дома также имеется в материалах дела и был представлен по запросу суда.
Примечателен и тот факт, что оба собрания, оспариваемые истцами, проходили с разницей в один день, и при расчете кворума собрания, проходившего в одном и том же многоквартирном доме, судья О. Терехова-Сидоркина сослалась на сведения из МУП «ГБТИ» от 15 марта 2016 года, согласно которым 2 327,5 кв.м. – это общая полезная площадь дома № 22 по ул. Кутякова, а судья И. Бжезовская приняла во внимание указанную в справке МУП «ГБТИ» от 15 августа 2016 года общую площадь дома в 2 780,8 кв.м., т.е. больше общей полезной площади на 453 кв.м.
А это, как говорится, две большие разницы, если речь идет о подсчете голосов для определения кворума, необходимого для того, чтобы собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома считалось состоявшимся.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения) и умножения полученного результата на 100%.
Кгол. = СУМ Sпр x 100 / So, где Кгол. – количество голосов в процентах; СУМ Sпр – сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующими на собрании; So – общая полезная площадь помещений дома.
Как указывает С. Душанова в апелляционной жалобе, «в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Истец С. Дубинская в роли лжесвидетеля?
В исковом заявлении в Волжский суд от 18 марта 2016 года С. Дубинская пишет: «В действительности никакого собрания 12 августа 2015 года не проводилось. О факте существования протокола до настоящего момента никому из жильцов ничего не известно».
В апелляционной жалобе на решение Волжского суда С. Душанова указывает, что «суд не учел того, что в дело представлен протокол допроса свидетеля Дубинской С. из материалов уголовного дела, где она как свидетель по данному делу признала факт того, что о проведенном собрании 12 августа 2015 года она знала, а также то, что этот факт также подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании от пяти свидетелей.
В протоколе судебного заседания от 01.08.2016 года указанные свидетели на вопрос представителя С. Душановой «Присутствовала ли С. Дубинская на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, д. 22, 12 августа 2015 года?» ответили утвердительно «Да, Дубинская С. присутствовала».
Вместе с тем, из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и, в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Оснований не доверять показаниям пяти свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеется; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела».
По мнению суда, нельзя признать допустимыми доказательствами представленные в материалах дела уведомления и фотографии, содержащие изображения уведомлений о том, что собрание состоится 12 августа 2015 года, поскольку все фотографии, на которые ответчик ссылается как на надлежащее извещение собственников помещений в доме, не содержат сведений о том, в каких местах расположены указанные уведомления. Так, из фотографий не представилось возможным определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, невозможно установить конкретную дату, когда производилось извещение, что лишает суд возможности проверить соблюдение заблаговременности извещения.
Однако, как считает С. Душанова, по аналогичном делу (№ 2 – 2106/2016 от 24.05.2016), предметом которого было установление легитимности собрания проводимого днем ранее (11 августа 2015 года), суд принял во внимание, что уведомление о предстоящем собрании доводилось до сведения всех собственников путем вывешивания в подъезде дома соответствующих объявлений.
Кроме того, указывает ответчик, в 2009 году на одном из собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Кутякова г. Саратова было принято решение, что уведомления о предстоящих собраниях будут доводиться до сведения собственников помещений именно путем размещения объявлений на доме.
Также, во исполнение требований закона инициатор собрания сообщил собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очной форме, уведомления о проведении голосования в очной форме вручались собственникам дома под расписку и направлялись заказными письмами, что подтверждается приложенным к возражению на иск документом «Список собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по улице Кутякова г. Саратов, получивших уведомление о проведении общего собрания 12.08.2015 в 20 ч. в форме совместного присутствия собственников помещений (в очной форме)» в количестве 17 человек и квитанцией на 17 отправлений, которые были направлены 01.08.2015 года, а собрание состоялось 12.08.2016 года, т.е. во исполнение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения выполнена.
Суд также не учел показания пяти свидетелей, опрошенных в судебном заседании 27.07.2016 года, которые на вопрос представителя С. Душановой «Видели ли вы объявления о собрании на доме?» ответили «Да, видели», а также подтвердили свое участие в собрании и указали на то, что собрание проводилось.
Подводя итог всему вышесказанному, пишет в апелляционной жалобе С. Душанова, отметим, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Кутякова, г. Саратов проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемым решением права и законные интересы С. Дубинской не нарушены, кроме того, оно не повлекло за собой причинение ей убытков, а участие истицы в голосовании не могло повлиять на его результаты.
23 ноября 2016 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Л. Мележик, судей Е. Аршиновой и Ж. Песковой согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме и оставила решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2016 г. без изменения, а апелляционную жалобу С. Душановой – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции определил: «Расчет (кворума – Ред.) выглядит следующим образом: 1066,25 х 591,9 / 2258,2 = 279,48; из которых: 1066,25 – число голосов на собрании; 591,9 – площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого дома; 2258,2 – площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, 279,48 – площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений, собственники которых принимали участие в голосовании».
Такой расчет представляется абсурдным, поскольку если сложить площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого дома и площадь жилых помещений в многоквартирном доме, т. е. 591,9 + 2258,2 получим 2850,1. Получается, что суд принял во внимание количество метров, которые превышают площадь самого дома (суд ошибочно использовал сведения, что площадь дома составляет 2780,8 кв. м., содержащиеся в справке МУП «ГБТИ» от 05.08.2016 г.).
Стороны оспаривали два решения собрания: собрание, проведенное 11.08.2015 года (дело № 2 – 2106/2016 судья О. Терехова-Сидоркина), и собрание, проведенное 12.08.2015 (дело № 2 – 3322/2016 судья И. Бжезовская).
До рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2 – 3322/2016 Решение Волжского районного суда города Саратова по делу № 2 – 2106/2016 вступило в законную силу, поскольку по данному делу было вынесено апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.09.2016 года.
Так, из текста апелляционного определения делается вывод: «Из материалов дела следует, что жилая площадь дома составляет 1461 кв. м., площадь нежилых помещений –111,30 кв. м. В связи с чем, площадь жилых и нежилых помещений дома составляет – 1572,30 кв. м. Данные выводы подтверждаются техническим паспортом на спорный дом».
Для наличия кворума для принятия решений, исходя из площади жилых и нежилых помещений спорного дома, требуется 786,15 голосов (кв. м) (1572,30 : 2)». По делу № 2 – 2106/2016 судья О. Терехова-Сидоркина использовала общую площадь дома в размере 1572,30 кв. м., исходя из данных технического паспорта, а по делу № 2 – 3322/2016 судья И. Бжезовская использовала общую площадь дома в размере 2780,8 кв. м., содержащиеся в справке МУП «ГБТИ».
Поскольку оспариваемые собрания проходили с разницей в один день, площадь дома никак не могла измениться. В этой связи, решения судов противоречат друг другу и является незаконными. Представляется важным отметить тот факт, что суд апелляционный инстанции не мотивировал свой вывод о том, что решение по делу № 2 – 2106/2016 не является преюдиционным.
Автор кассационной жалобы полагает, что сведения об общей площади дома необходимо брать из технического паспорта БТИ, который представлен по запросу судов в материалы обоих дел. Так, согласно этому документу, площадь дома составила 2325,5 кв. м., жилая площадь – 1461 кв. м. Принимая общую полезную площадь дома за 100%, получаем, что жилой площади от общей 100/2327,5*1461=62,77%. Следовательно, для определения кворума, к проголосовавшей жилой площади необходимо прибавить 100%-62,77%=37,23% голосов, имеющихся у каждого собственника помещений многоквартирного дома, плюсом к жилой площади.
Согласно Листам регистрации № 1-6, в голосовании приняли участие собственники с жилой площадью 1113,76 кв. м. 37,23% от этой площади составляет 37,23х1113,76 /100=414,65 кв. м. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей полезной площадью дома 1113,76 + 414,65 =1528,41 кв. м., в то время как легитимным считается общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 2327,5/2=1163,7 кв. м. общей полезной пощади дома. Кворум имелся.
Таким образом, при расчете кворума судом нарушена методика его расчета, не были учтены обстоятельства, которые установлены решением № 2 – 2106/2016 года (размер площади дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, д. 22) и которые в настоящем деле для суда являлись преюдиционными. То есть судами первой и второй инстанции были существенно нарушены нормы материального или процессуального права, что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанции отмечают, что при созыве собрания инициатором были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно порядок извещения. На самом деле, на информационных стендах и входных дверях инициатором собрания за десять дней до даты проведения на всех подъездах дома было размещено уведомление о проведении собрания, что подтверждается представленными доказательствами.
Однако по делу № 2 – 2106/2016 судья О. Терехова-Сидоркина принимает данные доказательства как надлежащие, с чем соглашается апелляционная коллегия, а по делу № 2 – 3322/2016 уведомления и фотографии были оценены судом как ненадлежащие доказательства. Апелляционная инстанция при этом ссылается на то, что из данных фотографий невозможно определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, и установить конкретную дату размещения уведомлений.
Очевидно, что суды, рассматривающие два дела с требованиями о признании недействительными двух решений собраний собственников многоквартирного дома, проведенных с разницей в 1 день, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, формируют различную судебную практику, противоречащую друг другу, что является существенным нарушением законодательства и основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания путем направления уведомлений по почте в установленном законом порядке, что подтверждается Реестром заказных почтовых отправлений. Уведомления были направлены 01.08.2015 г., т.е. за 12 дней до оспариваемого собрания. Судебная коллегия апелляционной инстанции указывает на то, что в отделение связи корреспонденция поступила позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. По мнению автора кассационной жалобы, данное обстоятельство не может является существенным, поскольку не нарушены права собственников помещений.
Таким образом, инициатором собрания о проведении общего собрания 12 августа 2015 г. собственники были извещены всеми возможными способами: лично, посредством направления уведомлений почтой, а также путем размещения уведомлений на информационных стендах в помещении подъездов на 1 этаже дома, что подтверждается материалами дела.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
