|
| К свежему номеру |
Беспредел Судебная мантия – не сюртук лакея
А.Д. НИКИТИН, председатель СПЦ «Солидарность» Это не первая публикация о незаконном привлечении к административной ответственности главного редактора газеты «Богатей» А.Г. Свешникова (см. статью «Признаки призраков и мечь Фемиды» в газете «Богатей», № 5 от 09.02.2012 г.). Однако кривосудная деятельность властной вертикали вынуждает вернуться к этой теме. Немного истории вопроса. В области набирала обороты избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы. В газете «Богатей» № 33 за 06.10.2011 г. года были опубликованы статьи «Алексей Полещиков: «Власть должна быть ближе к народу!», «Беспристрастно и откровенно»; в № 34 за 13.10.2011 г. – публикации «Единоросское глумление над Лысенко продолжается», «Глас народа» и «Поменялись местами» и, наконец, в № 36 за 27.10.2011 г. – статья «В глас народу!».
Уполномоченная представитель партии «Единая Россия» Л.О. Дреница усмотрела в указанных публикациях направленность на формирование у читателей негативного образа партии «Единая Россия» и ее кандидатов и, следовательно, на создание отрицательного отношения к ним, а поэтому подала две жалобы в избирательную комиссию Саратовской области.
Рассматривать жалобы Л.О. Дреницы собралась рабочая группа по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов в составе руководителя Брызгалина Ю.В. – заместителя председателя избирательной комиссии Саратовской области, первого заместителя начальника правового управления правительства Саратовской области; его заместителя Токарева В.Н. – члена избирательной комиссии, начальника информационно-аналитического отдела Саратовской областной думы, члена регионального политсовета партии «Единая Россия»; секретаря рабочей группы Комольцевой Т.А. – начальника отдела контрольно-ревизионной работы и взаимодействия с общественными объединениями и СМИ аппарата избирательной комиссии; Беспаловой Е.Н. – начальника правового отдела аппарата избирательной комиссии; Ошкиной Н.В. – начальника отдела реализации областных программ и взаимодействия с предприятиями полиграфического комплекса министерства информации и печати Саратовской области; А.А. Россошанского – ведущего юрисконсульта филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Саратов»; Чавдаровой Ю.С. – заместителя начальника управления-начальника отдела экспертизы муниципальных нормативных актов правового управления правительства Саратовскогй области; Хомутинина В.Д. – члена избирательной комиссии от КПРФ.
Обращаю внимание, уважаемые читатели, на авторитетный состав рабочей группы. Для понимания логики развития событий это имеет значение.
Главного редактора газеты «Богатей»
А.Г. Свешникова на указанное заседание не пригласили: то ли в спешке забыли, то ли посчитали, что в этом нет необходимости.
Ознакомила членов рабочей группы с содержанием жалоб Л.О. Дреницы секретарь Т.А. Комольцева. Голосовали, как следует из протокола, без обсуждения по каждой публикации отдельно.
Рабочая группа решила признать содержащими признаки предвыборной агитации все вышеперечисленные статьи, а материалы направить в Управление Роскомнадзора по Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, ответственных в нарушении избирательного законодательства.
В.Д. Хомутинин голосовал против этого решения. Таким образом, не все члены рабочей группы были согласны с итоговым решением. Поэтому, на мой взгляд, к обоснованию своего решения большинство рабочей группы обязано было подойти особенно тщательно. К тому же речь шла не о простой оценке публикаций, а о констатации административного правонарушения.
Для принятия компетентного решения необходимо было выяснить, какие именно фразы и выражения в выше приведенных статьях являются агитацией и почему они формируют у читателей негативный образ партии «Единая Россия» и ее кандидатов. Для этого нужно обладание специальными знаниями. Однако члены рабочей группы посчитали, что в помощи экспертов они не нуждаются.
Член рабочей группы А.А. Россошанский мотив голосования «за» объяснил так: поскольку предложение о нарушении публикациями избирательного законодательства было сделано областной избирательной комиссией, то, собственно, ему не было необходимости вникать в суть, так как областная комиссия дурного рекомендовать не будет.
Токарев В.Н., заново ознакомившись с материалами рабочей группы, пояснил, что анализ статей в «Богатее» был сделан специалистами избирательной комиссии и оформлен в виде справки. В этой справке были и фразы, и предложения, и даже целые абзацы из газетных статей, которые оценивались как агитация. Эта справка тщательно обсуждалась на рабочей группе. Причем высказывались разные точки зрения. По его мнению, все члены рабочей группы являются специалистами и могут судить грамотно о том, что есть агитация. Однако почему указанная справка не была направлена с материалами в Управление Роскомнадзора по Саратовской области, а затем по судебному запросу в судебный участок № 5 мировому судье, Токарев пояснить не может. Необходимо также отметить, что ни один из других членов рабочей группы, с которыми мне удалось переговорить о рассмотрении 10 ноября 2011 года материалов по газете «Богатей», не упоминали о справке с анализом текста статей.
Руководитель рабочей группы Ю.В. Брызгалин объяснил принятое решение тем, что, по его мнению, все члены рабочей группы сами являются специалистами и в экспертной поддержке не нуждаются. А расписывать подробно состав и признаки правонарушения не стали, потому что только указывали на свое мнение, что, мол, признаки имеются. А вот есть ли состав административного правонарушения или нет, должны установить в Управлении Роскомнадзора по Саратовской области, куда рабочая группа направила свои материалы. Более того, развил свою мысль Ю.В. Брызгалин, решение о наказании принимает судья, который обязан установить наличие или отсутствие вины.
Все правильно. Лучше и не скажешь.
Однако к работе рабочей группы есть и еще вопрос. Ну, хорошо, предположим, при голосовании по жалобам каждый член рабочей группы исходил из собственного понимания сути предмета, решая самостоятельно, есть агитация или нет, но Положение о рабочей группе по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов каждый член рабочей группы знать обязан, в конце-то концов каждый из них имеет высшее юридическое образование. Да и не на посиделки рабочая группа собиралась-то.
Согласно п. 8 Положения о рабочей группе, утвержденного Постановлением Избирательной комиссии Саратовской области от 29 августа 2011 года № 73/3-4, все решения рабочей группы выносятся на заседание Избирательной комиссии Саратовской области.
Помилуйте, спросит проницательный читатель, так почему же свое решение рабочая группа направила не в избирательную комиссию, а непосредственно в Управление Роскомнадзора по Саратовской области, ведь это не входит в ее компетенцию? На этот вопрос руководитель рабочей группы Ю.В. Брызгалин пояснил, что лично он руководствовался не буквой нормативных актов областной избирательной комиссии, а смыслом целого ряда норм, хотя (заметим) ни в одной из указанных норм такого права непосредственно не прописано.
Одним словом, ну очень творческие и нестандартно мыслящие личности собрались в рабочей группе во главе с руководителем. Только мне бы хотелось, чтобы
Ю.В. Брызгалин и другие члены рабочей группы тщательней относились к процедуре, прописанной в Положении о рабочей группе. А уж коль тесно им в рамках утвержденного Положения, то не следует отбрасывать его в сторону, как связывающее им руки и замыслы, а цивилизованно подготовить в него изменения и попросить избирательную комиссию их утвердить.
И мне подумалось: вот бы эту широту взглядов и горячее желание бороться с нарушениями избирательного законодательства, явленную членами избирательной комиссии Ю.В. Брызгалиным и В.Н. Токаревым, сотрудниками областной избирательной комиссии Т.А. Комольцевой и Е.Н. Беспаловой, да направить на борьбу с фальсификациями во время выборов, например, на наведение порядка в работе Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Саратова, которая под руководством председателя ТИК Ойкиной Н.В., заместителя председателя Кнутова Д.О. и секретаря Снарковича В.Н. откровенно глумилась над избирательным законодательством 4 марта.
Только, сдается мне, ни Ю.В. Брызгалин, ни В.Н. Токарев спешить ставить на место зарвавшихся своих назначенцев не будут.
Итак, материал из рабочей группы областной избирательной комиссии, минуя, вопреки законодательству и Положению о рабочей группе, рассмотрение его облизбиркомом, поступил в Управление Роскомнадзора по Саратовской области. Кстати сказать, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора С.М. Илясов является членом указанной выше рабочей группы.
Материал в управлении попал к начальнику отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Хабибуллиной Ю.Р. Согласно разумному рассуждения Ю.В. Брызгалина, именно она обязана была установить факт административного правонарушения и собрать все доказательства его совершения.
Однако Хабибуллина Ю.Р., видимо, знает, какие важные персоны включены в авторитетный состав рабочей группы, приславшей документы, и знает, что членом этой рабочей группы является и ее непосредственный начальник С.М. Илясов, а потому не посчитала возможным даже мысленно усомниться в правомерности решения рабочей группы.
Увы, таковы издержки любой властной вертикали, не ограниченной контролем гражданского общества, в которой все подчиненные обязаны иметь вид «лихой и придурковатый», «есть глазами начальство», а не подвергать сомнению решения. И г-жа Хабибуллина Ю.Р. этого и не скрывала. В зале Волжского районного суда г. Саратова она простодушно пояснила судье
А.П. Набенюку, что в ее обязанности входило только оформить решение рабочей группы. А виновен или нет главный редактор газеты «Богатей» – уже определила рабочая группа избирательной комиссии области, мнение которой для нее обязательно.
И с этого момента мнение начальства катком покатилось по горке властной вертикали, давя честь, совесть и профессиональное достоинство всех оказавшихся на пути.
Впрочем, Хабибуллина Ю.Р. не менее творчески подошла к порученному ей делу. Она вызвала к себе для дачи объяснения А.Г. Свешникова и переквалифицировала усмотренный рабочей группой состав части 1 статьи 5.5 КоАП РФ на два состава: ст. 5.10 и ст. 5.11 КоАП РФ. Не смутило ее и то обстоятельство, что указанные составы образованы одними и теме же действиями главного редактора А.Г. Свешникова.
И что из того, что в статье 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В конце-то концов, если Ю.В. Брызгалин находит возможным творчески относится к положению о своей комиссии, то что мешает Хабибуллиной Ю.Р. творчески относится к КоАП. Да и почему бы Хабибуллиной Ю.Р. не подумать, что если она ошиблась, то мировой судья, который будет рассматривать протоколы, ее поправит.
Таким образом, два административных материала с протоколами от 24 ноября 2011 года в отношении главного редактора
А.Г. Свешникова оказались у мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова С.Ю. Андреевой. Что происходило в зале судебного заседания у мирового судьи, я описывать не буду, поскольку в упомянутой выше первой публикации эта стадия глумления над законностью и правосудием была хорошо изложена.
Я сразу перейду к рассмотрению жалоб А.Г. Свешникова в Волжском районном суде г. Саратова.
Когда я узнал, что жалобы будет рассматривать федеральный судья А.П. Набенюк, то приободрился. Я всегда уважал
А.П. Набенюка за отсутствие волокиты в рассмотрении гражданских дел и соблюдение процессуальных норм. Конечно, не все его судебные решения, особенно по резонансным делам, казались мне законными и справедливыми. Но ведь недаром говорят: где три юриста – там три мнения. Критерием законности сегодня в первую очередь является соблюдение процессуальных норм и честный анализ доказательств в мотивировочной части решения. Мне казалось, что уж судья А.П. Набенюк обязательно разберется, имеется ли состав правонарушения и в чем он заключается. Но мой оптимизм оказался беспочвенным.
Напомню уважаемым читателям, что закон обязывает доказывать виновность уполномоченные органы власти, а не налагает обязанность доказывать свою невиновность привлекаемого к административной ответственности.
В распоряжении федерального судьи
А.П. Набенюка были тексты публикаций в газете «Богатей», жалобы Л.О. Дреницы, протокол заседания и решение рабочей группы областной избирательной комиссии, Положение об указанной рабочей группе, объяснение по поводу этих публикаций, представленное в Управление Роскомнадзора по Саратовской области А.Г. Свешниковым. И все. Больше ни одного доказательства.
В своих жалобах А.Г. Свешников утверждал, что все статьи, опубликованные в газете, не содержат агитации, не имеют никакого отношения к выборам, цель указанных публикаций осветить отдельные проблемы жизни области. Факт административного правонарушения не установлен и не доказан, а мировая судья С.Ю. Андреева необоснованно придала мнению рабочей группы областной избирательной комиссии преюдициальное значение, то есть приняла его без доказательств.
Два представителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области честно пояснили судье А.П. Набенюку, что они не проверяли доказанность решения рабочей группы, а просто взяли это решение на веру без проверки. После такого заявления ответственных должностных лиц добросовестный судья просто обязан был с особым вниманием проверить наличие доказательств, подтверждающих обоснованиость решения рабочей группы. Но это в теории. На практике опытный судья А.П. Набенюк серьезное заявление просто не заметил.
А дальше вообще произошло невозможное в объективном, честном и добросовестном суде. А.Г. Свешниковым было заявлено ходатайство о вызове в суд членов рабочей группы областной избирательной комиссии, чтобы они непосредственно здесь в судебном заседании аргументировано и обстоятельно подтвердили свое решение с указанием на слова и предложения из текста, в которых они увидели агитацию, или же признали свое решение ошибочным мнением. В мотивировке заявленного ходатайства обращалось внимание судьи Набенюка А.П. на то, что А.Г. Свешников лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения, поскольку в суд не представлен анализ текстов и неизвестно, что конкретно члены рабочей группы признали агитацией. Если это обстоятельство не будет устранено, если не будет сделан анализ текстов и не предоставлена возможность защищаться от обвинения, то все происходящее в судебном заседании носит характер откровенной судебной расправы над главным редактором неугодной власти газеты. Право представлять доказательства, свидетельствующие о невиновности лица, – это святой принцип правосудия. И только кривосудие в доказательствах виновности и не виновности не нуждается.
Федеральный судья Набенюк А.П в удовлетворении ходатайства отказал. Как же властная вертикаль, не ограниченная гражданским контролем, уродует души чиновников, если даже честный судья, когда дело касается реальных интересов властной вертикали, предпочитает не замечать ущербности дела и не выходить за рамки явленного высокого мнения.
На мой взгляд, отказ был связан с тем, что судья постеснялся беспокоить членов рабочей группы областной избирательной комиссии, видимо, считая, что нельзя и Ю.В. Брызгалину, и В.Н. Токареву, и другим таким же уважаемым лицам задавать вопросы, которые им могут не понравиться, а то и просто рассердить. Одним словом, по принципу: кабы чего не вышло. И то сказать: мнение власти известно, и власть ждет от суда того же. А закон в ловких судейских руках, что дышло: куда повернул, туда и вышло.
Если мое предположение верно, то произошедшее в Волжском суде г. Саратова не просто мерзко и гнусно. Ведь если судья готов карать невиновного ради спокойствия и благосклонного к себе отношения обладающего властью чиновника, то это уже не служитель закона. Это лакей, лишенный чести и совести, ряженый в судебную мантию.
И нужны ли нам с вами, уважаемые читатели, такие, с позволения сказать, судьи? Может быть, все же мировому судье Андреевой С.Ю. и уважаемому мною судье
А.П. Набенюку подыскать другую работу, где им не придется кривить душой и наступать на горло профессиональной чести?
Разложение судебной власти сверху донизу, превращение правосудия в служанку власть имущих, глумление над законом и правопорядком – это тупиковый путь развития, он открывает прямую дорогу к широкому народному негодованию и, возможно, даже к праведному кровавому народному восстанию.
Но не дай-то нам Бог дожить до этого.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
