|
| К свежему номеру |
Юбилей 20 лет спустя: идея, брошенная в массы
Юрий ЧЕРНЫШОВ «Где лгут и себе и друг другу,
И память не служит уму,
история ходит по кругу
Из крови – по грязи – во тьму»
Игорь Губерман
12 августа в редакции газеты «Богатей» состоялся круглый стол на тему: «20 лет спустя. Ожидания и реальность». Форум был посвящен 20-летию сакральных событий 19–21 августа 1991 года в Москве. Событиям, приведшем к краху коммунистического режима и, менее чем через полгода, – к распаду Советского Союза. Собралось 15 из немногих могикан, помнящих свои ожидания того времени и способных сравнить их с сегодняшней реальностью. Увы, не всегда это получалось. Слишком много личностного, слишком много разочарований в пути, на который вывели Россию события августа 1991, накопилось у каждого за прошедшее время. И оно подавляло желание «встать над схваткой», осмотреть пространство вдумчиво и в рамках заданной темы высказать свой взгляд. Но в целом эта многогранная тема была обсуждена достаточно подробно. Тем более что некоторые участники представили свои соображения в виде тезисов. И второй круг обсуждения, принятый на подобных форумах, практически не потребовался.
Невозможно, разумеется, передать все мнения и суждения, высказанные в процессе 3-х часового жаркого обсуждения в жаркую же погоду. Остается остановиться лишь на тех, в которых просматривается какой-то фундаментализм в точках зрения.
Концепции
Прошедшее двадцатилетие – это, все-таки, 20 долгих лет. Участники их повзрослели и даже постарели. Чему-то подучились, в чем-то помудрели, в чем-то перемудрили. И научились сочетать свои ощущения, замешанные на утопиях и собственных прегрешениях, с предопределенностями, неопределенностями и перипетиями судьбы, без которых не обходится история.
Фатализм и борьба элит, война и МИР (общество), революция или заговор, цикличность истории, анархия – мать порядка против заговоров и шоу, этические основания участников и концепция «малых дел» – все эти подходы и основанные на них взгляды, так или иначе, присутствовали в рассуждениях участников.
Прозорливую точку зрения на «начало конца», приведшего к событиям 1991 года, высказал журналист и политолог Сергей Почечуев. Он считает, что начало концу советского строя положил день 9 мая 1945 года. День, когда завершилась самая кровопролитная война в истории России и на родину стали возвращаться солдаты из пропаханной ими по-пластунски Европы. Солдаты, заметившие, что даже разрушенная и разоренная войной Европа все еще способна была показать, насколько уровень жизни населения разгромленных стран выше, чем у победителя. И это не могло не породить сомнений в «праведности» строя, который они отстояли. Началась, как говорят сейчас, делигитимизация советского общественного строя.
Можно, конечно, начать вести отсчет и от более ранней точки – от начального периода той войны, от страшных потерь того периода, катастрофического отступления и т. д. Или почему бы не начать «обратный отсчет» от голодомора 30-х годов, породившего каннибализм в самом-самом народном государстве? А можно указать и на то, что после войны, наряду с делигитимизацией, стали развиваться и обратные процессы – усилия власти по восстановлению легитимности, как-то: формирование идеологии «общегосударственного советского патриотизма», в рамках которой происходили гонения на диссидентов и «космополитов», на «поклонничество перед Западом», на кибернетику – «продажную девку американского империализма» – и тому подобные действия.
А можно выбрать и иную точку отсчета – 70-е годы, когда о грядущих кардинальных переменах и в страшных снах подумать запрещалась. На круглом столе была продемонстрирована одна из брошюрок саратовских инакомыслящих, – сборник статей социально-экономического содержания «Проблемы социальной экономии». Написанная в 1984 году на базе марксистских представлений, она, однако, относилась к разряду «антисоветских». Что же в ней было «антисоветского»? Таким в ней был анализ советской же статистики с… марксистских позиций. А статистика показывала, что уже в 1974 году доля недовольных или частично недовольных советских людей составляла среди рабочих 33 %, а среди инженеров – 45 %! Разве не говорили те цифры (приуменьшенные, естественно) о наступающем кризисе, а то и катастрофе? Чем не точка «обратного отсчета»?
В статье, где наряду с другими цифрами была использована и эта статистика, делался вывод: «…Можно предположить, что особый жизненный настрой и особое поведение части неудовлетворенных окажут заметное влияние на социально-экономические отношения в обществе, и, возможно, изменения под воздействием такого влияния будут неблагоприятны». Осторожное, по вполне понятным причинам, предположение о «неблагоприятных изменениях» менее чем через семь лет реализовалось как катастрофа.
Но это, в общем, – детали, не меняющие, как то ни странно, марксистские представления о «единстве и борьбе противоположностей», «отрицании отрицания» и другие, ныне почти забытые, а некогда – прописные истины. Особенно – в части «борьбы элит».
На ней, как на причине событий 20-летней давности, остановился Виктор Русанов, известный саратовский политолог и публицист. Он отобразил произошедшее с позиций политологической науки – как следствие борьбы элит на фоне естественно накапливающихся противоречий общества советской эпохи, которые оказалась неспособной разрешить дряхлеющая и деградирующая власть, то бишь – старая элита.
Политологическая точка зрения – самая четкая и, как бы, самая понятная. Да, она и вполне «впихивается» в синтез марксизма, дарвинизма и, немного, сексизма. Словом, безнадега, и вполне в духе «гариков» Игоря Губермана: «Из нас любой, пока не умер он,/ себя слагает по частям/ из интеллекта, секса, юмора/ и отношения к властям». Чего же проще? Запомни четыре строчки – никаких теорий и наук не надо. Хотя стоит добавить еще четверостишье того же автора: «Возглавляя партии и классы,/ лидеры вовек не брали в толк,/ что идея, брошенная в массы, –/ это девка, брошенная в полк».
«Девкой» стала и идея самоуправления, предлагавшаяся в виде альтернативы как коммунистическому обобществлению, так и капиталистическому отчуждению. На этой теме остановились общественный деятель и журналист Сергей Перепеченов, правозащитник и общественный деятель Александр Журбин, политический аналитик Михаил Ганзин, депутат Саратовской городской думы Виктор Марков.
Различны их взгляды – от высокой оценки самоуправления в трудовых коллективах и общественной жизни и упреков, при этом, в адрес кооперативов при предприятиях за «растаскивание государственной собственности» (А. Журбин) до прямо противоположной точки зрения, указывающей на кооперативы как на стимул к повышению производительности труда и качества, и доказательства делом этой точки зрения (М. Ганзин). Ну, как тут не вспомнить Сергея Барзилова – одного из первых демократов, попавших во власть (стал председателем Октябрьского райисполкома), и его (в соавторстве) работу 1997 года: «Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции». В разделе «Групповые интересы элиты в местном самоуправлении» он пророчески писал: «Самоуправление, как явление для нас во многом новое, отнюдь не накладывается на некую стерильную и абсолютно благоприятную для нее социальную материю. Политическое пространство в регионах уже сформировалось и преимущественно в таком качестве, где местному самоуправлению отведено далеко не первостепенное значение. Политическая ниша для него усилиями административной элиты уже жестко определена… Каких-либо массовых движений с требованиями местного самоуправления на местах нет. Апатия снизу и жесткая организация элиты сверху – такова реальность, влияющая на становление самоуправления в регионах. Неизбежно эта реальность будет воспроизведена и упрочена в его качествах и тенденциях развития».
Словом, уже тогда проницательным людям стало ясно, что подобралась «финита ля комедия». Революция в политологическом измерении, или московский августовский «фарс», как те события назвала общественный деятель, эколог Ольга Пицунова, перешла в стадию пожирания своих детей.
Смысл – как осознание себя
Каждое мероприятие, нацеленное на ретроспективное осмысление того или иного отрезка истории, не обходится без саркастических вопросов: «А чего ради мы, собственно, пытаемся это делать? Какой смысл в этом?». В вопросах можно расслышать некий укор: люди страдали и до того, как произошли сакральные события, страдают и сейчас, после того, когда, казалось бы, делалось все, чтобы этого не повторялось, ну и что изменится после наших разговоров? Можно ли что-то ответить на это счет, да и такое ли уж глубокомыслие содержит сам вопрос?
Когда-то человек, глубоко осознающий страдание, произнес слова, поразившие известного российского публициста, критика, историка Самарина: «Хуже всего не то, что некоторые люди страдают, а то, что огромное большинство страдает, не сознавая этого». Произошло то в 1830 году, а человеком, произнесшим эти слова, был Лермонтов. Глубочайший смысл заключен в словах 26-летнего поэта. «Несознаваемым» самими людьми страданием определяются их поступки, действия, формирование убеждений, взглядов, образ жизни. А «огромное большинство» – это уже вся Россия. И это ее – России – состояние, сохраняется до сего времени.
В наши дни уже многим понятно, куда это ведет. Если растет «несознаваемое страдание», или по-иному: «если снижается способность общества к накоплению размышлений о себе самом, возрастает его уязвимость перед будущим, увеличивается риск снова потерять память о себе и опять оказаться в ловушке утопии. Что и произошло с нами в конце XX века”. Это высказано уже в наши дни Алексеем Зудиным, замдиректора Центра политической конъюнктуры, знатоком роли и места революций в координатах ценностей и времени. Ничто не ново под Луной, тем более в России.
Скажем, самоуправление и готовность человека воспринять свои страдания как стимул к борьбе с источником их. Эти две связанные темы высветили с разных сторон два «могикана»: Сергей Перепеченов и Александр Журбин. Лапидарно, почти как в свое время президент США Теодор Рузвельт, Журбин высказал свое кредо: «Не спрашивай, что государство сделало для тебя. Спроси: что ты сам сделал для себя?» И эта убежденность, и, в чем-то, – разочарование, объяснимы и понятны. По крайней мере, для тех, кто знаком с деятельностью и трудами знаменитого предшественника и теоретика самоуправления, диссидента Вадима Белоцерковского. Ныне живущий в России, автор множества трудов по этой проблеме, более десяти лет назад, в 1997 году – перед самым кризисом 1998 года – Белоцерковский написал статью с диагностическим названием «Эпидемия идиотизма. Болезнь охватила всю страну». Признаки этой болезни автор увидел в новой властной элите, той, которая (по-Русанову) одолела дряхлую, «с трясущимися руками Янаева» советскую элиту. Некоторые его высказывания четырнадцатилетней давности будто были написаны для круглого стола: «Строительство капитализма нанесло, видимо, нокаутирующий удар по морали и рассудку общества и более всего по его политической и экономическим элитам», «... Аморальность и идиотизм тесно связаны между собой, аморальность неизбежно приводит людей к идиотизму».
Сегодня мы видим, что этой болезнью уже заражена не только элита, но целое поколение, которому едва за двадцать, то есть – вступавшее в период взросления именно в те годы, страдает, не сознавая того (ай да Лермонтов, ай да – пророк!), «молодежным идиотизмом» или даже «молодежным маразматизмом».
«Попили бы вы «энергетический напиток» дней пять, тоже стали бы такими же», – заметили на это Сергей Почечуев и журналист и политолог Игорь Осовин. А на уточняющий вопрос: «Это причина?», – ответили категорично: «Это – одна из причин. А вообще, осуществляется геноцид народа».
Собственно, шизоидность событий 1991 года и стала отправной точкой для формирования мировоззрения молодого поколения, сформировала основные тренды – сначала субкультуру, а затем перерастание ее в шизокультуру (термин уже вполне устоявшийся).
Общественный деятель Михаил Наместников, «яблочник» по партийной принадлежности и социал-демократ по убеждениям, горько произнес: « Куда ведут страну – вот в чем вопрос? Я не уверен, что куда надо. Тогда (в августе 1991 года – Ю. Ч.) меня толкало отторжение идеологии, ее фальшивой сущности. Сейчас это (фальшивая сущность) стало внедряться столь же мощно и столь же энергично. Но власть не несет социал-демократические ценности («Свобода, справедливость, солидарность» – Ю. Ч.) и даже не нацелена на сохранение целостности страны».
Виктор Марков, прошедший путь от члена КПСС и замдиректора завода в советское время до предпринимателя, члена СПС, затем «Справедливой России» и «доросший» сейчас до «Единой России» лишь потому, что иначе невозможно ни выдвинуться на выборах, ни, тем более, пройти во власть, откровенно подтвердил именно то, что высказал Наместников. И это совершенно не согласуется с высказываниями первых лиц о «Единой России» и ее аппендиксе – «Народном фронте». И, опять же, будто звучит голос Белоцерковского: «Можно с уверенностью утверждать, что до тех пор, пока не будет в стране пресечена публичная ложь первых лиц, Россия не ликвидирует эпидемию идиотизма и не придет к благополучию» («Независимая газета», НГ-СЦЕНАРИИ2, № 10 (19) 11.09.97).
Оптимистической ноты в конце круглого стола, даже формальности ради, не прозвучало.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
