|
| К свежему номеру |
«Внутренние убеждения» пришли в соответствие с законом
 Виктория САТЧЕНКО
Итак, полный текст судебного решения по делу индивидуальной предпринимательницы Елены Григорьевской изготовлен, вручен истице и даже размещен на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области. «Богатей», разумеется, не мог обойти вниманием это событие, задавшись целью найти отличия в разных судейских взглядах на один и тот же вопрос.
«Неожиданно, за столько лет судебных тяжб, наконец-то, впервые дело было рассмотрено по существу, с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, – считает сама Елена Григорьевская. – Судьи вникли в ситуацию, высокопрофессионально выполнили свою работу, и не потому, что именно мои доводы на этот раз были услышаны, а потому, что были четко исполнены статьи закона, и итог в этом случае не мог быть иным. Это не может не радовать. Ведь не секрет, что судьи принимают решения, руководствуясь «внутренним убеждением», а оно, как правило, в большинстве случаев защищает находящихся при власти и оказывается сильнее всех законов. Такая судебная практика наблюдается по всей России, из чего и складывается нездоровый имидж нашего правосудия. Мой последний опыт дает надежду считать, что, наверное, все-таки не все безнадежно в нашей области, в нашем городе. К сожалению, мы чаще видим обратное – нездоровое, неправедное и незаконное, в основном, «по внутренним убеждениям».
Так что же такого особенного случилось во время последнего слушания дела коллегией судей под председательством Любови Александровой? Чтобы понять это, заглянем в текст решения, в мае текущего года подписанного председательствующим судьей областного арбитража Андреем Топоровым. На основе представленных суду доказательств он делает вывод о том, что демонтаж торговых павильонов на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная на самом деле происходил, однако то обстоятельство, что незаконный снос ларьков, якобы, осуществлялся такими лицами, как экс-председателем городского комитета по экономике Алексеем Санниковым, замглавы Кировского района Юрием Проценко и сотрудниками районной администрации Бабкиной и Дубовицкой, по мнению судьи, абсолютно не свидетельствует о том, что к событиям причастны органы местного самоуправления.
Допрошенный в зале суда Санников предположил, что в тот день и час, когда киоски грузили на автопогрузчик и увозили в неизвестном направлении, он мог совершенно случайно прогуливаться мимо, поскольку часто бывает в районе 1-й Дачной. Суду эта версия событий, абсолютно абсурдная и очевидно вымученная свидетелем, показалась, однако, настолько убедительной, что на ее основе Топоровым был сделан вывод о непричастности Санникова к демонтажу киосков и отсутствии каких-либо попыток с его стороны воспрепятствовать предпринимательской деятельности Григорьевской.
Но самое блестящее заключение, как, наверное, помнят читатели, следует дальше: дескать, обвиняемые в незаконных действиях люди должны были получать распоряжения на этот счет от своего вышестоящего начальства – глав районной и городской администраций, а, поскольку доказательств получения ими таких распоряжений у суда нет, то «установить какое-либо отношение органа местного самоуправления и его структурного подразделения к событиям по демонтажу торговых павильонов» «не представляется возможным».
Что ж, в блестящей логике судье Арбитражного суда не откажешь. Наверное, административные работники имеют привычку в рабочее время развлекать себя, по собственной инициативе, в отсутствии каких-либо законных оснований переставляя с место на место торговые киоски. Наверное, это такая скромная чиновничья забава, хорошо прижившаяся в Саратове.
А теперь откроем документ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с текстом решения Любови Александровой. «Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, – говорится в этом документе. – Указанные выводы сделаны без учета собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. (…) … Суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: демонтаж имел место быть, и павильоны были увезены, вынос товара осуществлялся сотрудниками милиции; непосредственно самими работами по демонтажу павильонов руководили и в последующем увезли их с места нахождения сотрудники Кировской администрации и администрации МО «Город Саратов». Данные обстоятельства (…) подтверждаются свидетельскими показаниями, видеозаписью и фотоматериалом».
Анализируя решение Топорова и судей предыдущих инстанций, судебная коллегия под председательством Александровой прямо указывает на ряд допущенных судом нарушений: «Возложение на Григорьевскую Е.В. бремени доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением законности действий недопустимо в силу положений ст. 200 АПК РФ»; «При рассмотрении дела по иску Григорьевской Е.В. о взыскании реального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Григорьевской Е.В. не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, что и явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении иска».
Итак, на получение всестороннего, компетентного рассмотрения своего дела в судебной системе Саратова Елене Григорьевской, пострадавшей от цинично беззаконных действий властей, потребовалось два года. Она давно могла бы опустить руки и не бороться с могущественным коррумпированным механизмом, но годы затраченных усилий полученного результата все-таки стоили.
К сожалению, выразить аналогичные похвалы в адрес местных правоохранительных органов различных уровней язык не поворачивается. Тотальное бездействие этой системы продолжает удручать. «Два года бесчисленное количество сотрудников МВД Саратова и области вместо проведения одной качественной, полноценной проверки сообщения о преступлении исправно снабжают меня пространными немотивированными отписками, занимаясь при этом откровенным укрывательством преступления и фальсификацией доказательств, – уверена Елена Григорьевская. – Особенно хочется отметить усердие на этой ниве сотрудника полиции инспектора ООПАЗ Красновой Т. В., которой три раз за два года поручались проверки моего заявления, и все три раза она не скрывала, что прекрасно видит мою правоту, но написать правду без распоряжения своего руководства не может. После моего заявления на имя Колокольцева рассмотрение моего дела было передано подполковнику Клюеву С.В. У этого грамотного, импозантного мужчины тоже сразу сформировалось уверенное мнение в правоте моих доводов. Он с интересом посмотрел в моем присутствии видео и фотоматериалы, особенно эпизоды с выносом чужого имущества сотрудниками МВД г. Саратова Баратовым и Петровым, посетовал на непрофессионализм Красновой Т. В. и удалился на несколько дней думать, как и к какой ответственности привлечь нерадивых сотрудников ГУВД Саратова.
Далее подполковник Клюев резко поменял угол зрения на происходящие события; мне он сообщил, что в своем решении будет руководствоваться отказом сотрудников МВД от содеянного. Его даже не смутило мое сообщение о вступившем в законную силу 27 августа 2012 года решении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области о признании действий сотрудников УВД Саратова незаконными и возложении на УВД обязательств возместить мне судебные издержки в размере 33 тысяч 333 рублей. Клюев быстренько изготовил коротенький ответ-отписку из «двух» предложений о том, что, якобы, ничего из изложенных мною фактов не подтвердилось. Но, Сергей Вениаминович, четкое, мотивированное решение суда не позволит Вам, как и руководству МВД г. Саратова и области, показывать черное белым. В МВД РФ направлена новая жалоба на действия сотрудников МВД Саратова с приложением вступившего в силу решения суда».
Не выделилось на этом фоне и Следственное управление по Саратовской области во главе с генерал-лейтенантом юстиции Николаем Никитиным. Ответа на свое заявление о привлечении к уголовной ответственности господ Санникова и Проценко Елена Григорьевская ждала долго, и в результате дождалась … но содержание его мало соответствовало самому тексту обращения и изложенным в нем фактам. Все-таки искусство грамотно составлять отписки требует хоть и минимального, но погружения в рассматриваемый эпизод. В данном же случае «заинтересованность» в качественном выполнении своей работы со стороны руководства СУ СК по Саратовской области, что называется, налицо.
Хочется надеяться, что после решения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следственные органы сумеют взглянуть на проблему, а заодно и на собственную деятельность, под более адекватным и объективным углом.
АЛЕКСАНДРОВА Любовь Борисовна - судья III судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Назначена на должность Указом Президента Российской Федерации № 1129 от 12.10.2006 года.
В 1983 году окончила Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского по специальности «Правоведение». Кандидат юридических наук.
Общий стаж работы по юридической профессии – более 28 лет, в должности судьи – более 18 лет.
В соответствии с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23.11.2004 года присвоен I квалификационный класс судьи.
На основании приказа ВАС РФ от 23.04.2007 № 181 кс награждена Почетной грамотой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Весь номер на одной странице
|
Кто-то с трёх раз отгадает, что это за «мужик в пинджаке» запечатлён на этом снимке? Мало того, он запечатлён ещё и в бронзе, и стоит на Набережной Космонавтов, где космонавтами и не пахнет». 
26 марта 1989 года состоялись выборы народных депутатов Союза ССР, первые выборы высшего органа власти Советского Союза, на которых избирателям впервые предоставлялся выбор между несколькими кандидатами в депутаты. Впервые в Союзе ССР происходило публичное обсуждение различных предвыборных программ (в том числе и на теледебатах). 
Друзья, главный вопрос: как же так получилось? Почему Путин и олигархический режим в очередной раз победили в России. Кто-то скажет: нарушения, грязная политика. Безусловно, всё это важно и имеет место быть, но только лишь этим ограничиваться неправильно и не позволит нам увидеть ситуацию объективно. 
Движение «Голос» практически ежегодно фиксировало ухудшение ситуации с правами избирателей. К сожалению, именно президентские выборы все последние 24 года демонстрировали своего рода антистандарт проведения избирательных кампаний. Но никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам. 
28 февраля, в Саратове у памятника Вавилову общественник Андрей Калашников провел одиночный пикет против введения цензуры в России. На пикете присутствовала корреспондент ИА «Свободные новости». 
18 января 2024 года в музее К.А. Федина прошел вечер памяти Алексея Слаповского (1957 – 2023). На вечере собрались друзья, коллеги, близкие люди, читатели и почитатели его таланта. 
Политик Екатерина Дунцова, которой ЦИК отказала в регистрации в качестве кандидата в президенты, представила в Саратове партию «Рассвет», созданием которой занимается её команда. 16 февраля на встречу с ней в деловом центре «Спутник» пришли порядка 60 человек. 
18 февраля в сквере на улице Грибова, одном из гайд-парков Саратова, состоялся митинг за перенос площадки строительства будущего Столыпинского индустриального парка. 
